Une note attire mon attention ce matin sur Wampum (j'allais relire les commentaires aux résultats des Koufax awards). Elle compare deux dépèches d'agence sur l'attentat commis hier à Hilla, un des plus meurtriers en Irak depuis la chute de Saddam Hussein. Wampum souligne le fait que Reuters montre que les victimes sont des innocents se rendant au marché, tandis que l'AFP aurait dit que c'étaient des fonctionnaires attendant un certificat leur permettant de retourner travailler.
En vérité, si on regarde les textes des dépèches, Reuters insiste un petit peu plus sur le fait que le quartier était animé, rempli de gens se rendant au marché, tandis que l'AFP, qui mentionne bien cette animation du quartier, insiste un peu plus sur les fonctionnaires. On voudrait nous orienter entre un acte terroriste inhumain (semer la mort au sein des femmes faisant leur marché) et un acte politique clair (sanctionner les collaborateurs du nouveau régime) ? Pas vraiment, mais il y a un prisme effectivement un peu différent entre les dépèches.
Libération reprend une version effectivement nuancée, mais plus proche de celle de Reuters. Les victimes sont innocentes. Fonctionnaires, anonymes faisant leur marché... LeFigaro.fr est au début plus proche de la dépèche AFP, qu'il reprend textuellement par endroits, puis modère, en rappelant qu'il s'agit d'un endroit très fréquenté. Le Monde est également modéré, rappelant la présence des fonctionnaires dans ce quartier très animé et commerçant.
Quand on lit les blogs et la presse anglophone sur ce sujet, les versions varient selon l'opinion de l'auteur. Une fois on ne parle que d'une queue devant une clinique (ce qui est vrai, mais partiel), d'autres fois d'une foule de volontaires pour s'enroler dans la garde nationale (idem)...
L'Humanité en fait sa Une, sur internet au moins, et insiste uniquement sur le fait que les victimes étaient surtout des anciens fonctionnaires souhaitant réintégrer leur poste, s'attardant un paragraphe entier sur ce point, et oubliant totalement le marché, les vendeurs, chalands et badauds environnants. L'article titre ensuite "Washington veut utiliser des mines", citant un récent rapport de Human Rights Watch, indiquant que l'armée américaine envisagerait d'utiliser des mines commandées à distance (en aucun cas, bien sûr, des mines anti-personnel automatiques). On sent à la lecture de L'humanité qu'il s'agirait d'une réponse de Wahington, on veut croire que toutes les méthodes sont les mêmes. Le Monde est plus factuel dans son point sur l'actualité en Irak, ne liant en aucun cas ces événements.
Bilan ? Des terroristes ont certainement visé cette foule d'anciens fonctionnaires, faisant vraisemblablement des vitcimes supplémentaires dans les autres personnes. L'objectif des terroristes était bien de signaler ce message : mort aux collabos. Seule L'humanité suit cette thèse, en rajoutant avec un titre flou et accusateur sur les intentions de Washington. Par ailleurs, le projet d'utilisation de mines semble douteux, et HRW fait un bon boulot à appeler à plus d'explications de la part du Pentagone sur les risques de déclenchement de ces mines par des civils (rappelons que les Etats-Unis n'ont pas signé le Mine ban treaty, mais n'en a pas utilisé depuis 1991).
Nous avons vraiment besoin d'une information pluraliste en Irak.
Compte-tenu du nombre de victimes, Le Monde parle de « Massacre » en une, ce qui est assez inhabituel pour évoquer un attentat.
Rédigé par : sk†ns | 01 mars 2005 à 16:32
merci Versac, merci infiniment pour ces informations qui me sont précieuses et que trop accaparée par le travail dû aux nouvelles (enfin !) récentes je n'aurais pas pu rassembler moi-même.
Rédigé par : Gilda | 02 mars 2005 à 02:20
Ou nous avons vraiment besoin de journalistes en Irak.
Rédigé par : Guillemette | 02 mars 2005 à 21:38
On paie cher le fait qu'en France on a parlé de "résistance" alors qu'il s'agit uniquement de terrorisme.
Il est rarement rappelé que TOUS les terroristes qui se font sauter sont non irakiens.
L'objectivité n'est qu'une tenadance, mais essayons de la faire progresser.
Votre remarque sur ces différentes "lectures" est intéressante.
Rédigé par : Jean Paul Droz | 03 mars 2005 à 11:12