Restaurer la confiance

Intéressant sondage réalisé par Acteurs Publics et BVA, sur ce que pensent les Français de la politique à mener pour réduire le chômage. Manifestement, ils n'ont pas lu Cahuc et Zylberberg. Ils sont en effet 70% à penser qu'il vaut mieux, pour réduire le chômage, protéger les emplois existants et empêcher les licenciements, plutôt que permettre aux entreprises d'embaucher et licencier facilement. La "résistance au libéralisme" semble encore très forte, et le discours sur le "modèle danois" devrait sans doute changer, vu qu'il semble avoir du mal à passer.

Ils sont 69% à ne pas faire confiance dans le gouvernement actuel pour proposer des mesures crédibles visant à réduire l'emploi en France. Oups, Dominique, il te reste 65 jours pour reprendre 19 points de confiance, au minimum. Je te souhaite que ton président ne vienne pas, demain, foutre en l'air cette ambition, en changeant encore de priorité, comme, par exemple, en décrétant que la priorité nationale est la lutte contre les récidivistes.

Au passage, et pour ne pas paraitre trop pessimiste et critique, saluons les 105 initiatives de pôles de compétitivité, et les 67 retenus (. Espérons que tout ceci se mettré en route. Il y a, derrière l'actualité nationale sombre, une grosse énergie qui se mobilise autour de ces projets. C'est une des seules bonnes nouvelles sur la situation économique française. Je n'ai lu aucune analyse critique de cette attribution de dossiers, et ne connais pas les dossiers. Je note quand même la dominance de projets agroalimentaires, et la présence de grandes entreprises (eDF, STMicroélectronics, Thales, ...) dans la grande tradition colbertiste. Certains projets sont des confirmations de réalités plus qu'embryonnaires (Oyonnax, Grenoble, cosmetic valley...), sopuhaitons que le "pôle de compétitivité" soit un outil vraiment dynamisant. Espérons aussi que les pôles technologiques et ceux véritablement porteurs d'essaimage et de réseaux locaux pourront émerger également. Une affaire à suivre. Dans des domaines que je connais un peu, je salue le pôle Lyon Game, qui pourrait aider l'industrie française du jeu vidéo, qui connait une année 2005 un peu morose.

Comments

[Rédigé par : Quoique]

« Un tien vaut mieux que deux tu l'auras » ou « mieux vaut tenir que courir » la « résistance au libéralisme » est ancrée au tréfonds de nos représentations.

[Rédigé par : Cobab]

« le discours sur le "modèle danois" devrait sans doute changer, vu qu'il semble avoir du mal à passer. »

C'est-à-dire qu'il passerait mieux si on expliquait comment marche la protection sociale là-bas… mais on verrait aussi que c'est le contraire de l'action du gvt.

[Rédigé par : etienne]

Je ne comprends pas très bien en quoi la création de pôles de compétitivité est une bonne nouvelle. Quelle est la bonne idée là-dedans? A part déverser de l'argent public (ou faire l'équivalent de zones franches, ce qui revient au même...), je ne vois pas bien où est l'innovation. Il est très probable que je sois mal informé, donc je veux bien que quelqu'un m'explique!
Merci

[Rédigé par : Theworldismine]

Y a des avantages au liberalisme c'est certain.. mais pour le social on ne fait pas mieux que la protection du salarié.

[Rédigé par : Gus]

On peut avoir lu Pierre Cahuc et André Zylberberg et avoir, comme quelques lecteurs, constaté que, dans leur souci d'écrire pour le grand public, les auteurs évitent soigneusement de citer les limites de leurs travaux ou les critiques qui leur ont été faites, de même qu'ils ne mentionnent guère les risques associés aux stratégies qu'ils préconisent :-)

[Rédigé par : versac]

Gus : certes, certes, mais je reste très fidèle à leur analyse, en vilain social-libéral, attaché aux faits, que je suis.
Les français refusent l'idée que le marché de l'emploi soit un marché. Ils préfèrent l'idée d'un endroit "protégé", sans se soucier du fait que la protection de certains soit payée par les autres, et génère les inégalités qu'ils critiquent par ailleurs.
je le regrette. Et ke préfèrerais un pays où le chômage serait à 5%.

[Rédigé par : Michel D]

@ Versac
Je vous cite :
"Ils sont 69% à ne pas faire confiance dans le gouvernement actuel pour proposer des mesures crédibles visant à réduire l'emploi en France."

Ai-je mal lu ou s'agirait-il d'un lapsus révélateur? pour ma part, je suis bien persuadé que ces 69% là ont tort!laisson à cette nouvelle émanation de notre droite frilo-libérale le temps de prouver qu'elle peut faire encore mieux que Raffarin.
a+

[Rédigé par : versac]

Michel : lapsus en effet ! Je corrige. Je pense malgré tout que les mesures que propose Villepin n'auront que peu d'effet globalement, avec à coté une politique économique dans la continuité des années précédentes. Effet zéro, croissance molle, perpétuation d'un chômage massif. Pas plus, pas moins.

[Rédigé par : Gus]

versac: je ne crois pas que tant d'électeurs que ça soient fâchés avec des idées "sociales-libérales". Après tout, l'ensemble du secteur industriel, même français (surtout les PMEs, puisque les projets structurants d'état leur sont en pratique innaccessibles), est mondialisé de fait, de même que le (considérable) secteur agricole hors-PAC et un bon paquet des services.

Cahuc et Zylberberg me semblent mener un combat d'arrière-garde (sans nécessairement qu'on puisse les taxer d'arrières-pensées, du fait du très faible argumentaire formel accompagnant l'énoncé de leurs thèses). La flexibilité de la main d'oeuvre est une réalité suffisamment tangible, y compris en France, même s'il est vrai qu'elle s'exerce en pratique peu dans certains secteurs et certains secteurs seulement, très éloignés de la logique industrielle et productiviste sous-jacente au raisonnement global de Cahuc et Zylberberg. On peut éventuellement s'en convaincre en observant la moyenne d'âge d'exercice de telle ou telle profession (la flexibilité réelle d'un secteur ou d'une profession s'y observant par une moyenne d'âge fatalement très faible).