« Red | Accueil | Lucien léger et la récidive »
URL TrackBack de cette note:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341c4e0d53ef00d834230f8053ef
Voici les sites qui parlent de Ca chauffe toujours chez Daniel :
» La critique de la critique de What's next ?
Lien: versac: Ca chauffe toujours chez Daniel. Quand est-ce qu'Acrimed se met aux commentaires ouverts ? se demande Versac. Je me pose aussi cette question depuis quelques mois. Surtout depuis que je me rends compte que je ne partage presque [Lire la suite]
» La critique de la critique de What's next ?
Lien: versac: Ca chauffe toujours chez Daniel. Quand est-ce qu'Acrimed se met aux commentaires ouverts ? se demande Versac. Je me pose aussi cette question depuis quelques mois. Surtout depuis que je me rends compte que je ne partage presque [Lire la suite]
» Acrimed, ça vaut le coup de je lis des journaux payants (et souvent, je ne trouve pas ça drôle)
ils sont cités un peu partout.
Et ils sont cités avec le trio Schneidermann et ses potes dans différents blogs... [Lire la suite]
L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.
Acrimed a été fondée il y a dix ans. Ses statuts et son règlement intérieur ont été pensés dans le contexte de l'époque, et ne sauraient guère évoluer aussi rapidement que semblerait l'exiger l'urgence globale qui nous étreint. Par ailleurs, comme le précise l'article 5 des statuts, "ester" en justice fait partie de ses objectifs explicites, ce qui incite à rester prudent vis à vis des petite manipulations et provocations des uns et des autres
http://www.acrimed.org/article41.html
Rédigé par : Gus | 04 octobre 2005 à 18:24
Acrimed est un réseau de pharisiens convaincus de détenir la vérité, dont les prises de position et arguments sur n'importe quel sujet sont totalement prévisibles. Au début, je trouvais ça marrant, un peu comme l'émission "Ni dieu ni maître" du dimanche matin sur Radio Libertaire, mais ça finit quand même par lasser.
Rédigé par : Hugues | 07 octobre 2005 à 14:48
En bons démocrates qu'ils se prétendent être, les contributeurs d'Acrimed devraient accepter d'ouvrir leurs articles aux commentaires ouverts. Ce serait la moindre des choses pour une organisation qui réclame en permanence des comptes à tous les médias de la presse, en passant par la télé, à la radio. Combien de fois Acrimed a-t-il reproché au Monde, par exemple, de ne pas avoir su affronter franchement l'épisode de la sortie du Péan et Cohen ? C'est à dire d'avoir reproché au Monde de ne pas avoir su gérér les critiques à son égard.
Et aujourd'hui Acrimed nous répondrait que ses statuts l'empecheraient de blablabla... ? Je rêve ?
Rédigé par : Jules | 07 octobre 2005 à 22:12
Jules: Puisque vous le dites. Ceci dit, rien ne vous interdit d'écrire au sujet d'acrimed ou de poser des liens sur leurs articles dont l'intégralité est (il me semble) accessible en ligne. Par ailleurs, puisque, à la différence des bloggueurs, ils assument leur pleine responsabilité éditoriale, l'ensemble des lois sur la presse leur sont applicables. Que vous faut-il de plus ?
Hughes: Globalement d'accord avec vous. Ceci dit, on trouve quand même d'intéressantes informations au milieu du discours.
Rédigé par : Gus | 08 octobre 2005 à 13:05
Le commentaire de Gus, ci dessus, me parait assez gonflé : qu'ils le veuillent ou non, les blogueurs assument la responsabilité de leurs écrits ET des commentaires qui suivent, puisque ce sont des propos publics !
donc qu'est ce que signifie ce "à la différence des blogueurs" ?
Rédigé par : yves duel | 12 octobre 2005 à 17:12
Gus : je rebondis sur le commentaire d'Yves duel : que veut dire ce "à la différence des bloggueurs, ils assument leur pleine responsabilité éditoriale" ? c'est complètement hors de propos.
Sur acrimed, de toute façon, ma question était faussement naïve. Je ne les vois pas, dans leur certitude d'être toujours dans le vrai (des échanges personnels par e-mail m'ont confirmé qu'aucune critique ou suggestion de sujet n'était possible), accepter officiellement de contradiction directe, ou de commentaire de tiers, mêm modéré ou bienveillant. Je ne demande qu'à changer d'avis.
Rédigé par : versac | 12 octobre 2005 à 23:30
versac, yves (désolé, j'étais ailleurs). La soumission à la loi sur la presse de 1881 est explicite et avouée pour Acrimed, et sera certainement contestée par l'avocat d'un bloggueur ennuyé en justice.
N'hésitez pas à produire les mails dont vous mentionnez l'existence, puisqu'ils me semblent, ainsi présentés, en contradiction avec les propos officiels d'Acrimed (du moins, pour la suggestion de sujets), et donc, seraient susceptibles de lui porter du tort.
Rédigé par : Gus | 21 octobre 2005 à 17:30
jvois pas, là !?
Les lois sur la presse s'appliquent aux blogs ; point.
Les lois sur l'injure publique et la diffamation aussi ; repoint.
Et à part ça, j'aime bien Acrimed, et je trouve qu'ils font un boulot plutôt sain !
(tant pis pour les éventuels réglements de compte que j'ignore)
Une exemple : Paoli qui se fait allumer pour "faire des manages" dans Libé de ce matin : c'est une info Acrimed. ET je trouve ça très bien de dénoncer ces connivences.
Rédigé par : yves duel | 25 octobre 2005 à 15:38
Sur Acrimed, j'avoue que je ne comprends pas Gus non plus. Voilà, hop, ils entrent, comme tout blogueur, dans le cadre du droit.
Quant aux propositions de sujets, j'avoue que j'y ai sûrement été un peu fort : je leur avais suggéré de parler du sujet Alain Hertoghe, qui s'était fait virer de LA Croix pour avoir critiqué dans un livre le traitement de la guerre en Irak par ce canard (et d'autres). Trop provocateur de ma part : il s'agissait de critique des media. Vraiment, à quoi pensais-je.
Je m'étais fait répondre que le sujet serait traité sous l'angle du licenciement abusif par un canard, sans, surtout, toucher aux thèses d'Hertoghe.
Voilà un exemple. J'en ai d'autres.
Yves : Acrimed fait des choses saines, certes, mais sa critique des media est d'un partialisme absolument ahurissant (c'est du Bourdieu poussé à l'extrème). Ils lèvent des lièvres, de temps en temps, posent de bonnes questions, mais leur horizon limité les empêche de voir d'autres origines aux problèmes que le patronat, les collusions financières, le capitalisme, etc...
Rédigé par : versac | 25 octobre 2005 à 15:48
Ok, tout à fait vrai. Champagne est l'un des pires Bourdieusiens intégristes...
Cela dit, on manque tellement d'une critique un peu construite des medias en France qu'on en vient à leur attribuer plus de mérites qu'ils n'en ont peut être !
(mais j'aime bien quand même !)
Rédigé par : yves duel | 25 octobre 2005 à 21:52
je suis choquée par le ton d'Acrimed, ça m'a poursuivie toute la journée. Quel ton haineux ! et même leurs critiques un peu fondées perdent toute leur crédibilité avec un tel partialisme.
comme analyse des médias, je préfère 1000 fois ASI, médiatiques dans Libé, ou l'excellente revue Medias.
Rédigé par : Christie | 26 octobre 2005 à 09:27
Curieuse réaction ! J'ai lu les 3 papiers qu'Acrimed a consacré aux "ménages" de Paoli : c'est une pratique d'une telle indécence ; mais cette indécence est tellement oubliée qu'il faut, oui, gueuler un peu fort pour que les lecteurs se rendent compte que c'est une indécence.
Rédigé par : yves duel | 30 octobre 2005 à 18:45
Ce n'est pas mal ce que vous dîtes mais vous n'y êtes pas tout à fait;
pour en savoir plus sur la critique des médias et le bon ton à adopter par rapport à celle-ci,une seule solution:
http://www.politique-info.org
Rédigé par : politiqueinfoorg | 22 janvier 2006 à 16:59
Acrimed ont accepté de me référencer.Je les lis régulièrement;ce ne sont pas des enfants de coeur,ils ont leur défaut(on n'a pas le droit de les critiquer et leurs certitudes scientistes les poussent à ne pas vraiment accpeter ni rechercher le dialogue avec les critiques de la critique).
Cela dit,ils sont humainement gentil et professionnellement irréprochables.
Rédigé par : Gil Bernstein | 07 juin 2006 à 08:14