Le Monde change

j'ai été vraiment étonné, en allant tout à l'heure acheter mon exemplaire de la nouvelle formule du Monde, de me dire qu'il avait vraiment changé, et que j'en étais perturbé et impatient. Il faut dire que je lis plus Le Monde que Le Figaro, que j'y ai des repères, des réflexes et un oeil habitué.

Petite revue de détails et de formes, sur une nouvelle formule en nette rupture (là où celle de 2002 n'était qu'une pâle évolution médiocre de la belle maquette de 1994).

1. La Une : bof.
On gagne en clarté, en hiérarchisation, certes. Trois articles de tête, une grosse photo (d'ailleurs mal choisie, à mon avis, puisque ne répondant pas à la vocation d'utilité revendiquée de l'illustration dans le journal). Le ventre disparait, c'est dommage, c'était un moyen de commencer en douceur le rituel de lecture, de faire une pause, de s'imposer un peu de respiration.
Je trouve que la une est ainsi un peu batarde (la précédente l'était également, mais moins). Un peu "couverture", avec gros titres, et pas tellement sommaire, sans choisir entre les deux, sans se lancer vraiment dans des articles. Un non-choix pas évident. On perd l'impression de richesse sans gagner en attractivité. Bof.

2. La typo : bof.
Je sais que Matthew Carter est une icône du monde typographique, un vénérable monsieur qui a fait plein de polices partout. Mais vraiment, pourquoi abandonner les belles polices, élégantes et modernes, de JF Porchez, pour ce LM Rocky de titraille ? C'est sec, c'est très international, c'est trop aigu dans les bords, pointu, droit, presque agressif. En plus, j'ai l'impression que le maquettiste s'est autorisé à jouer sur l'étiration de la police en hauteur, ce qui est assez insupportable à l'oeil.
Pour la police de texte, je suis plus positif, mais je ne vois aucun progrès par rapport à la précédente : on est un peu plus gras, un peu plus carré. C'est très lisible, mais bon, d'un caractère finalement sans âme particulière (on dirait un georgia, ou un Olympian, tout les journaux médiocres du monde ont ça).
Ce qui me révolte vraiment, c'est cette convention de changement de typo selon les cahiers, avec des ruptures majeures et peu compréhensibles d'une page à l'autre. On passe à une nouvelle police dans la  rubrique "rendez-vous", un benton, qui fait bizarre. Pourquoi une police aussi en rupture par rapport à la police de titres officielle du journal ? Est-ce pous souligner le coté incongru des pages "conso" ou pour véhiculer une image de modernité/futilité/loisir de ces rubriques ? Et puis, surtout, on a droit au cahier économie, avec ces gros titres bien gras et bien ronds pas élégants pour un sou, qui viennent casser l'harmonie des pages (le reste ne change pas) et les conventions de lecture. Le cahier économie a toujours eu du mal à vivre, mais là il est complètement raté dans la mise en page.

3. La mise en page et le chemin de fer : globalement pas mal.
J'aime bien que la page deux soit une page d'opinions et d'édito, et que la trois se consacre à l'événement. Celà permet de rester dans la tête de l'info en entrant dans le journal (au lieu de se coltiner tout de suite l'actualité internationale).
Le passage en cinq colonnes (globalement, il y a du six dans certaines motiés de pages) est également appréciable, de mon point de vue : un peu de place et de confort de lecture, pour moins d'articles par demi-page. La plus grande présence des photos n'est pas trop génante, mais c'est vrai qu'on reconnait vraiment le Monde quand on tombe sur une page sans images. Témoin la page 18, qui nous ferait presque regretter l'ancienne formule. C'est quand on entre au coeur du journal qu'on se rend compte que c'est surtout l'entrée du lecteur qui est favorisée par des formats "doux", faciles, peu chargés et privilégiant l'image. C'est peut-être une bonne stratégie de développement du lectorat, j'espère que celà ne nuira pas à la qualité des articles d'entrée.

4. Impression globale : pas de progrès notable
Pas mieux que le Figaro, à mon sens, et un mouvement qui rapproche les deux quotidiens dans le sens d'un format plus facile, plus aéré, plus "international". On perd un peu de personnalité, on se polit, on se conforme... Pas très enthousiasmant. Ce n'est pas laid, c'est même bien fait globalement (à part l'économie), mais on s'éloigne du "journal de référence" pour se rapprocher du journal que tout le monde aurait pu faire.

Et si Libé nous sortait une maquette "fanzine", vraiment en rupture, l'année prochaîne ?

Comments

[Rédigé par : Laurent Gloaguen]

Ne serais-tu pas un peu conservateur ? ;-)

[Rédigé par : Kimon]

Je croyais que la maquette "fanzine" avait déjà été adoptée par Marianne ?

[Rédigé par : ~laurent]

L'avenir du monde et de la presse papier ? Ce que l'on voit entre les lignes de ces changements c'est la fin de presse papier "payante" comme on la connait. Alors qu'il faudrait une rupture, on se content de mettre un coup de peinture sur des murs et des fonctions qui ne tiennent plus.

L'avenir de la presse papier est probablement à chercher du coté de Métro et autres gratuits. D'ailleurs Métro commence a reprendre des articles de bloggers : c'est du contenu de qualité pour eux, c'est de la visibilité pour les auteurs, et le lecteur n'a pas à dépenser 1euro20 pour lire quelque chose qui est gratuit sur Internet.

PS : si la typo grossit, c'est que la clientèle vieillit ?
PS2 : je confirme versac est un peu conservateur ;)

[Rédigé par : versac]

Laurent, ~laurent : conservateur, en termes de typo et de graphisme, je ne crois vraiment pas. c'est en général un terme sur lequel je ne me retrouve pas un instant.
En l'occurrence, je ne suis pas de ceux qui trouvent que c'était mieux avant : la nouvelle formule de 2002 était assez batarde, et manquait vraiment de style, tandis que celle de 1994 était vraiment bien, une rénovation de l'esprit du journal.
Je pense qu'un "conservateur" dirait que tout changement est mauvais.

En outre, je ne critique pas le changement en tant que tel, ou même son sens (plus d'illustration, celà me parait concevable), mais la mauvaise exécution.

Quant à la presse papier : elle décline, mais des canards comme Le Monde ont toujours un potentiel non révélé. L'attente pour une information de qualité, de l'analyse de bon niveau existe. Il faut se détacher des gratuits, et accepter un positionnement relativement haut de gamme. C'est logique sur tout marché ou la base (l'info brute) devient une commodité.

[Rédigé par : Guillermo]

bon et l'ancienne page horizon devenue decryptage ou autre chose, avec cette histoire marrante de milices citoyennes qui surveillent la frontiere et qui ne servent à rien, est ce qu'on n'a pas plus de texte qu'avant ? ou c'est juste écrit plus gros et qu'ya plus de photos ? Mystère.

Il faudrait quand même revenir sur cette tendance de tous les quotidiens et mag a développer la partie loisirs et consommation et trucs inutiles, 5 à 7 pages par jour et une histoire exemplaire de poubelle a 200 euros relookée, tout ça me parait bien superficiel et bien dans l'esprit des pubs (oui c'est un peu facile mais l'effet de contraste, quand meme).

[Rédigé par : Tof]

Bonjour, au risque de paraitre franchement conservateur, je suis plutot decu par la nouvelle allure de mon quotidien prefere dont je n'arrive toujours pas a me passer: la Une tres tres bof ave une photo sans interet,
trop de photos, de couleurs, trop de pages (48 dans le corps principal du premier numero de la nouvelle moutures, dont "tres beaucoup" de pub), j'avais l'impression d'acheter le Parisien, Libe, le Figaro, voire un certains quotidiens etrangers "enormes" .
La police de caractere est plus grosse, certains articles a la limite du "magazine", tout ceci alourdit le journal et gache du papier ! La ligne editoriale est en baisse continuelle (je vire a droite ?) mais y a t-il un autre journal en France qui soit meilleur ?!
Ils visent a elargir la clientele par le bas, de toute evidence ....

[Rédigé par : Jérôme Charré]

Quand on regarde les pubs très axées luxe, ça fait contraste avec la cible visée. J'aime pas non plus cette nouvelle formule.

[Rédigé par : Francis]

Après un mois et demi de "nouvelle formule" je suis vraiment déçu, car ce qui me chagrinait depuis longtemps, à savoir l'affaiblissement progressif de la ligne éditoriale, n'a pas été corrigé.

Le traitement de l'actualité économique demeure trop faible, tant en quantité qu'en qualité et on pourrait dire la même chose concernant l'actualité et l'analyse politique.

Quant aux sujets dits "de société", qui n'occupaient qu'une page il y a quelques années, ils ont littéralement envahi le journal, au point que tout le reste semble passer au second plan.

Je doute que la petite révolution typographique opérée en novembre suffise à elle seule à redorer durablement l'image de ce qui fut un magnifique quotidien.

Faute d'avoir mis à profit ce changement pour faire également évoluer le ton général de ses colonnes le Monde me semble se condamner lui-même à s'enliser dans son rôle de Moniteur de la "bien-pensance" ambiante.