Marc Kravetz était très juste dans les matins de France Culture, ce matin, à propos de l'affaire des caricatures de Mahomet. Il faut rappeler, d'abord, que ces dessins datent du 30 septembre 2005, que, certes, s'ils interviennent au Danemark dans un climat spécial de tension interéthnique, Jyllands-Posten n'est pas pour autant un canard provocateur, mais que ces dessins intervenaient dans un débat sur le liberté d'expression, et pas dans une volonté délibérée de choquer.
Il faudrait avant tout se référer à l'histoire, au débat, avant de se pencher sur le contenu des dessins. Tout est d'ailleurs très bien résumé sur wikipedia.
Non, je ne suis pas d'accord avec Koz, pour dire que :
J’ai honte de cet Occident qui ne comprend pas que, si la liberté d’expression s’arrête lorsque commencent l’insulte et l’offense, la nature de celles-ci doit aussi être perçue depuis l’offensé ! Ne suis-pas incroyablement plus grand d’être libre de représenter Mahomet, et de refuser de le faire ?
Non, Koz, je ne suis libre que si je sais que je peux le faire, sans être pour autant menacé de violence ou de mort arbitraire. Et je n'ai pas à me soumettre à la loi d'une religion qui n'est pas la mienne. C'est là que se place ce débat, et pas sur le terrain d'une provocation qui n'en était pas une. . Je te rappelle au passage que les caricatures étaient accompagnées d'un texte, et que le refus d'un des illustrateurs de participer à un livre sur la vie de Mahomet provenait directement d'une aggression d'un professeur qui lisait le Coran à des non-musulmans à l'université de Copenhague. Voilà pourquoi ces dessins ont été publiés (et pas dans un but de provocation) :
The modern, secular society is rejected by some Muslims. They demand a special position, insisting on special consideration of their own religious feelings. It is incompatible with contemporary democracy and freedom of speech, where you must be ready to put up with insults, mockery and ridicule. It is certainly not always equally attractive and nice to look at, and it does not mean that religious feelings should be made fun of at any price, but that is less important in this context. [...] we are on our way to a slippery slope where no-one can tell how the self-censorship will end. That is why Morgenavisen Jyllands-Posten has invited members of the Danish editorial cartoonists union to draw Muhammad as they see him. [...]" (source wikipedia)
Et je partage entièrement ces phrases. Certains dessins étaient offensants ? La voie judiciaire était ouverte. Le quotidien danois a démontré que la liberté dans ce domaine particulier est en train de devenir impossible. Et là, il y a une gravité sans précédent ni comparaison possible.
Si je fais un dessin antisémite, ou critiquant les catholiques, voire ridiculisant le Dieu des chrétiens, je ne risque qu'une condamnation judiciaire selon les lois de mon pays. Ici, c'est ma tête qui est mise à prix, mon dessin qui sera instrumentalisé par des groupes complètement fous, dans des versions simplifiées criant à la haine de l'occident et de ses valeurs morales perverties.
Ici, ce qui est choquant et scandaleux, ce n'est pas cette offense, somme toute minime par rapport à ce qu'endurent des catholiques sur la représentation de leur Dieu, ou des tas d'individus dans leurs croyances intimes, ce qui est choquant, ce sont ces Etats qui boycottent, ces groupes armés qui appellent au meurtre, ces pressions insupportables sur le débat national d'un pays qui réfléchit à sa liberté d'expression.
Je ne suis pas un laïcard de base, mais je ne supporte pas de devoir me soumettre, par la force et l'intimidation, à la loi d'une religion que je n'ai pas choisie.
Je ne suis pas non plus sûr de ma supériorité d'occidental, mais je suis sûr d'une chose : je ne renoncerai jamais à l'exercice de ma liberté d'expression sous la menace de la violence.
PS : Koz, tu présentes tes excuses, et regrette qu'elles ne soient pas venues des journaux. Je te rappelle juste que c'est effectivement le cas (extrait d'une lettre publique du rédac-chef de Jyllands Posten) :
The initiative has been interpreted as a campaign against Muslims in Denmark and throughout the world. I must categorically repudiate that. It was not our intention to offend anyone's beliefs. That it happened anyway was unintended. We have apologised for that many times in the course of the last few months, both in our own newspaper, in other newspapers, on TV, in the radio and in international medias.
PS2 : Voir aussi ce très bon billet sur un swissroll.
et j'en ai deux autres pour vous ...
- on se calme
- Ne nous voilons pas la face
jerome
PS
nico, je pars une semaine et après on prend le temps de dejeuner pour parler d'avenir ...
Rédigé par : jeromew | 03 février 2006 à 22:48
arf...
Rédigé par : all | 03 février 2006 à 23:41
Plusieurs choses concernant cette fausse polémique autours de la liberté d’expression :
- La plupart des commentateurs n’ont aucune connaissance ni de l’histoire des religions, ni de la religion musulmane.
- Mahomet n’est jamais représenté en islam pour éviter l’idolâtrie d’un prophète qui n’est finalement qu’un homme. Le fait que des gens se pensent courageux, intelligents pour provoquer un faux débat qui n’est finalement que de la provocation me laisse perplexe personnellement.
- À partir du moment où ce n’est pas votre religion et que cela ne vous concerne pas vous n’avez pas sachant que vous êtes ignorant de la chose, à vous substituer aux intéressés au nom d’un prétendu magistère moral qui vous conduirait à, je ne sais qu’elle censure : cela ne vous concerne pas.
- Partant de là, il faut se garder d’un réflexe du type Denmark = occident versus musulmans.
- L’obessesion de l’islam commence sérieusement à énerver même les gens les plus laïques et pour cause il ne se passe pas un jour sans que des excités se bombarde spécialiste de l’histoire du Moyen-Orient, des religions, de géopolitique ou de je ne sais quoi au nom du « chez nous, c’est mieux on peut chier sur à peu près tout ».
Rédigé par : | 04 février 2006 à 14:41
all si on pousse ta réflexion, on devrait se taire dès qu'une affaire ne nous concerne pas. On laisse donc les Soudanais se faire massacrer car on ne connait pas assez les raisons géopolitiques pour s'offusquer? On laisse les prisonniers politiques partout dans le monde croupir dans les prisons sans rien faire? Et le jour où tu seras vilipendé, tu souhaiterais que les autres se taisent? Nul besoin d'être un spécialiste, pour prendre la parole!
De plus, cette affaire n'est pas anti-islam, elle révèle une lutte sous-jacente entre liberté d'expression et religion. Evidemment on peut mettre tout le monde en face de ses contradictions (je critique Dieudonné mais j'accepte les caricatures, je ne dis rien sur l'affaire de la Céne et son détournement publicitaire et je me bats pour contrer l'islam) mais le principe reste le même, notre liberté d'expression est plus importante que la misérable insulte faite à Mahomet, Israël, Dieu.
D'autre part, on révèle la liste des journaux ayant publié ces caricatures, je crois qu'il serait bien d'en faire autant pour les blogs...
Rédigé par : FaTraPa | 04 février 2006 à 16:22
Chèr(e),
Il s’agit avant tout connaître son sujet, de faire l’effort de se documenter sur l’objet de son propos avant de se lancer dans une instruction à charge contre ces musulmans fanatiques qui n’acceptent pas que Mahomet soit représenté en terroriste au nom de la liberté de dire des conneries.
Nul n’ignore pour le dire vite que le monde arabo-musulman traverse et ça ne date pas du 11/09 une grave crise de civilisation, qu’il encore sous la botte de quelques dictateurs (Egypte avec Moubarak, Syrie avec Bachar ou l’on transforme des républiques en monarchie) le chemin reste long. Personne ne combat la liberté d’expression, mais la liberté qui se transforme en abus en diffusant par le biais de caricatures de mauvais goûts des clichés, des représentations sur une frange non négligeable de la population de cette terre au nom du motif fallacieux du droit d’exprimer une ignorance crasse.
Oui, les musulmans doivent faire leur aggiornamento sur un certain nombre de questions, réfléchir à la mise en place pourquoi pas dans El Azhar d’une haute autorité religieuse représentant l’ensemble des peuples, reprendre le travail d’exégèse du coran, etc. Là n’est pas le débat, il n’y a pas à travers ces caricatures la transmission d’une analyse de fond, pertinente, sur l’islam et pour cause ces dessinateurs (d’un journal conservateur) n’ont aucune culture sur le sujet, ils ont des clichés.
Rédigé par : Samy | 04 février 2006 à 16:47
Samy : ah, donc, ils n'ont aucune culture, ils ont des clichés. Ils doivent donc se taire. Ils n'ont pas le droit de s'exprimer sur un débat interne à leur pays, ils n'ont pas le droit d'émettre leur opinion, même si elle ne véhicule pas une "analyse de fond" ?
Très bien, taisons nous vite tous ensemble, alors.
A l'anonyme du 4 février de 14:41 : "provoquer un faux débat qui n’est finalement que de la provocation". Pas un instant. Il y a eu des violences graves (et la mort d'un homme), dans ce pays, à l'encontre de personnes s'étant exprimées sur l'islam. Avec culture du sujet pour certains. La publication de ces caricatures s'inscrivait dans ce débat, pour savoir quelle pouvait être la liberté d'expression, justement. On peut considérer cela comme de la simple provocation. Mais alors nous n'avons plus qu'à nous taire, et accepter de ne plus pouvoir rien dire sur le sujet, sous la simple menace de la violence. La plupart de ces "caricatures" étaient de simples dessins de persse sans offense, à part 2 ou 3 d'entre eux.
Rédigé par : versac | 04 février 2006 à 17:37
Versac
Personne ne cautionne l’appel à la haine, au meurtre ou autre, d’une personne qui exprime un avis différent du vôtre. Le fait est qu’il existe malheureusement des entités ou des individus ayant un projet criminel au nom d’une interprétation théologique de l’islam (criminelle à mon sens) et qu’ils commettent des actes abjects ne se discute pas : ces agissements sont condamnables.
Mon propos n’est d’ailleurs pas de défendre une chapelle ou une mosquée mais d’inviter les observateurs de l’actualité à un peu de modestie dans les analyses et les affirmations péremptoires s’agissant de l’image que nous nous faisons d’une certaine altérité que nous qualifions volontier de « théologique ». D’ailleurs, ce qui me fait toujours sourire ce sont ces personnes qui tout en se qualifiant d’agnostique ou d’athée continuent malgré tout de consulter quotidiennement leur horoscope ou leu psy. Le mythe d’un Rationnalité qui aurait fait reculer l’irrationalité qui sommeille en chacun de nous me laisse encore songeur.
Mahomet encore une fois est un être humain, qui a été berger mais aussi commerçant et la quarantaine passée prophète. Depuis la révélation, aucune image « fidèle » n’a été produite par les musulmans (donc, les Indiens pakistanais, perses, arabes, indonésiens, Kurdes, afghan, Maures, etc.). Et certainement pas une image pour dévaloriser l’apport théologique de l’Islam.
Donc, le fait pour des non-initiés, ayant un parti pris, un a priori négatif que ce soit vis-vis de son propre héritage théologique ( le christianisme, le judaïsme, pour n’évoquer que les religions monothéistes) ou de l’islam, de s’arroger le droit de diffuser, de suggérer par le biais d’une image que le relais d’un message spirituel est un terroriste, que son message peu ou prou incite, fabrique du terrorisme signifie que l’auteur dudit message ne discute pas du fond mais utilise une image, un préjugé pour fonder son option politique en l’occurrence ici «le choc des civilisations » : Ce en quoi vous croyais pour le dire de façon triviale c’est de la merde. Certes, il s’agit d’un message quasi subliminal, mais l’accumulation des données incite à aller dans ce sens.
Il ne s’agit donc pas de donner un blanc sein sous le prétexte de l’offense à des extrémistes de transformer des esprits libres en cible mais d’inviter les gens à plus de modestie dans l’analyse et à ne pas s’endormir sur les lauriers d’une magistrature morale qui n’est pas l’apanage de l’occident.
J’invite donc les personnes souhaitant débattre de cette question sérieusement à se documenter sur l’histoire de cette religion, sur la civilisation qu’elle a engendrée, etc.
Peut-être pour conclure : Un conseil de lecture, les ouvrage de Brune Etienne, grand chercheur s’il en faut, rarement invité dans les débats télévisés.
Pour la littérature : Naguib Mafouz (Egypte), Mohamed Dib (franco-algérien).
Rédigé par : Samy | 04 février 2006 à 18:54
Que de commentaires....que de débats...
Le point ne serait il pas tout simplement de s'accorder sur le fait que tout simplement on assiste à l'affrontement idéologique de 2 conceptions de la société : une gouvernance démocratique fondée sur des valeurs humanistes telles que la liberté d'expression, et d'autre par un systéme de société théologique où le religieux s'impose au dessus de toutes autres normes.
De toutes les réactions qu'on a pu entendre, c'est celle du premier premier ministre libanais, qui m'a peut être le plus marqué. Il encourageait les pays européens à tenir compte du fait qu'il y avait de plus en plus de musulmans dans leurs pays et qu'à ce titre, les lois devaient être repensées en fonction de cette nouvelle donne...étonnant.
En 1996, Huntington sortait son ouvrage. Et on criait au loup (au fou?), il est peut être en train de prendre sa pleine mesure, "le choc des civilisations".
Rédigé par : Monsieur F. | 05 février 2006 à 00:18
Je suis totalement d'accord avec ce billet, j'exprime le même type de position sur mon blog. Il est intéressant de savoir que la plainte déposée par les musulmans danois suite à la publication de ces caricatures a été déboutée par la justice danoise. La justice du pays a parlé, le sujet aurait du être clos...
http://danielleattias.typepad.com/medias/2006/02/caricature_et_b.html
Pour alléger les esprits, allez vite lire la BD de Pétillon, l'affaire du voile. Pas franchement optimiste, mais immanquablement drôle et décrispante.
Rédigé par : Danielle | 05 février 2006 à 15:22
Manipulation ??
D’après ce site (en anglais) : http://counterterror.typepad.com/the_counterterrorism_blog/2006/02/fabricated_cart.html ou http://minilien.com/?lc21N1hr5O ce ne sont pas les 12 caricatures qui ont enflammés les musulmans mais 3 caricatures fabriquées par les Islamistes (le prophète Mahomet avec une tête de porc) pour déclencher cette polémique…
L'objectif, de cette manipulation, viserait à obliger l'Occident à adopter une loi contre le blasphème (car c'est la représentation de Mahomet qui serait interdite, pas seulement sa 'caricature').
Le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a invité vendredi les États islamiques à réclamer à l'Occident une loi interdisant toute atteinte à Dieu et ses prophètes. L'Organisation de la conférence islamique (OCI) souhaite faire adopter par les Nations unies une législation interdisant toute atteinte à une quelconque religion.
S'il y a un bras de fer sur ce sujet, on connaît malheureusement la formidable productivité de la France pour adopter des lois de cette sorte...
Rédigé par : Rolling | 05 février 2006 à 16:41
Bravo Versac !
La shariah ne passera pas !
Rédigé par : Alceste | 05 février 2006 à 23:33
Pourquoi faudrait-il "respecter" les convictions politiques, morales religieuses d'autrui ? Cela n'a strictement aucun sens et est la négation de la liberté d'expression : "la liberté d'expression vaut non seulement pour les informations ou les idées accueillies avec faveur, ou considées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l'Etat ou une fraction quelconque de la population." telle est la position, traditionnelle de la CEDH.
la diffamation, l'injure...ne constituent d'ailleurs pas des protections des convictions d'autrui, mais de leur personne.
d'accord avec vous Versac
Rédigé par : somni | 06 février 2006 à 11:06
Juste une remarque...
plop dit: Les musulmans sont-ils nos ennemis, sommes nous leurs ennemis? (...) j'analyse deux chose différentes : la réactions du monde musulman et la réaction du monde (et de la presse) occidental
Koz dit:Il s'agit simplement de comprendre une autre civilisation
et Athena emploie le monde musulman
mais l'islam est une religion, pas une civilisation. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi l'islam serait l'Autre de la société française. Il existe un islam en/de France, il ne peut pas y avoir de conflit entre la République et l'islam puisque l'islam - en France - s'inscrit dans la République (et l'action du ministre de l'intérieur et des cultes, par rapport à cela, a été au moins très claires). La République est une et indivisible... et l'islam ne peut donc pas être Autre. L'islam, comme les autres religions ou mouvements de pensées, fait partie de notre culture commune...
Rédigé par : Philippe | 06 février 2006 à 19:32
"It was not our intention to offend anyone's beliefs"
Qui peut croire cela ?
Rédigé par : Eric C. | 10 février 2006 à 16:09
l'islam est une religion comme une autre avec des principes,des droits et des interdits, elle demande a ses adhérant le respect des autre religions et se serait bien si ce respect était reciproque.
certes la liberté d'expression existes mais nous sommes humains et nous avons assez de coeur pour se respecter les uns les autres.
Rédigé par : un humain | 21 avril 2006 à 17:40
Les caricatures de Mahomet sont humoristiques et font réfléchir, tandis que Mahomet dans le Coran fait peur à l'humanité entière.
Le Coran est un avertissement pour l’univers (Sourate LXXXI, 27).
L’islam (le Coran) ne connaît pas des notions comme tolérance, pluralisme, démocratie, droits de l’homme, etc., il n’admet que l’existence des seuls musulmans, et tous les autres doivent le devenir sous peine d’être exterminés. Mahomet a comme spécialité d’injurier, de vilipender tous les infidèles, d’inciter à leur extermination sur terre pour ensuite les envoyer brûler éternellement en enfer. On cherche en vain la moindre tolérance à l’égard de ceux qui ne sont pas musulmans, et les textes ne varient pas sur ce point du début à la fin du livre dit saint.
Pour bien diviser le monde en deux camps ennemis, le Coran ne manque pas d’être clair :
Les infidèles sont vos ennemis déclarés (Sourate IV,102). Et on n’a pas le choix quant à la religion parce que le Coran dit que "La religion de Dieu est l’islam" (Sourate II, 17), et il ne saurait donc y avoir une autre religion, ce qui est confirmé par les sourates qui suivent : Nous vous appellerons à marcher contre les nations puissantes, vous les combattrez jusqu’à ce qu’elles embrassent l’islamisme (Sourate XLVIII, 16). Faites la guerre à ceux qui ne croient point en Dieu ni au jour dernier, qui ne regardent point comme défendu ce que Dieu et son apôtre ont défendu, et à ceux d’entre les hommes des Ecritures qui ne professent pas la vraie religion. Faites-leur la guerre jusqu’à ce qu’ils payent le tribu de leurs propres mains et qu’ils se soient soumis (Sourate IX, 29).
Les insultes, multiples et variées, contre les mécréants, les impies, les incrédules, apparaissent partout dans le Coran :
Les infidèles sont des méchants (Sourate II, 25, 26, 255, sourate VIII,38, sourate LII,47, Sourate LXXI,29)des perfides (II,26), des imposteurs (Sourate III,54), des impies (Sourate III,144)des pervers (Sourate V,75) les plus pervers de tous les êtres créés (Sourate XCVIII,5) des menteurs (Sourate VI, 28, Sourate LI,10) des réprouvés (Sourate VII, 44) pas animaux plus vils, sourds et muets (Sourate VIII, 22 ? 57),des idolâtres (Sourate IX, 5) des criminels (Sourate X,14, Sourate LV,43 ? Sourate LXXVII, 46)des injustes (Sourate IX,et Sourate X, 53)) des hypocrites (IX, 69) des maudits (Sourate IX, 69)des prévaricateurs (sourate XLVI, 19) des fourbes (Sourate LII, 46).
Comme vous l’aurez remarqué, Mahomet n’attaque pas simplement des croyances ou les religions autres que la sienne, il attaque l’individu (l’infidèle) qui croit autrement que lui et qu’il considère comme un impie, un mécréant, un ennemi qu’il peut insulter à sa guise sans limites.
Mais Mahomet ne se limite pas à des injures contre les personnes mécréantes, il multiplie les sourates criminogènes dans lesquelles il fait de la discrimination raciale, de l’incitation au meurtre, etc. En voici quelques exemples parmi tant d’autres que je pourrais vous citer : O croyants ! ne prenez pas pour amis les juifs et les chrétiens, ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu ne sera point le guide des pervers (Sourate V, 56.) Les mains de Dieu sont liées, disent les Juifs. Que leurs mains soient liées à leur cou, qu’ils soient maudits pour le prix de leurs blasphèmes (Sourate V, 69). La plupart d’entre eux (juifs) ne sont que des pervers (Sourate V,84). Juifs, ne craignez point les hommes, craignez-moi et ne vendez point mes signes pour un prix infime. Ceux qui ne jugeront pas conformément à la vérité que Dieu a fait descendre d’en haut (Coran) sont infidèles (Sourate V, 48-49).
Non seulement Mahomet est polygame et le Coran autorise la polygamie, mais aussi raciste, c’est pourquoi il dit : Dieu vous a choisi des épouses dans votre race (Sourate XVI, 75). Vous devez aussi savoir qu’une femme musulmane ne peut qu’épouser un musulman. Imaginez qu’on interdirait en Europe qu’un Musulman ne peut pas épouser une Européenne ? Est-ce que le racisme ne serait donc pas évident partout dans le Coran ?
Mahomet prône aussi l’esclavagisme : Dieu vous propose pour exemple un homme esclave qui ne dispose de rien et un autre homme à qui nous avons accordé une subsistance ample. Ces deux hommes sont-ils égaux ? Non, grâce à Dieu (Sourate XVI, 78). Heureux les croyants qui bornent leur jouissance à leurs femmes et aux esclaves que leur a procurées la main droite, dans ce cas ils n’encourent aucun blâme (Sourate XXIII,6). Il vous est défendu d’épouser des femmes mariées, exceptées celles qui seraient tombées entre vos mains comme esclaves. Il vous est permis du reste de vous procurer avec de l’argent des épouses que vous maintiendrez dans les bonnes mœurs et en évitant la débauche. Celui qui ne sera pas assez riche pour se marier à des femmes honnêtes et croyantes prendra des esclaves croyantes. N’épousez les esclaves qu’avec l’accord de leurs maîtres (Sourate IV, 28 à 30).
Enfin quelques sourates criminogènes parmi des dizaines d’autres incitant a exterminer tous ceux qui ne sont pas musulmans ou qui refusent de le devenir :
Les infidèles : Quand vous rencontrerez ceux qui sont infidèles, frappez les au col jusqu’à ce que vous réduisiez à merci Alors serrez les liens (Sourate XLVII, 4). Incroyants : Ce sont vos ennemis. Evite-les. Que Dieu les extermine. Qu’ils sont faux !. (Sourate LXIII, 4). Tuez-les partout où vous les trouverez et chassez-les d’où ils vous auront chassés. La tentation de l’idolâtrie est pire que le carnage à la guerre (Sourate II, verset 189). Extermine les méchants (Sourate LXXI, 29). Croyants ! ne formez de liaisons intimes qu’entre vous : les infidèles ne manqueraient pas de vous corrompre, ils désirent votre perte. Leur haine perce dans leurs paroles ; mais ce que leurs cœurs recèlent est pire encore (Sourate III, 11). Afin d’éprouver les croyants et de détruire les infidèles (Sourate III, 135). Les infidèles sont vos ennemis déclarés (Sourate IV,102). S’ils retournent à l’infidélité, saisissez-les et mettez-les à mort partout où vous les trouverez. Ne cherchez parmi eux ni protecteur ni ami (Sourate IV, 91). Moi je jetterai la terreur dans le cœur des infidèles. Abattez leurs têtes et frappez les extrémités de leurs doigts (Sourate VIII, 12). Quel spectacle, lorsque les anges ôtent la vie aux infidèles ? Ils frappent leur visage et leurs reins, et leur crient : Allez goûter la peine du feu (Sourate VIII, 52). Moi je jetterai la terreur dans le cœur des infidèles. Abattez leurs têtes et frappez les extrémités de leurs doigts (Sourate VIII, 12). Ce n’est pas vous qui les tuez (les infidèles), c’est Dieu. Quand tu lançais (un trait), ce n’est pas toi qui le lançais, c’était Dieu, pour éprouver les fidèles par une belle épreuve, car Dieu entend et sait tout (Sourate VIII, 17). O croyants ! Combattez les infidèles qui vous avoisinent, qu’ils vous trouvent toujours sévères à leur égard (Sourate IX, 124). Enfin une seule sourate concernant les femmes parmi d’autres : Le Coran dit : Les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci. Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises. (Le voile doit le confirmer). Vous réprimanderez celles dont vous aurez à craindre la désobéissance, Vous les reléguerez dans des lits à part, Vous les battrez mais aussitôt qu’elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle (Sourate IV, 38). Excite les croyants au combat. Vingt braves d’entre eux terrasseront deux cents infidèles. Cent en mettront mille en fuite, parce que les infidèles n’ont point de sagesse (Sourate VIII, 66).
Tous ceux qui ont lu le Coran, les hadiths et la Charia, savent que ces livres sont contraires à la Déclaration Universelle des Droits de L’homme, à la Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés Fondamentales, au Pacte relatif aux Droits civils et politiques, à la Constitution de tous les pays européens, au Droit pénal national des pays européens, et au droit international. On parle tant de tolérance, il faut croire que cette notion ne doit pas être appliquée à la religion et aux religieux (intégristes catholiques, protestants, islamistes, etc.).
Toute personne éprise d’équité, de justice, d’humanité, et respectueuse des conventions précitées, ne peut qu’exiger qu’on interdise la publication de textes religieux aussi contraires à tous les droits humains, à la dignité de l’homme et de la femme spécialement bafouée et infériorisée. Avez-vous jamais vu les Imams soi-disant modérés dirent que ces textes coraniques sont inacceptables dans une société civilisée ? Peut-on laisser apprendre dans les écoles des textes aussi dangereux pour l’éducation d’un enfant qui y trouve tous les ingrédients pour la violence, le meurtre, le terrorisme ? (Ce n’est pas lui qui tue c’est Dieu). N’est-ce pas un devoir de chaque européen de combattre des textes aussi barbares et que certains pays islamistes appliquent à la lettre dans des pays comme l’Afghanistan, le Soudan, l’Iran, l’Arabie Saoudite, etc. ?
Dans ces pays où la loi islamique (la charia) est d’application, la vie humaine ne vaut rien pour les chefs religieux musulmans. On assassine des êtres humains dans ces pays sous prétexte de blasphème, d’adultère, d’apostasie. On tue des femmes par lapidation, on coupe les mains des voleurs (Sourate V, 42). Les imams vivant en Europe ne s’opposent jusqu’à présent à aucune sourate du Coran qui prescrit ces peines barbares et on apprend à toute la communauté musulmane à considérer toutes les autres communautés comme des ennemis : les athées, les agnostiques, les chrétiens, les bouddhistes, et toutes les autres sectes qui pullulent, autrement dit tous ceux qui ne se soumettent pas à Allah et son prophète.
Alors la Sourate II, 256, (Pas de contrainte en religion) est un mensonge, contredit par toutes les autres sourates qui interdisent de quitter l’islam. L’apostat est passible de la peine de mort, le blasphémateur est condamné à mort, la femme adultère est lapidée, etc. Tout dans l’islam est violence, incitation à la haine et la vie humaine de l’infidèle ne vaut rien et le Coran le proclame : la vie de ce monde n’est qu’un jeu et une frivolité, la vie future vaut mieux pour ceux qui craignent, ne le comprenez-vous pas ? (Sourate VI, 32)
Toute personne qui publierait un texte comparable au Coran aujourd’hui serait considérée comme portant atteinte aux droits humains, comme incitateur à des crimes contre l’humanité. Lorsque la religion prône le racisme, la haine entre les peuples, l’incitation au meurtre de tous les infidèles, aucune autorité publique ne proteste et on fait semblant de ne rien savoir. Qui ne dit mot consent, mais personne ne peut se taire devant une idéologie conquérante, agressive, et dangereuse qui essaie de supprimer partout les démocraties pour instaurer une dictature théocratique dans laquelle les imans sont les maîtres absolus, les dieux sur terre.
Il faut lire le texte du Conseil Européen pour la Fatwa et la Recherche et vous comprendrez que l’islamisation de l’Europe est bien en train de se réaliser. Le Conseil doit essayer de réaliser les buts et les objectifs suivants :
Emettre des fatwas collectives qui répondent aux besoins des Musulmans en Europe, qui résolvent leurs problèmes, conformément aux règles et aux objectifs de la charia.
Publier des études et des recherches juridiques qui résolvent les problèmes qui se présentent aux Musulmans en Europe, d’une manière qui rejoigne les objectifs de la charia et les intérêts des Musulmans.
Faire des efforts continus afin que les autorités officielles dans les pays européens reconnaissent officiellement le Conseil et qu’ils se réfèrent au Conseil pour les jugements islamiques. Organiser des cours de la Charia afin de former et spécialiser les savants et ceux qui travaillent pour la da’wa islamique.
Les buts et les objectifs de la Charia doivent être pris en considération tandis que les tromperies et les solutions déviées qui contredisent les buts de la Charia doivent être évitées dans tous les cas.
Guillaume
Sources sourates:
Le Coran traduit de l'Arabe par Kasimirski
Garnier-Flammarion.
Rédigé par : Guillaume | 10 février 2007 à 14:18
salam aleykoum = paix sur vous
salut de l'islam!!
sachez monsieur que dans le coran on a plusieurs types de AYAH : globales locales,imperatives,annulées..le coran designe par "mecroyant" les ennemis locaux au temps de l'Islam..D'aileurs,dans le coran les juifs et les chrétiens sont les "Gens du livre",freres des musulmans..et non des mécroyants...!!!
st coran:
"dis-toi Mahomet-: Oh vous gens du livre, venez à un mot unique pour nous et vous.."
"et combattez dans la voie de Dieu ceux qui vous combattent et ne transgressez pas ,Dieu n'aime pas les transgresseurs"..
Messieurs vous etes apparements victimes d'une forte dose des Mass Media Monoples..!!
je vous fais remarque qu' au temps de Mahomet , y avait à Medine les juif & les musulmans dans une seule societé....aucune difference
le "DJIHAD" veut dire "pousser les attaques" ou se "defendre" et non l'attaque..le grand jihad et le jihad de soit meme...svp essayez de comprendre mon message et veuillez m'excuser pour on faible langage...
l'Islam est plus énorme pour etre resumé en qque lignes!!! ou qque pages..croyez moi!
Rédigé par : seyloum@hotmail.com | 28 mars 2008 à 20:40
Seyloum, un autre exégète,
Dans l'histoire contemporaine, "Djihad" équivaut à décapiter : un cinéaste mécréant, une femme adultère... à couper le souffle, tuer le "verbe" du mécréant ou à plonger dans le vide. Agréable surprise de vous lire chez Versac, c'est bon signe ! C'est le puissant qui vous envoie ? Permettez ce conseil amical : détachez-vous du livre, fabriquez de nouvelles étoiles... l'avenir c'est la diversité et non l'Unique.
Rédigé par : Espace Vide | 28 mars 2008 à 23:27