Loose change, encore une thèse conspirationniste sur le 11 septembre

La blogosphère française bruisse donc du "nouveau film qui dérange l’Amérique", loose change, un documentaire réalisé par Dylan Avery, un jeune homme qui a fait tout ça depuis sa chambre, avec un compaq à 1500$. Suite à des notifications par e-mail et une reprise récente sur radio canada, Laurent reprend, Loïc aussi, puis se rétracte, Carlo Revelli en fait sa Une d'Agoravox dans un article qu'il signe lui-même, et le mouvement est lancé. Voilà le nouveau document accablant sur le fait que le 11 septembre n'est pas ce qu'on nous a dit.

Le document est présenté par Carlo Revelli comme un très bon exemple de ce nouveau journalisme citoyen, de cette capacité de chacun à produire des documentaires vidéo de qualité avec un matériel très simple, et aussi, dans l'attitude, un bel exemple de cette volonté de livrer au citoyen les moyens de se faire une opinion par lui-même.

Je tiens à corriger deux ou trois choses, qui sont écrites par Carlo Revelli dans son article.

1. D'abord, il est totalement faux que "non seulement la blogosphère, mais aussi les grands médias et le monde politique s’enflamment suite à la diffusion impressionnante du deuxième volet du documentaire américain". Le blogosphère n'en parle pour ainsi dire pas : les citations de ce documentaire sont ridiculement peu élevées, et les media américains n'en parlent pas. Comparez par exemple les occurrences des citations de "loose change", "dylan avery" et le terme "9/11" sur les blogs. Ce documentaire a par ailleurs fait l'objet d'une courte citation sur Fox News en décembre 2005 (il y a trois mois). Il n'est pas nouveau (il date de mai 2005).

Evidemment, on peut regretter (ou pas) qu'il ne fasse pas l'objet d'une discussion large, mais il vaut mieux éviter de dire que tout le monde en parle quand ce n'est pas le cas.

En outre, ce documentaire n'apporte absolument aucune nouveauté dans les "analyses indépendantes" (ou thèses conspirationnistes) post 11 septembre. Ces thèses sont depuis longtemps mises dans le domaine public. On peut en voir un bon résumé sur wikipedia. Sa seule nouveauté, c'est la vidéo. Et c'est sur que c'est plus choc que des pages de texte sur des sites web.

2. Dylan Avery fait de la manipulation, avec des méthodes proches de celles de Thierry Meyssan, ici adaptées en vidéo. Il a très bien compris que le pronétaire, selon l'expression de Joël de Rosnay, que le citoyen connecté, en quelque sorte, cherche à se forger son opinion avec les moyens dont il dispose sur internet, et qu'il est dans un mode actif de recherche d'informations, avec une culture de défiance par rapport aux mass media. Dès lors, l'ensemble du documentaire est ainsi monté : on distille le doute, on utilise le mode interrogatif, ou interro-négatif, en permanence. Ce discours est d'ailleurs très proche de la réthorique sarkozienne, du spin politique habituel : en posant une question, on fait croire qu'on laisse à l'auditeur le soin d'y répondre, en lui fournissant quelques éléments "d'information", qui l'influencent sans qu'il ne s'en rende forcément compte.

3. Le documentaire n'est pas fait de manière rigoureuse, alors qu'il dit nous apporter de l'information pour nous plonger dans le doute. Il n'y a rien de contradictoire. Or, ici, non seulement Dylan Avery nous livre des informations très partielles, des théories fumeuses et fumantes fondées sur l'observation de vidéos du drame accessibles à tous, mais il nous donne sciemment ces informations partielles et des démonstrations non vérifiées en nous faisant croire que ce sont des évidences. Ils nous place dans la position d'experts. Il ne cesse de citer des nombres (tonnes de béton, de métal, vitesses, volumes, nombre de personnes, etc...) pour nous montrer le sérieux de son propos. Mais ces chiffres ne correspondent pas à des éléments qui nous permettent de saisir effectivement la totalité de l'information.

Quelques exemples pour illustrer ce propos :

- Thèse : la fonte du métal a lieu à 1600 degrés, mais le kérosène ne peut pas fournir cette chaleur : ce sont donc des explosifs qui ont fait péter les tours du WTC. La preuve, de nombreux immeubles en métal ont brulé pendant des heures sans s'effondrer. Bien répété, avec la bonne phraséologie et la répétition d'images, c'est très crédible, on se dit que ben oui c'est vrai. Sauf qu'on n'a pas besoin d'attendre la température de fusion du métal pour que celui-ci perde ses qualités, et qu'on oublie une petite chose : tous les immeubles qui avaient brûlé n'avaient pas reçu en pleine poire un boeing, qui apporte tout de même un peu d'énergie cinétique à tout ça. Je peux tordre une barre d'acier sans attendre sa fusiuon complète, en lui donnant un bon coup dedans. Et puis, comme par hasard, on oublie de dire que certaines tours ont vu leur partie métallique s'effondrer, et pas celle en béton.

- Thèse 2 : regardez ces portaits des terroristes. Il y en a plein qui vivent en liberté en Arabie Saoudite ou en Tunisie. Aucune vérification possible, pas de sources, pas de vérification. Juste une information distillée : pas de vérification possible, juste un doute.

- Thèse 3 : regardez la tour s'effondrer, vous voyez, il y a plein de petites explosions partout en dessous de la chute. Des explosifs avaient donc été placés et ont fait s'effondrer la tour. On nous montre des points blancs, des nuages de fumée, qui ne signifient rien pour une personne qui ne connait pas ces choses là. Et on nous urge de penser que c'est le signe d'explosifs. Personnellement, je ne suis pas un expert en démolition d'immeubles. Je me souviens avoir lu dans des revues d'architecture des essais très fournis sur les structures du WTC et sur les raisons de cet effondrement (le moniteur, je crois, qu'on ne peut pas accuser d'être à la solde du gouvernement Bush). Mais non, je devrais absolument croire ces "preuves" : des petits nuages de fumée, juste en dessous d'une énorme masse qui s'effondre. Qui me dit ce que c'est ? Personne. Après tout, ce peut être un peu n'importe quoi, la descente d'éléments plus rapidement à travers une cage d'escaliers, une rupture d'un étage avant l'autre, etc...
En outre, sur ce point, des analyses des poussières et résidus du WTC ont été effectuées par de multiples laboratoires, et aucune n'a trouvé de traces d'explosifs. Evidemment, la réponse à ce genre d'émission de doute sur la thèse conspirationniste se trouve balayée par l'argument du contrôle gouvernemental. De même, une analyse poussée a eu lieu - et n'est d'ailleurs pas encore finie - sur l'effondrement des tours. Mais c'est un peu plus long à lire qu'un documentaire vidéo avec des musiques branchées et des "rendez-vous compte".

- Thèse 4 : celle de Thiery Meyssan : aucun grand avion ne s'est planté dans le Pentagone. Il suffit de regarder le trou, l'absence de débris, ce gros trou à la place du nez, etc... Toutes ces théories sont très critiquées, au sein même des mouvements de recherche de la vérité sur le 11 septembre (9/11 truth movement). Posez-vous la question : "l'information" qu'on me montre est-elle pertinente ? Voyez-vous bien les images qu'on vous montre ? Je ne prendrai que deux exemples : le gros trou, net, clair, dans le "3ème cercle" du pentagone. On nous dit qu'il ne peut pas être réalisé par le nez d'un avion, très fragile. Mais qu'est-ce qui nous dit que c'est le nez qui l'a fait ? Ne serait-ce pas justement ces réacteurs en titane, dont Dylan Avery s'inquiète avec lourdeur de la disparition ? De même, on cite des témoins parlant d'un "petit avion", mais, comme par le plus grand des hasards, on ne cite pas les centaines de témoignages contradictoires, qui identifient clairement un gros avion de ligne, avec le nom de la compagnie écrit dessus. Tiens. Pourquoi ?

Et ainsi de suite. Tout cela, encore une fois, est déjà largement discuté sur le net et n'est en aucun cas nouveau. Wikipedia est un très bon endroit ou démarrer son enquète personnelle, si on veut vraiment se faire sa propre opinion. Le "documentaire" de Dylan Avery a droit à sa page de critiques sur wikipedia. Sur le sujet du Pentagone, snopes a réalisé un dossier tout à fait correct.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'éléments troublants dans l'analyse du drame du 11 septembre. Il y en a énormément, à commencer par le fameux vol 93 et son drôle de crash. L'enquête est longue, le gouvernement américain a une fâcheuse tendance à ne pas être transparent.

Mais enfin, ce documentaire est très manipulateur, plus encore que ne le sont les grands media dans leur rapport à l'information concernant ce drame. Il diffuse une réthorique dangereuse qui fait croire que l'on dispose d'une réelle information, fondée sur la présentation hyper partielle de micro-faits, et d'insinuations bien dirigées. Il est sexy, bien monté, facile à regarder, haletant, et, en l'ayant vu, on doute. Ca marche bien, essayez vous-même, vous en sortirez comme moi, avec la certitude qu'on s'est foutu de vous, que tout ça n'est qu'un grand complot.

Mais regardez ce film en sachant que tout ce qui y est présenté l'est avec un but bien précis, et que vous vous faites manipuler.

Le film (2ème édition) :

Loose Change 2d Edition ST VF
Vidéo envoyée par atmoh


[Edit : ce billet a également été publié sur Agoravox,  avec un volume de commentaires assez impressionnant.]

Comments

[Rédigé par : djey]

Caro et Blognet.....

Le problème est très simple, pour une fois je vais essayer de faire très court :

Ici le débat n'est pas de trouver des "preuves scientifiques" face aux versions soutenues et démontrées comme RATIONNELLES et LOGIQUES par Mr Walter et Mr T.Meyssan (relayé par des arguments scientifiques que n’importe quels experts spécialisés pourront certifié comme = VRAIS)

Non c’est beaucoup plus simple....

Le débat c'est justement qu'il n'y AUCUNES PREUVES SCIENTIFIQUES, AUCUNES LOGIQUES soutenant la thèse officielle, un gros tissu de mensonge grossièrement monté.

Le problème est l'absence de preuve, la fébrilité de la thèse dont nous assène les médias "officiels" ainsi que les nombreuses incohérences que soulève ce dossier.

Sinon oui je maintiens et ceci en toute objectivité qu'il faudrait être soit =

Soudoyé, incompétent ou aveugle pour maintenir que le dossier du 11/09 ne représentent aucunes "incohérences" voir "absurdités". Dans le cas des médias français je pense que c’est un peu des 3. 

Quand à la personne qui a parlé de "prolétaire de la pensée", il ferait bien de commencer à se poser de sérieuses questions quand à sa propre "richesse intellectuelle"...car en toute honnêteté ça n'a pas l'air de voler bien haut.

Ensuite j'aurais une autre question pour les ardents défenseurs des attentats selon le gov US......avez vous lu simplement les divers rapports qui circulent ? Connaissez vous les axes principales que défend l'administration Bush malgré le fait que les New-yorkais hurlent au scandale face à certaine ABSURDITE ???

Avez-vous simplement essayé de vous forger votre propre opinion en écoutant les propos des uns ET DES AUTRES ??? Sans partis pris bien sur….

Je ne pense pas (ou alors vous souffrez de quelques disfonctionnements de logique).......la vérité c'est que vous êtes prêt à croire tout ce qu'on vous dira dûment que ça ne choque pas vos convictions personnelles et que ce soit une institution légitime qui vous le dise.

L’histoire donnera tord à la version Bush……et ce jour là vous direz = « Mais oui c’est évident, mais rien ne pouvez nous le laisser croire…. »

Pffff ….. Au pays des moutons le tyran est roi.

[Rédigé par : FrédéricLN]

versac, je sympathise avec ton ton fatigué et néanmoins consciencieux, il faut bel et bien apporter la réplique du bon sens aux élucubrateurs capables de tordre la vérité même en dessous de zéro.

ça me dispense, et je t'en remercie, de reprendre et compléter ma réponse à la précédente vogue complotique ... le lien tout de même : "Théorie du complot : une petite clé à laquelle on ne peut demander que du petit bricolage (À propos de la soi disant enquête de MM. Meyssan, et autres rumeurs sur le 11 septembre.)" - http://minilien.com/?ASVjtLWJOG

[Rédigé par : Caro]

Djev, je vous ai demandé des NOMS et des CHIFFRES. Vous n'en fournissez aucun (en dehors de ceux de Walter et Meyssan, uh uh - et aucun est toujours singulier, je vous le dis simplement car vos "aucunes", "aucuns" finissent par me taper sur le système), tout ce que vous êtes capable de faire est de répéter inlassablement: "il n'y a aucune vérité scientifique appuyant la thèse officielle". Vous n'apportez cependant aucune preuve. Vous bêlez, Djev, c'est tout ce que vous faites.

Un ingénieur civil sur l'effondrement des tours: http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

"malgré le fait que les New-yorkais hurlent au scandale face à certaine ABSURDITE ???"

Quels New Yorkais??? Des chiffres, des noms, au lieu d'affirmations sans fondements.

Des faits, vous savez, ces ennuyeuses petites choses issues de la réalité, qu'il vous faut déformer pour parvenir à créer vos fantasmes délirants.

"Avez-vous simplement essayé de vous forger votre propre opinion en écoutant les propos des uns ET DES AUTRES ??? Sans partis pris bien sur…."

J'ai vu le mockumentary de Moore, j'ai parcouru les thèses de Meyssan, j'ai vu "Loose Change" et beaucoup de ce qui peut se dire sur la question.

Et vous, avez-vous essayé de regarder "Loose change" sans vous dire "quel documentaire génial", mais en faisant preuve d'esprit critique? En quoi les thèses de Dylan Avery sont-elles plus valables que toutes les autres?

De son documentaire, j'ai retenu beaucoup de: "tel événement se passe comme ceci, ça ne s'est pas passé comme ceci au WTC, donc l'explcation est que c'est qui s'est passé au WTC était cela", sans autre forme de procès. Ca vous satisfait, tant mieux. Ne venez pas me dire que VOUS détenez une vérité parce que vous épousez sans réfléchir des thèses qui s'accordent avec vos opinions politiques.

[Rédigé par : Stéphane]

Je sens la force, le courage et l'insolence d'un UDF qui parle à travers vous. Heureusement que vous êtes là pour bien nous indiquer le chemin à suivre et pour montrer tout ce qui ne marche pas. In You We Trust.

[Rédigé par : Stéphane]

Caro,

Au fait "l'insolent UDF" c'est pas vous mais Frédéric... Pour vous, j'ai juste une réponse que je l'ai lu ce matin. Vous vous interrogez sur l'avis des new-yorkais...

"Un sondage publié par Zogby International le 30 août 2004 rapporte que la moitié (49,3 %) des citoyens de la ville de New York et 41 % de ceux de l'État de New York pensent que les leaders américains « savaient à l'avance que les attaques étaient planifiées proche du 11 septembre 2001 ou ce jour-là, et qu'ils ont consciemment failli à empêcher son exécution".
http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=855

Je vous facilite la vie pour la réponse. Au choix vous pouvez répondre:

a- les new-yorkais sont des conspirationnistes et les américains des incultes donc c'est pas surprenant

b- ce sondage ne veut rien dire les questions étaient mal formulés et comme les américains sont des incultes ils ont compris l'inverse (donc le vrai résultat est... 50.7%)

c- l'institut de sondage était financé par Thierry Meyssan qui a toujours aimé les chiffres

A vous le choix! Ne me décevez pas surtout.

[Rédigé par : FrédéricLN]

(Fréd., effectivement UDF)

d) j'aurais répondu OUI à la question en version originale
... some of our leaders "knew in advance that attacks were planned on or around September 11, 2001, and that they consciously failed to act" ...
à ceci près que "consciously failed to act" signifie, à ma connaissance, qu'ils avaient en tête le risque que se réalisent des attaques en préparation, mais n'ont pas fait le nécessaire pour les empêcher ;
et non, comme le suggère l'insinuation complotique, qu'ils ont fait exprès de les laisser se dérouler.

Toute cette polémique est d'autant plus dérisoire qu'il existe d'excellentes sources d'information. Le livre "Contre tous les ennemis" de l'ancien coordinateur anti-terroriste, en poste lors du 11 septembre, est passionnant, crédible et cohérent de bout en bout, c'est un massacre de toute l'administration Bush à l'exception de Colin Powell (et de l'auteur) ...

Mais vat ! les complotiques y verront une manoeuvre diabolique de bushistes pour détourner l'attention de leurs intentions perverses ...

[Rédigé par : djey]

Caro,

Relisez votre message....remplacez les "djey" par des "caro", remplacez les "Je veux des chiffres, des noms, des arguments soutenant la thèse de "Meyssan" et "Walter" par la meme phrase mais avec "la thèse officielle" à la fin.

Maintenant ce que je vous demandais ce n'était pas si vous aviez lu les propos de Meyssan et autres.....mais lu la thèse officielle, et les centaines de questions qui restent en "suspens" car elles ne trouvent aucunes réponses..

Je ne pense pas parcequ'à vrai dire vous butez sur le fait que ce soit (selon vous) "une théorie du complot" = donc impossible à vos yeux naifs.

Maintenant attardez vous simplement aux faits "officiels", pas à ceux des thèses "conspiratrices" mais juste à l'illogique constemment présente dans la thèorie selon l'administration Bush.

Je ne dis pas que tout est blanc ou noir....mais ne pas reconnaitre que le dossier du 11 sept soulève de graves problèmes de transparence de l'information....qu'on nous a simplemnet mentis (peut etre pour notre bien qui sait) ; cependant s'obstinez de la sorte à dire que tout trouve une explication via la thèse officielle, pardonnez moi, mais c'est faire preuve d'une très grande naiveté et surtout d'un aveuglement effarent.

Mais à mon avis vous ne voulez pas comprendre....vous cherchez juste à défendre vos convictions pour ne pas trop "ébranler" l'idée que vous vous faites des gouvernements.

Et il est vrai qu'il est bien plus simple de refusez l'évidence plutot que d'accepter une douloureuse vérité.

Dormez-bien, faite de jolies rêves le marchand de sable va bientot passer....

Et puis comme le disait Pangloss : "Tout va bien dans le meilleur des mondes"... :-)

[Rédigé par : Caro (aux yeux naïfs)]

Stephane: le jour où vous lirez sous ma plume ou mon clavier que les Américains sont des incultes ou des ignorants n'est pas arrivé, et n'arrivera jamais.

Frédéric: "qu'ils n'ont consciemment (sachant que des attaques étaient prévues) pas agi"
L'insinuation complotique de "Loose Change" n'est pas qu'ils ont laissé les attaques se dérouler, mais qu'ils les ont provoquées, me semble-t-il. Un sondage à propos de ça, Stephane? "Do you think your government fired missiles into the WTC?"

djey: la différence entre vous et moi est que je me suis appuyée sur des éléments de "Loose Change" pour les réfuter. Vous ne vous appuyez que sur vos affirmations ronflantes pour les auto-alimenter.

"ce que je vous demandais ce n'était pas si vous aviez lu les propos de Meyssan et autres.....mais lu la thèse officielle,"

Votre question était:
"Avez-vous simplement essayé de vous forger votre propre opinion en écoutant les propos des uns ET DES AUTRES ??? Sans partis pris bien sur…."

Je crois pouvoir affirmer que si cette question ne porte que sur la thèse officielle, vous avez un sérieux problème d'expression écrite, tel qu'il pourrait nuire à vos capacités de compréhension de quoi que ce soit - comme votre obstination à écrire "aucunes" montre que vous avez sans doute beaucoup de mal à vous remettre en question. Et si vous avez du mal concernant un mot, on peut penser que vous serez tout simplement incapable de le faire s'agissant de convictions que vous avez acquises, aussi fantaisistes soient-elles.

Ma réponse à votre question était claire: j'ai écrit avoir lu beaucoup de ce qui peut s'écrire sur 9/11. Votre question portant sur les deux côtés, ma réponse faisait de même.

"cependant s'obstinez de la sorte à dire que tout trouve une explication via la thèse officielle"

Ce que je ne crois pas avoir jamais affirmé par ailleurs. Cependant, j'ai dit, et je réitère, que "Loose Change" est un documentaire Whiskas chaton, mal ficelé, mal fait, manipulateur et mensonger - et c'est un avis de résidente de l'état de New York.

D'ailleurs, curieusement, même ce personnage:
http://911research.wtc7.net/essays/green/loose_change.html
qui pourtant réclame la réouverture du dossier, et qui déclare que ses vues sur 9/11 sont "dark and conspiratorial" souligne les grossières manipulations de Dylan Avery. Même certains de ceux qui sont dans votre "camp" ricanent à la vue de ce documentaire ridicule.

Continuez à le prendre pour argent comptant, djey (Bêêêêê) ;-)

[Rédigé par : djey]

Il est vrai que faire des fautes d'orthographe est une marque flagrante, d'incapacité intellectuelle, surtout sur un « blog »

Ma cher Caro, vous avez raison d'un bout à l'autre, vous avez tout compris, vous êtes un océan de rationalisme à vous toute seule, votre expression satirique et votre perfection orthographique sont d'ailleurs la preuve de vos compétences analytiques.

Felicitation....

Pour ma part, je cesse une discussion aussi stérile avec des personnes telle que vous, ronflante à souhait et orgueilleuse au possible.

Croyez bien ce que vous voudrez, de toute manière votre argumentation ne repose sur rien de tangible....non plus.

Dans ces conditions on n'est pas prêt de trouver quelle théorie se rapproche le plus près de la vérité, chacun se forgera sa propre opinion en présence d'éléments dont il dispose.......ou ne dispose pas et dont il accepte l'authenticité....ou non.

Continuez de croire la théorie qui vous plait le plus, Caro, pour ma part quitte à me faire « un peu » manipuler je préfère que ce soit avec un mince excès de surenchère et un gros fond de vrai plutôt qu'un gros tissus de mensonge illogique allant à l'encontre de tout rationalisme (la théorie Made in administration Bush, celle en laquelle vous croyez si fermement).

Réfléchissez 5 minutes, a quoi bon dépenser 5M $ à la diffusion d' "une théorie du complot" montée de toute pièce ??? Pour développer un anti-américanisme précaire ??? Jimmy Walter est américain...et n’est pas connu pour avoir un comportement « anti-patriote » (si cher aux américains).
Alors à quoi bon monter une telle théorie ? Personne n’en profite financièrement, religieusement ou même politiquement…

En revanche, dans le cadre du 11 sept, à qui profite réellement le crime.....
Et là, un nombre assez impressionnant d’éléments accusent un attentat psychologique monté de toute pièce par un puissant lobby….personnellement je ne serais pas étonné que ce soit une manipulation d’un bout à l’autre de l’empire militaro-industriel ou la CIA.

Mais bon il est vrai qu'il est bien plus facile de rester fermement campé sur ces convictions fébriles, de refuser d’écouter et voir des éléments « éclatant » et croire que ce sont les autres : « les moutons"...

C'est tellement plus simple et si ça peut vous aider à mieux vivre....tant mieux pour vous Caro.

Gare au jour ou vous ouvrirez les yeux et commencerez à user de votre capacité de discernement personnel…après tout, il n’est "peut-être" pas trop tard :-)

[Rédigé par : William Rodriguez]

Pour expliquer la chute verticale des tours vous dîtes en commentaire sur Agoravox:

"""
L’explication de la chute verticale des tours est assez simple pour qui veut comprendre la manière dont elles sont construites. En fait, il semblerait que le noyau des tours soit tombé avant les bords, à cause de la structure de celles-ci, qui répartit la charge sur les murs.
Cela expliquerait les "bombes": ces sorties de poussière à l’extérieur, juste avant la descente de la partie visible de la tour: un peu comme si la tour avait été aspirée de l’intérieur."""

Hors, c'est EXACTEMENT LE CONTRAIRE.

la charge n’était pas portée par la coque externe mais par le noyau central.

http://concretecore.741.com/

A partir de votre affirmation définitivemnt fantaisiste, on peut affirmer que vous ne maitrisez absolument pas le sujet.

[Rédigé par : FrédéricLN]

effectivement, le passage que cite William Rodriguez est parfaitement juste mais à condition de remplacer 'sur les murs' (il n'y a pas de murs en fait dans les tours du WTC comme dans la plupart de celles de Manhattan, seulement des 'rideaux') par 'entre les piliers métalliques'. Sûrement un lapsus calami.

[Rédigé par : versac]

Oui, William, un commentaire un peu vite écrit. Ne faites pas de moi un contre-expert, de toute façon, je ne suis pas architecte. De très bonnes explications montrent bien la structure en noyau du WTC.

[Rédigé par : mimi la sardine]

"Ne serait-ce pas justement ces réacteurs en titane, dont Dylan Avery s'inquiète avec lourdeur de la disparition ?"
Pourquoi pas ? Après avoir vu Donnie Darko ! Mais dans la film l'avion aussi disparait et là, où est-il ? il a juste perdu son réacteur est continué sa route comme si rien ne s'était passé ? ou il c'est scraché et il n'y a pas de trace ! Curieux. Ne parlons pas des passager surement qu'ils reviendront parmis les 4400, non ?
Certes ce film pose des questions, et cela est bien, bien mieux que de se fier à la vérité officielle, il laisse à chacun le soin de demander des comptes, car avec le patriot act, il vaut mieux que ce soit l'opinion publique qui manifeste son mécontentement qu'un individu tout seul que l'on fera taire d'un façon ou d'un autre.
L'histoire nous montre des tas de vérités officielles qui n'ont de vérité que le nom. Pour les victimes du 11/9, je pense que c'est un peu court comme vérité, la vérité du gouvernement. Comme le dit très bien Monsieur Aspartame, le magouilleur officiel qu'est Rumsfeld "L'absence de preuve ne signifie pas la preuve de l'absence".

[Rédigé par : mimi la sardine]

On peut aussi se faire une opinion en regardant confronting the evidence.
http://video.google.com/videoplay?docid=3696523147820641806&q=Confronting+the+evidence+fr&pl=true

[Rédigé par : thibaut]

Pour ma part je n'ai plus aucun doute sur l'implication du gouvernement us dans les attentats.Je pense à la suite...
Au silence de mort des médias traditionnels. Au propos bellicistes dans la confrontation des USA avec l'iran. Au bourbier en Irak. Que pourrait faire un tueur de masse du 11/09 dans le contexte actuel?
Il vaut mieux penser qu'il n'y a pas de conspiration. Que tout est ok
Il suffit de quelques jours de recherches croisées pour malheureusement perdre se illusions

Je conseille aux sceptiques la visite de cette page, et du site dans son ensemble.

http://www.physics911.net/germanintel.htm

[Rédigé par : germain]

Vous avez lu cet "article" en sachant que tout ce qui y est présenté l'est avec un but bien précis, et que vous vous faites manipuler.

http://www.politiquedevie.net/Etats-Unis/BaudisCASCarlyle.htm

[Rédigé par : ça va s'emballer]

"Everybody's Gotta Learn Sometime" (SIC)
an independent film Premiering at The Tribeca Screening* Room
*Co-founded in 1989 by Robert DeNiro and Jane Rosenthal
To be followed by a Town Hall Meeting
7:00 PM - May 8, 2006 - 375 Greenwich Street, NYC
http://www.crisisinamerica.org/

"The most dangerous film of 2006" va cartonner, et peut être vous convaincre, Versac.

Sinon, sur Loose Change:
http://ukfilm.org/news/screened-for-mps-9-11-conspiracy-filmhttp://ukfilm.org/news/screened-for-mps-9-11-conspiracy-film

Labour MP Michael Meacher has arranged a special screening at the Houses of Parliament on 14th June. Loose Change, a 90-minute, $10,000 film by relative unkowns Korey Rowe and Dylan Avery, questions the official line about the cause of the collapse of the Twin Towers.
This film is, unsurpsingly, the subject of a heated debate. You can read about it and find links to the official site and free Google Video download on Wikipedia(video)". Please note that several aspects of the article's neutrality are disputed.

Meacher says: "I think 9/11 is so important that as many people as possible should see this film. That's what I hope to achieve. It really deserves to get the fullest exposure" (reported in Broadcast, 12th May edition).

[Rédigé par : julien25]

Salut, ton interprétation est bien gentille, mais Loose change n'est pas le seul documentaire et il fait le résumé des thèses qui sont largement plus expliquées dans Confronting evidence, avec un congrès d'experts refutent la thèse officielle, tu fais partis des moutons, qui en plus n'apportent rien au débat. On sent à peine le petit capitaliste libéral.

[Rédigé par : julio25]

J'ai parcouru le blog, qu'est ce que c'est que ce truc, à quoi sert un blog qui va dans le sens du vent, vraiment les français font de plus en plus pitié, la nouvelle génération individualiste est à gerber, en plus ya aucune recherche, la caro qui veut des noms d'experts n'a même pas pris la peine de regarder les autres documentaires, ton speech repose sur un petit documentaire, tes quatre thèses sont drôles, vraiment tout petit ce blog.

[Rédigé par : aLF]

Je vois fleurir les arguments du type "c'est du Meyssan en vidéo".

Je me demande seulement vous avez seulement lu un seul de ses bouquins sur le sujet.

Personnelement je m'en suis longtemps tenu à l'image de Meyssan donné un peu partout (un illumuné manipulateur) qui m'a complétement aveuglé au point de ne jamais lire son bouquin (pentagate).

Après l'avoir lu j'etait sur le cul parceque c'etait tout sauf ce que j'avai pu lire sur meyssan.

Etant donné qu'il est plus ou moins banni à la tv et radio francaise il est interressant de l'ecouter et de juger par soi même plutot que de s'en tenir à des idées préconsues.

Je trouve que c'est tres interressant :
http://ignoredby.free.fr/Media/consp/Radio.ici.et.maintenant.Thierry.Meyssan.pentagate.(213mns).part1.mp3
http://ignoredby.free.fr/Media/consp/Radio.ici.et.maintenant.Thierry.Meyssan.pentagate.(213mns).part2.mp3

J'espère seulement que ce message ne sera supprimé par le webmaster.

[Rédigé par : Daniel]

Il sera difficile de connaître un jour la vérité sur ces attentats... la question que je me pose et qui n’a pas été beaucoup évoqué dans cet article, c’est s’il y a une conspiration, pourquoi ?

Le remplacement de la constitution américaine par le "patriot act" est sûrement l’un des tournant les plus dramatiques de notre histoire.

Grâce à cela, le gouvernement américain se donne le droit de tout surveiller et ça ne fera qu’empirer.

Des caméras de surveillance partout, la possibilité de nous positionner par triangulation avec nos téléphones portables et de nous écouter, la possibilité de nous suivre à la trace avec notre carte bleue, la possibilité de connaître toutes nos habitudes sur internet, de lire nos mails... etc... et tout cela n’est qu’un début ! Je suis persuadé qu’ils seront capable un jour de marquer dans un premier temps les malfrats d’un émetteur sous la peau (ça peut paraître fou, mais l’avenir nous éclairera)

Au nom de la sécurité, nous perdrons petit a petit notre liberté et notre vie privé ! toutes informations nous concernant sera stocké dans des données informatiques d’où notre vulnérabilité. Prenez un exemple, même notre argent est virtuel... il est si simple de nous effacer d’un listing.

Bref, quand je vois tout çà je ne sais plus a qui faire confiance. Une chose est sure, ma confiance ne va pas vers l’administration bush pas plus que nos politiciens français d’ailleurs.

Le monde qui se construit aujourd’hui me parait effrayant. D’un coté, une grande partie de gens crédules prêt a avaler n’importe quoi et de quelques septiques, de l’autre une minorité ayant le pouvoir, prêt à tout pour défendre leurs intérêts.

Tant que "le peuple" sera occupé à se mettre d’accord si ces questions d’actualité, il ne bougera pas. Tant que d’autres seront occupés à regarder la télé réalité et d’autres amassis de conneries, ils ne bougeront pas. Tout ça pour dire que ceux qui ont le pouvoir ont de belles années devant eux !

[Rédigé par :]

Pourquoi ne faut il pas s'appuyer sur des rapports vites faits pour des médias ayant soif de scoops par des experts juste aprés le 11 septembre?

Réponse :

Parceque comme nous tous, ils étaient persuadés que cela ne pouvait etre que les avions qui avaient fait effondré les tours....leurs crédibilités étaient en jeu...donc il leur fallait vite trouver une théorie mécanique explicant tout cela.... c'est con comme mes pieds

Il serait maintenant bcp plus intéressant de leurs redemander ce qu'ils en pense, aprés avoir regardé loose change 2 ; ça sent le retour de veste à plein nez.

Petite récapitulation du doc :

1- Un pilote de l'us air force bosse avec les faucons sur une simulation de crash sur le pentagone...Il part ensuite bosser à american airlines... et devinez quoi? L'avion qu'il pilote est censsé se scratcher sur le pentagone.... elle est pas belle la vie?

Bon, petite réctification, je ne vais pas tout énumérer, il y a trop de points. Juste une petite chose : il faut m'expliquer pourquoi la troisieme tour s'est effondrée comme un chateau de carte aprés un seisme de 2.4 et 2.2 sur l'echelle de mr richter et un supposé incendie.....C'est qd meme le comble du ridicule de croire que ces raisons ont pu la faire s'effondrer....et si finalement on s'avoue qu'elle a été détruite par démolition controlée alors on s'avoue par la meme que les deux premiere aurait été détruites par des avions??? c'est ça???? Et que, ohhh coincidence, la derniere l'a été par des explosifs???
Allons allons, si la troisieme a été détruites par des explosifs, alors les deux premieres l'ont tout autant étées...
En fait, je veux pas jouer aux rabats joie, mais c'est meme pas qu'on ne saura jamais ce qu'il s'est passé, ou encore que ce documentaire nous fait nous poser des question, etc. Non. En vérité, le doute n'est pas permis, si ce n'est celui de l'enfant qui hésite entre mettre l'étoile dans le rond ou le carré (en parlant de ça, meme un enfant n'essairait pas de mettre un 757 dans un trou de 3 metre dans le pentagone)

En véritési nous vivions dans les années 30, des milliers de personnes seraient déjà parties de chez nous pour aller préter main fortes aux irakiens, genre résistance contre franco (vous savez quoi? La cour pénale internationale a revu ses attaques contre sadam à la baisse : on lui repproche 137 victimes...ça fait pas bcp pour les centaines de milliers qu'on à crever à cause de l'embargo et de tout le reste (guerre afganistan etc)). Mais voila, on est en train de se la jouer séverement comme des collabos...enfin pas tous, il y a ceux qui tiennent à leurs intégrité morale, je veux parler des gens qui font tout, je dis bien tout pour pas voir la vidéo, d'une part, et d'autres part, ceux qui refusent l'évidence...jolie tentative, mais un peu désespérée quand même. En réagissant comme des insectes, il faut pas s'étonner qu'on nous trite comme des insectes.
Pour ma part, je fais ce que je peux (j'ai appelé aujourd'hui tf1, me suis fait passé pour jean marie latouche, responsable france 3 aquitaine, (pas bcp d'imagination) et voulu parlé au responsable des programations, j'avais un ton particulierement supérieur (genre je pète dans la soie) et une certaine hâte pour me faire passer pour le détenteur d'une information de la plus haute importance.... on m'a mis en ligne avec une personne qui avait plutot l'air importante et qui a vote compris la supercherie et qui m'a raccroché à la gueule....Ce que j'ai fait, c'est entre le jeu et le néant, et ça restera du néant tant que personne ne fera rien, je ne suis pas suicidaire, je ne peux pas tout faire tout seul, il faut que tout le monde fasse n'importe quoi et qu'on avance tous petit à petit.....sinon on ne pourra plus se regarder dans des mirroirs

Merci pour votre attention

[Rédigé par : Donacana]

Et comment expliquer l'effondrement de l'édifice WTC7, qui n'a pas été touché par des avions torpilles?
Et a qui a profité le crime?
Tout coïncide vers l'hypothèse complot.
Ne pas se poser de questions sur les causes de ce crime (comme où son passé les centaines de poutres d'acier qui était l'ossature des édifice? Et comment l'obélisque central qui est la collonne vertébral (de béton et d'acier) des édifices et qui soutient les étages, peut disparaitre en pousière?
Ne pas se poser de question c'est tout simplement un manque de respect pour les victimes de ce crime abominable qui a anéanti tout espoir et toutes empathie vis-a-vis les différents groupes de la société humaine (indépendamment de leurs croyances) qui aspire à la liberté.
NON; personne n'envie cette marchandise étiqueté "DEMOCRATY" ce miroir aux allouettes.
Mes ancètres les autochtones du Québec (entre autres)Canada ont goutés à cette médecine en ce faisant happer par la (sweet religion) des visages pâles.
"On n'attire pas les mouches avec du vinaigre"
Mes salutations "Ni T'chawama" et un conceil, ne soyez pas dupe.
Les milliardaires (la haut)aussi,jouent avec leurs billes .
amicalement:
creecree

[Rédigé par : galou]

Ecouter tous les arguments représente déjà pour moi le début d'un débat : très probablement les deux camps ont certains de leurs arguments erronés.

Ce qui m'inquiète le plus, c'est le silence de notre gouvernement qui a tous les moyens (experts) pour réfuter point à point soit la thèse officielle, soit les questions soulevées parfois maladroitement par les autres ==> Villepin a bien réfuté les "preuves" d'armes de destruction massive et de lien Saddam Ben Laden en son temps ! alors pourquoi pas de réponse française technique qui pourrait clouer le bec aux anti ou au contraire montrer un nouvel éclairage ??

(d'ailleurs le Sénat US vient juste d'admettre que Villepin avait dit vrai sur l'Irak... après 5 ans d'enquête)

+ Autre belle polémique de même acabi : la maladie des soldats du Golfe OU conséquences de l'uranium appauvri utilisé par l'armée US

http://www.monde-diplomatique.fr/2001/02/PARSONS/14779
=> combien d'années de mensonges, d'intimidation des indépendants pour arriver au mea culpa des autorités... cela laisse à réfléchir

+ une autre : Eric Laurent "La face cachée du pétrole", livre intéressant sur les manipulations sur le pétrole, ou comment gruger le consommateur au bénéfice des pétroliers...

+ les irradiés français d'Algérie aussi...

Bref, il y a quelques secrets défense peu glorieux un peu partout, que le bon petit électeur ne devrait pas connaître (apparemment) pour préserver sa pureté morale.

Persévérons à tout croiser (et effectivement à ne pas prendre pour argent comptant l'une ou l'autre version). Dans 10 ans on aura peut être le rapport d'enquête qui nous éclairera !!

[Rédigé par : olivier]

je me décide à vous écrire, car je suis surpris et même choqué par l'omerta des média au sujet du documentaire "Loose Change" concernant les attentats du 11 septembre 2001.

Je ne connais pas l'auteur de ce documentaire et je n'avais pas connaissance d'une polémique aussi forte au sujet du 11 septembre. Simplement curieux, j'ai pris le temps de regarder ce documentaire sans a priori. J'ai découvert un documentaire globalement très factuel avec toutefois quelques excès et quelques astuces de montages pour faire passer certaines "vérités hasardeuses". Cependant, l'auteur cite ses sources lorsqu'elles sont issues des coupures de presses ou des rapports officiels et s'appuie sur les images de CNN, FOX TV et le film des frères Naudet.

Ce documentaire, soulève alors de nombreuses questions qui heurtent le simple bon sens pour qui a un peu d'esprit critique :
- Choc sur le pentagone incohérent (pas de vidéo, dégâts étranges, pas de fuselage ni de moteur)
- Communication discutable à partir des téléphones portables dans un avion évoluant en altitude à 600 km/h (il me semble d'ailleurs qu'Airbus vient de proposer un système permettant l'usage des téléphones portables sur le futur A380 soit 5 ans après)
- Crash du vol 93 fantomatique (sans corps, ni carcasse de l'appareil ni boîtes noires)
- Effondrement des tours à la vitesse régulière de 10 étage par seconde (!)trop étrange alors que l'intensité de l'incendie dans les tours jumelles été faible et contenu dixit un des pompier new yorkais (fumée noir toxique certes mais sans flamme)
- Passeport d'un des terroristes retrouvés dans les décombres mais pertes des boites noires
- Effondrement brutal et vertical du bâtiment n° 7 (de structures différentes) plusieurs heures après l'effondrement des tours jumelles sans explication officielle
- faiblesse de l'enquête officielle qui en laissant de nombreux points en suspends apparait au mieux bâclée au pire négligée
- incapacité et inactivité incompréhensible de la défense américaine durant cette journée
- etc.…(la liste est longue)

Malheureusement AUCUN journaliste ni aucun expert n'a pu répondre factuellement aux problèmes soulevés. J'aimerais une réponse exhaustive point par point (j'insiste sur la notion de point par point) et non à un recours systématique à l'émotion collective et à la simplification outrancière pour ridiculiser un regard différent.

LE plsu inqiétant, est que di la version "officielle" possède des failles alors on est obligé de douter de tout !

Pourquoi la presse n'investigue-t-elle pas sur ce documentaire et sur son impact aux États-Unis ? Pourquoi aucun journaliste ne s'interroge avec rigueur sur les zones d'ombres de cette journée ?

Ainsi, Sur les ondes et dans la presse écrite, on est dans le déni dogmatique et bien souvent caricatural. Pire encore on évoque le respect des victimes pour couper court à la polémique. Je pense qu'au contraire c'est pour les victimes que la vérité est importante. C'est d'ailleurs cette réaction de peur en son obstination à ne rien vouloir voir ni entendre qui me dérange le plus et dessert le plus la thèse officielle.

Je ne suis pas partisan de la thèse du complot mais je reste avec une multitude de questions auxquelles personne n'apporte de réponse. ON m'a parlé d'un article du moniteru sur l'effondrement du WTC, mais je ne parvient pas à le récupèrer)

Peut-être que le monde à peur d'une autre vérité, je ne sais pas. Il est vrai que le monde d'aujourd'hui découle directement de ces attentats. En leur nom, on a fait des guerres, imposées des lois, torturé et massacré des centaines et peut être des milliers de personne. Je n'ose imaginer le traumatisme et le bouleversement de l'ordre mondial si la thèse officiel était réfutée ou corrigée. La recherche de la vérité s'est elle effacée devant les intérêts guerriers, et la géopolitique américaine?

Ce silence nous évite peut être le pire. Mais l'histoire du 20ieme siècle nous a pourtant montré que vivre dans l'erreur ou pire, le mensonge conduit toujours à des drames.
Je conseille à tout le monde de voir le reportage "loose Change" et se faire sa propre opinion. J'ai cru comprendre d'ailleurs qu'au États-Unis, malgré le black-out des média Français une manifestation avait eu lieu pour demander la réouverture de l'enquête. Par ailleurs certain sondage peut etre douteux laisse entendre les américains eux même sont demandeur de la réouverture du dossier.

aura-t-on le courage, de reprendre les faits et d'y répondre en tout objectivité ? ou préfère-t-on se blotir dans nos certitudes aussi fragile soit-elles.
J'aimerai y croire.

[Rédigé par : juju]

C’est amusant de suivre tout ce qui a été dit auparavant et de voir l’éternel incrédulité devant les évenements mageurs de notre histoire, on a l’impression d’être revenu 40 ans en arrière quand JFK a été assassiné, tout le monde s’est bien rassuré derrière la théorie de la balle magique, et le fait qu’un seul tireur comme Hoswald pouvait tirer trois balles pouvant faire huit blessures simultanément, le rapport Warren a été une des plus grosse manipulation de l’histoire des USA, la mort de JFK a permis de continuer la guerre du Vietnam.
Il se pourrait bien que Bush ait bénéficié de la même aubeine!
A l'époque, il n'y aavait qu'un seul procureur qui avait relancé l'affaire JFK, Jim Garisson, il était seul devant une éventuelle vérité trop difficile à faire admettre au public américain. Il a été menacé, roulé dans la boue, tout pour le discréditer. Le 11 septembre semble avoir un lien direct avec l'evenement JFK, non-résolut en passant.
Il faut admettre, même si il n'y a pas forcément complot, que beaucoup de points d'ombre subsistent dans ces attentats et méritent d'être à nouveau instigués.

[Rédigé par : jme2laps]

Je m'aperçois que cette vidéo est connue depuis un moment, mais je l'ai vue pour la première fois hier ...

Effectivement, le package est séduisant et assez ...hum ... "orienté" pour le moins.
Je ferai ici référence au seul angle qui puisse me permettre de juger un des arguments du film, la théorie des missiles tirés depuis les avions de ligne, et mieux encore, les avions fantômes ayant pris la place des avions civils pour frapper le WTC.

Il est IMPOSSIBLE, même si les américains n'étaient pas les champions du monde de la sécurité, de coller des lance-missiles sur un avion de ligne, au vu et su de tout le monde.
C'est compter sans le sérieux et le professionalisme des personnels de American Airlines, 1ère compagnie mondiale à tous niveaux, très loin devant les autres, notamment en matière de sécurité.
Inutile de rappeler que le commandant de bord fait le tour de son appareil avant le décollage, et que son coucou est cerné de personnes occupées à remplir les soutes à bagages, faire les pleins, mettre un coup sur le pare-brise et vérifier les niveaux :)
Alors, les roquettes sous les ailes, ça semble difficile de ne pas les remarquer.

Bon admettons, personne n'a remarqué les missiles ... le commandant est certainement dans le coup avec tout le personnel de piste et il donne son feu vert pour le décollage.
Mais il faut encore qu'il remonte la piste et se présente devant le tour de contrôle pour qu'enfin on lui donne l'autorisation de décoller, et là personne pour lui en toucher un mot ?
Un peu limite-limite, non ?

Idem pour la thèse des avions fantômes aux logos étranges, qui auraient pris la place des avions de ligne pour aller se planter dans les tours ... ces vols ont des créneaux horaires donnés par l'aviation civile américaine, quasiment d'une année sur l'autre, et ils sont commercialisés 6 mois avant le jour J.
Comment peut-on, sans s'appeler Copperfield, remplacer un avion par un autre sans que personne ne s'en inquiète, c'est tous des branleurs au US ?
Bon, admettons. Tout l'aéropot était en pause-café et personne n'a rien vu (jusqu'ici on n'est pas vernis), c'est un Tupolev réformé de la Cubana de Aviacion qui a décollé en lieu et place du vol American (et avec ses roquettes SVP).
Personne ne se pose alors la question de savoir où ont bien pu passer les passagers originaux du vol Civil ?

Ils sont dans le triangle des Bermudes ?

La liste des passagers est connue et facilement vérifiable: si le vol American n'a pas décollé, les passagers sont vivants ... malheureusement, je crains que ça ne soit pas le cas.

Donc, pour en revenir au film j'aurais pû mordre au truc si ces points précis n'avaient pas été bidonnés, car je suis complètement ignare en résistance des matériaux ou autre matière savante.

Le package est vraiment séduisant, mais un peu tiré par les cheveux à mon goût, sans réélle expertise (pointures internationales reconnues) qui puisse infirmer ou confirmer ces propos, dommage !

[Rédigé par : frednetick]

j'adore ce dernier commentaire tres inspiré par le sketch de la mouche de bigard...

[Rédigé par : max]

cette theorie du complot ne me parait pas si absurde ke ca etant donné les enjeux economiques et politiques pour les usa et on sait d 'emblée que l'argent et le pouvoir rende fou et mechant. Et est ce que c la premiere fois qu un gouvernement ment a son peuple?

[Rédigé par : laurent]

J'ai fait un peu le tour de toutes les vidéos qui surfent sur les théories de "l'inside job".

Si vous souhaitez vous faire une meilleure idée il me paraît important de visionner 911 Mysteries qui est globalement mieux construit que Loose Change. Que chacun en tire ses conclusions personnelles.

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4049590380102614532&q=11+septembre

Amicalement.

[Rédigé par : N°7]

Versac,

Curieuse, ton amnésie concernant la chute de la tour 7, et étrangement identique à celle des gens de la Commission 9/11...

Mais du haut de ton savoir immense, tu vas bien nous trouver une explication rationnelle, non ?

Je te rappelle quelques éléments de l'équation:
- Pas d'avion dans la tour 7
- Des incendies mineurs
- Des dégâts mineurs suite aux chutes des tours 1 et 2, en raison de la distance.
(pour mémo : les tours 4, 5 et 6, situées juste en dessous, bien que partiellement détruites, ne se sont pas effondrées)

A toi de jouer.

N°7

[Rédigé par : N°7]

"la théorie des missiles tirés depuis les avions de ligne"
Pas mal celle-là, il avait fumé avant de voir le film le "lulu"?

C'est un sujet sérieux, les amis, restez sur les faits, rien que les faits.
Relayer les délires de fumeurs de joints, ou associer toute remise en question la "vérité officielle" à du négationnisme, du révisionnisme ou même de l'antisémitisme, est non seulement honteux, insultant pour les victimes et le peuple américain, mais c'est avant tout se faire le relais stupide ou complice des spin-doctors de cette administration criminelle.

Chers "intellectuels" français, quand allez vous arrêter de vous regarder le nombril, oublier votre instinct grégaire, vous pencher enfin sur les FAITS, et exercer enfin votre ESPRIT CRITIQUE et vos CAPACITES DE JUGEMENT?

La France a décidément la mémoire courte, le réveil va être douloureux.

En attendant, le clan Bush s'apprête tranquillement à aller taper sur l'Iran, sous justification de libérer le monde d'une menace nucléaire, et il y aura encore des abrutis dans les salons parisiens pour trouver ça bien...

Amusez-vous à comparer le calendrier neo-con au calendrier nazi, et réveillez-vous, bon sang, réveillez-vous avant de pleurer sur votre propre bêtise.

Quant au 11 septembre, nous avons aujourd'hui DEUX THEORIES COMPLOTISTES qui s'opposent : celle du complot islamiste que nous vend l'administration Bush depuis bientôt 6 ans, et celle du complot intérieur, du classique false-flag, qui n'est pas moins CREDIBLE et n'a rien de particulièrement original quand on connaît un peu l'histoire américaine.

Faite marcher votre matière grise.

N°7

[Rédigé par : Azer]

ça parle,ça parle...
mais je pense que chacun fermera sa gueule
en voyant un avion rentrer dans le pentagone.
malheureusement...

[Rédigé par : hurricane_carter]

ppfffff vous ne comprenez rien a rien.
N'oublions sutrout pas que que 115 omissions qui ont ete communiqué par le gouvernement americain sont totalement FAUSSES.
Posez vous juste une seul question (la suivante)
PENSEZ VOUS SINCEREMENT QUE L'UN DES BATIMENT LES PLUS PROTéGé DE CETTE PLANETE SOIT ATTAQUé PAR DES IDIOTS DANS UN AVION AVEC DES COUTEAUX ???
JE NE SAIT PAS MAIS PENSER UN TOUT PETIT PEU
AUSSI trouvez vous normal la reaction du """"proprietaire""" du world trace center dire " oui, vu les condition et les pertes humaines j'ai decider de "tirer" le batiment numero 7"
pffff, a ce moment la c'etait l'amerique en mode attaqué, une ANARCHIE totale venait de s'installer.
Une decision comme celle la se porte des semaines et des semaines a l'avance.
un seul mot, ne jouont pas les naif et allez sur REOPEN911.INFO

[Rédigé par : hurricane_carter]

oui quand je dit "vous ne cmprenez rien a rien je parle pas a vous mes choux mais a ceux qui de la merde dans les yeux

[Rédigé par : fil]

salut la compagnie!!

concernant ce qui s'est passé à Manhattan,
ce n'était dans le fond qu'un simple projet immobilier qui a permis de remodeler ce quartier où le m2 a explosé!!! voir cet excellent reportage d'un ex-détracteur de la théorie conspira-sioniste...(en plus la voix off est très sexy...)
bien à vous tous!!pour votre info

http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003

[Rédigé par : juju]

y a vraiment dés gens marrant!!!!
donc je te suis, ok je suis un fou ;)
un avion a percuté une tour, du kérosene s en échappe, le feu fait fondre l acier (qui je le rapelle étais inifugés a l amiante) et alors l éffondrement commence! la tour touché au 80/100 etages(on va dire) s écroule tous naturelment sur elle meme, et mieu encore dans ses fondations!!!
ahhhh que le monde est bien faits les 2 tours ont réagi exactement de la meme facon!!! ah oui tu vas me dire que s étaient des tours identique!!!mais elles n'ont pas été touché au meme endroit je crois...
c est merveilleux de voir ca meme, pas une qui penche sur le coté
meme pas une qui se detruit que a moitié par exemple!
tous plie poil ou il faut pour que ca soit moin chiant a déblayer...
et le batiment 7 il est ou dans tous ca pareil tous pile poil dans ses fondations...
bref c est les avion ok ;)
je continu le trou dans le pentagone c est clair t a trop raison ca doit etre les reacteurs que je suis bete!!!
mais y en a pas deux reacteurs sur un 767 donc c est les 2 qui ont fait le trou!!!la je suis perdu...
espacé de 10-15 metre ca fait gros ce que tu me dis la!
et les temoignages lol entre 600 et 700 km/h je sais pas si tu vois grand chose mais bon ok ok je suis avec toi...
et toi tu nous sort le vol 93 comme un crash bizarre alor qu on a aucune infos, aucun temoins, aucune video rien!!!c est juste ca qui te trouble t as pas un meilleur exemple???
chepa moi le wtc7 ou les chasseurs americains trop occupé a faire leur exercices qu il n y en avait meme pas un pour couvrir tous new york n y le pentagone, centre névralgique de la defence amercaine...
tu fais exactement comme le doc que tu denonce comme étant de la merde!!! tu seme le trouble tu émet des hypothèses qui sont mais alor la réellement foireuse!!!
bref tu la compris je ne te suis plus!!! reste avec ta thèse officiel bien martelé et un conseil engage toi vas en afghanistan bon pas en irak pour l instant et défend la liberté et la démocratie!!!
pour l irak engage toi au etats unis parceque n oubliont pas que saddam d apres bush lui meme étais impliqué dans les attentats et qu il avait des grosses grosses bombes nucleaires...lol

[Rédigé par : vex]

Moi j'y crois...
Si vous voulez le voir en Francais (audio),
c'est ici :
http://www.dailymotion.com/jeromeverney

[Rédigé par : Un homme parmi les Hommes]

11 SEPTEMBRE 2001 : CONSPIRATION OU CONSPIRATION ?

Alors que le sixième anniversaire des attaques du 11 septembre 2001 approche, nous avons pu voir au cours des derniers mois fleurir dans nos médias les sujets concernant la fameuse théorie du complot et ses adeptes - à tel point que la théorie du complot semble être devenu le seul axe de traitement de cet événement pourtant fondateur de notre histoire contemporaine...

Que nous diraient donc ces "illuminés" de la théorie du complot"?

Que des éléments de l'administration Bush, du Pentagone, de l'armée, de la CIA et des Services Secrets seraient derrière les attaques du 11 septembre 2001. En provoquant ce choc dans la population américaine, les auteurs de ce "Nouveau Pearl Harbor" auraient ainsi pu mettre en route une politique extérieure agressive et impérialiste, justifiée par une guerre illimitée à un terrorisme qu'ils nourrissent et entretiennent à dessein.

La domination globale, c'est effectivement, dans les grandes de lignes, le programme des néoconservateurs américains tel qu'ils l'ont compilé dans leur "Projet pour un Nouveau Siècle Américain" bien avant leur arrivée au pouvoir.

Nous avons donc une théorie de la conspiration néoconservatrice cohérente, mais qui reste une théorie. Par nature, comme toute théorie, elle ne demande pas à être crue aveuglément mais à être examinée. C'est au terme de cet examen qu'elle pour pourra devenir ou pas une vérité.

Cette théorie de la conspiration néoconservatrice, en ce qu'elle implique un acte d'une infamie difficile à concevoir de la part du gouvernement d'une de nos "presque parfaites" démocraties occidentales, est difficile ne serait-ce qu'à observer, car elle nous remet nous-même en question en tant qu'occidental, elle nous effraie par ce qu'elle suggère d'ébranlement de notre monde et déclenche en nous le déni avant même que nous n'en examinions les fondements (les éléments matériels tendant à l'alimenter).

Pourtant, nous avons accepté sans même nous en rendre compte une autre "théorie du complot" :  celle du complot islamique que nous propose la version officielle actuelle des autorités américaines relayées par les médias de masse. La théorie d'une conspiration islamique dont les fondements, quand on les observe d'un peu plus près, sont au minimum aussi fragiles que ceux de "l'autre théorie"...

Un seul exemple : rien ne prouve aujourd'hui juridiquement l'implication de Ben Laden dans l'organisation et l'exécution des attaques du 11 septembre 2001. En tout cas, c'est ce que répond la CIA quand on lui demande pourquoi Ben Laden n'est pas officiellement recherché pour le 11 septembre.
La fiche de recherche de Ben Laden sur le website de la CIA est  là . On y offre 25 millions de dollars pour sa capture, mais il n'est recherché que pour l'attentat de l'ambassade US à DAR ES SALAAM en 98...
Pas assez de preuves pour le moment, c'est ce que répondent encore aujourd'hui, six après les attaques, les gens de la CIA...

Une théorie est faite pour être examinée, celle du complot islamique ne l'a pas été correctement, elle ne doit donc pas être acceptée aveuglément comme une vérité. La seule vérité indiscutable est que d'innombrables éléments demeurent inaccessibles de part une volonté claire et affichée de l'administration Bush.

Il semble donc que tant que nous n'auront pas tous compris qu'il n'y a pour l'instant pas eu de véritable enquête judiciaire et scientifique sur les attaques du 11 septembre 2001, tout simplement parce que les Etats-Unis sont depuis cette date en état de guerre et que l'exécutif dispose d'un arsenal législatif d'exception lui permettant de bloquer toute investigation en argant du secret défense, tant que nous ne comprendrons pas que nous ne savons que peu de choses sur ce qui s'est réellement passé ce jour-là, nous resterons condamnés à être des adeptes plus ou moins illuminés de telle ou telle théorie du complot, qu'elle soit alimentée par les médias de masse ou par l'internet...

Voilà en tout cas une occasion historique pour chacun d'entre-nous d'éprouver sa capacité de jugement, son bon sens et son intime conviction, et de changer son rapport à l'information (de passif vers actif).

Le 11 septembre 2001 est l'événement fondateur du siècle qui s'ouvre, il modèle aujourd'hui le monde dans lequel vivront demain nos enfants et nos petits-enfants ; il mérite donc notre intérêt bien plus que nous ne l'imaginons souvent...

Revoyons les éléments, recomposons le fil des événements, examinons les hypothèses et passons-les au crible des faits. Soyons simplement pragmatiques, empiriques, concrets et sans présupposé. Et nous finirons immanquablement par avoir une idée de la vérité, quelle qu'elle soit.

onegus

[Rédigé par : Un homme parmi les Hommes]

Korey Rove, vétéran des guerres d'Afghanistan et d'Irak et producteur du film Loose Change a été arrêté le lundi 23 juillet sous l'accusation de désertion et remis aux autorités militaires.

lien daily star :
http://www.thedailystar.com/news/stories/2007/07/25/jprowearrest0722.html
lien infowar :
http://www.prisonplanet.com/articles/july2007/250707rowearrested.htm

La première new-yorkaise de la version finale de Loose Change venait juste d'être annoncée sur le site de we are change pour le 10 septembre 2007 :
http://www.wearechange.org/91107/9-10-07/