La blogosphère française bruisse donc du "nouveau film qui dérange l’Amérique", loose change, un documentaire réalisé par Dylan Avery, un jeune homme qui a fait tout ça depuis sa chambre, avec un compaq à 1500$. Suite à des notifications par e-mail et une reprise récente sur radio canada, Laurent reprend, Loïc aussi, puis se rétracte, Carlo Revelli en fait sa Une d'Agoravox dans un article qu'il signe lui-même, et le mouvement est lancé. Voilà le nouveau document accablant sur le fait que le 11 septembre n'est pas ce qu'on nous a dit.
Le document est présenté par Carlo Revelli comme un très bon exemple de ce nouveau journalisme citoyen, de cette capacité de chacun à produire des documentaires vidéo de qualité avec un matériel très simple, et aussi, dans l'attitude, un bel exemple de cette volonté de livrer au citoyen les moyens de se faire une opinion par lui-même.
Je tiens à corriger deux ou trois choses, qui sont écrites par Carlo Revelli dans son article.
1. D'abord, il est totalement faux que "non seulement la blogosphère, mais aussi les grands médias et le monde politique s’enflamment suite à la diffusion impressionnante du deuxième volet du documentaire américain". Le blogosphère n'en parle pour ainsi dire pas : les citations de ce documentaire sont ridiculement peu élevées, et les media américains n'en parlent pas. Comparez par exemple les occurrences des citations de "loose change", "dylan avery" et le terme "9/11" sur les blogs. Ce documentaire a par ailleurs fait l'objet d'une courte citation sur Fox News en décembre 2005 (il y a trois mois). Il n'est pas nouveau (il date de mai 2005).
Evidemment, on peut regretter (ou pas) qu'il ne fasse pas l'objet d'une discussion large, mais il vaut mieux éviter de dire que tout le monde en parle quand ce n'est pas le cas.
En outre, ce documentaire n'apporte absolument aucune nouveauté dans les "analyses indépendantes" (ou thèses conspirationnistes) post 11 septembre. Ces thèses sont depuis longtemps mises dans le domaine public. On peut en voir un bon résumé sur wikipedia. Sa seule nouveauté, c'est la vidéo. Et c'est sur que c'est plus choc que des pages de texte sur des sites web.
2. Dylan Avery fait de la manipulation, avec des méthodes proches de celles de Thierry Meyssan, ici adaptées en vidéo. Il a très bien compris que le pronétaire, selon l'expression de Joël de Rosnay, que le citoyen connecté, en quelque sorte, cherche à se forger son opinion avec les moyens dont il dispose sur internet, et qu'il est dans un mode actif de recherche d'informations, avec une culture de défiance par rapport aux mass media. Dès lors, l'ensemble du documentaire est ainsi monté : on distille le doute, on utilise le mode interrogatif, ou interro-négatif, en permanence. Ce discours est d'ailleurs très proche de la réthorique sarkozienne, du spin politique habituel : en posant une question, on fait croire qu'on laisse à l'auditeur le soin d'y répondre, en lui fournissant quelques éléments "d'information", qui l'influencent sans qu'il ne s'en rende forcément compte.
3. Le documentaire n'est pas fait de manière rigoureuse, alors qu'il dit nous apporter de l'information pour nous plonger dans le doute. Il n'y a rien de contradictoire. Or, ici, non seulement Dylan Avery nous livre des informations très partielles, des théories fumeuses et fumantes fondées sur l'observation de vidéos du drame accessibles à tous, mais il nous donne sciemment ces informations partielles et des démonstrations non vérifiées en nous faisant croire que ce sont des évidences. Ils nous place dans la position d'experts. Il ne cesse de citer des nombres (tonnes de béton, de métal, vitesses, volumes, nombre de personnes, etc...) pour nous montrer le sérieux de son propos. Mais ces chiffres ne correspondent pas à des éléments qui nous permettent de saisir effectivement la totalité de l'information.
Quelques exemples pour illustrer ce propos :
- Thèse : la fonte du métal a lieu à 1600 degrés, mais le kérosène ne peut pas fournir cette chaleur : ce sont donc des explosifs qui ont fait péter les tours du WTC. La preuve, de nombreux immeubles en métal ont brulé pendant des heures sans s'effondrer. Bien répété, avec la bonne phraséologie et la répétition d'images, c'est très crédible, on se dit que ben oui c'est vrai. Sauf qu'on n'a pas besoin d'attendre la température de fusion du métal pour que celui-ci perde ses qualités, et qu'on oublie une petite chose : tous les immeubles qui avaient brûlé n'avaient pas reçu en pleine poire un boeing, qui apporte tout de même un peu d'énergie cinétique à tout ça. Je peux tordre une barre d'acier sans attendre sa fusiuon complète, en lui donnant un bon coup dedans. Et puis, comme par hasard, on oublie de dire que certaines tours ont vu leur partie métallique s'effondrer, et pas celle en béton.
- Thèse 2 : regardez ces portaits des terroristes. Il y en a plein qui vivent en liberté en Arabie Saoudite ou en Tunisie. Aucune vérification possible, pas de sources, pas de vérification. Juste une information distillée : pas de vérification possible, juste un doute.
- Thèse 3 : regardez la tour s'effondrer, vous voyez, il y a plein de petites explosions partout en dessous de la chute. Des explosifs avaient donc été placés et ont fait s'effondrer la tour. On nous montre des points blancs, des nuages de fumée, qui ne signifient rien pour une personne qui ne connait pas ces choses là. Et on nous urge de penser que c'est le signe d'explosifs. Personnellement, je ne suis pas un expert en démolition d'immeubles. Je me souviens avoir lu dans des revues d'architecture des essais très fournis sur les structures du WTC et sur les raisons de cet effondrement (le moniteur, je crois, qu'on ne peut pas accuser d'être à la solde du gouvernement Bush). Mais non, je devrais absolument croire ces "preuves" : des petits nuages de fumée, juste en dessous d'une énorme masse qui s'effondre. Qui me dit ce que c'est ? Personne. Après tout, ce peut être un peu n'importe quoi, la descente d'éléments plus rapidement à travers une cage d'escaliers, une rupture d'un étage avant l'autre, etc...
En outre, sur ce point, des analyses des poussières et résidus du WTC ont été effectuées par de multiples laboratoires, et aucune n'a trouvé de traces d'explosifs. Evidemment, la réponse à ce genre d'émission de doute sur la thèse conspirationniste se trouve balayée par l'argument du contrôle gouvernemental. De même, une analyse poussée a eu lieu - et n'est d'ailleurs pas encore finie - sur l'effondrement des tours. Mais c'est un peu plus long à lire qu'un documentaire vidéo avec des musiques branchées et des "rendez-vous compte".
- Thèse 4 : celle de Thiery Meyssan : aucun grand avion ne s'est planté dans le Pentagone. Il suffit de regarder le trou, l'absence de débris, ce gros trou à la place du nez, etc... Toutes ces théories sont très critiquées, au sein même des mouvements de recherche de la vérité sur le 11 septembre (9/11 truth movement). Posez-vous la question : "l'information" qu'on me montre est-elle pertinente ? Voyez-vous bien les images qu'on vous montre ? Je ne prendrai que deux exemples : le gros trou, net, clair, dans le "3ème cercle" du pentagone. On nous dit qu'il ne peut pas être réalisé par le nez d'un avion, très fragile. Mais qu'est-ce qui nous dit que c'est le nez qui l'a fait ? Ne serait-ce pas justement ces réacteurs en titane, dont Dylan Avery s'inquiète avec lourdeur de la disparition ? De même, on cite des témoins parlant d'un "petit avion", mais, comme par le plus grand des hasards, on ne cite pas les centaines de témoignages contradictoires, qui identifient clairement un gros avion de ligne, avec le nom de la compagnie écrit dessus. Tiens. Pourquoi ?
Et ainsi de suite. Tout cela, encore une fois, est déjà largement discuté sur le net et n'est en aucun cas nouveau. Wikipedia est un très bon endroit ou démarrer son enquète personnelle, si on veut vraiment se faire sa propre opinion. Le "documentaire" de Dylan Avery a droit à sa page de critiques sur wikipedia. Sur le sujet du Pentagone, snopes a réalisé un dossier tout à fait correct.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'éléments troublants dans l'analyse du drame du 11 septembre. Il y en a énormément, à commencer par le fameux vol 93 et son drôle de crash. L'enquête est longue, le gouvernement américain a une fâcheuse tendance à ne pas être transparent.
Mais enfin, ce documentaire est très manipulateur, plus encore que ne le sont les grands media dans leur rapport à l'information concernant ce drame. Il diffuse une réthorique dangereuse qui fait croire que l'on dispose d'une réelle information, fondée sur la présentation hyper partielle de micro-faits, et d'insinuations bien dirigées. Il est sexy, bien monté, facile à regarder, haletant, et, en l'ayant vu, on doute. Ca marche bien, essayez vous-même, vous en sortirez comme moi, avec la certitude qu'on s'est foutu de vous, que tout ça n'est qu'un grand complot.
Mais regardez ce film en sachant que tout ce qui y est présenté l'est avec un but bien précis, et que vous vous faites manipuler.
Le film (2ème édition) :
Loose Change 2d Edition ST VF
Vidéo envoyée par atmoh
[Edit : ce billet a également été publié sur Agoravox, avec un volume de commentaires assez impressionnant.]
Mouais... On y voit encore moins clair... Quand est-ce qu'on aura un vrai débat sur ces évènement du 11 septembre 2001? Vous dites que les auteurs de "Loose change" se prennent pour des experts... Ne faites vous pas la même chose? Vous tordez des barres d'acier, vous faites sortir de la fumée par les fenêtres, etc... Et en plus vous donnez un semblant d'explications...! C'est ça qui vous place finalement au même niveau que ceux que vous dénoncez! Il faut arrêter de faire de la politique sur ce sujet ça évitrera les procès d'intentions incessants de part et d'autre. Y' a-t-il des zones d'ombres dans la théorie officielle, oui ou non? Est-ce que les conclusions rendues par la commission officielle sur ces évènements comportent des lacunes et des incohérences, oui ou non? Est-ce que tous les scientifiques, les experts, les professeurs qui détiennent des chaires aux USA, les pompiers, les témoins, les familles des victimes qui doutent et qui exigent des éclaircissements et l'ouverture d'une commission d'enquête indépendante sont des menteurs, des imposteurs, des illuminés?
Commençons a répondre à ces quelques questions dans le calme, la sérénité avec méthode et concentration, sans à priori aucun, ce sera déjà un bon début.
Rédigé par : azzo | 30 août 2007 à 04:54
Je voudrais signaler une seule chose au sujet de ce débat, j'ai vu dernièrement un documentaire totalement indépendant de toutes thèses ou explications sur le 11/9 qui se nomme "L'esplosione" dont vous pouvez trouver les coordonnées sur le site belge du cinéma Nova http://www.nova-cinema.org
, ce document retrace les méthode d'un artiste es démolition italien qui doit réduire à néant une ancienne cité balnéaire presque abandonnée, après ce document j'ai une seule certitude la démolition est un art qui ne connait pas de hasard.
Rédigé par : Binjch | 05 septembre 2007 à 16:06
Je viens de trouver un commentaire fort interessant sur le blog de 20minutes , ça fait froid dans le dos , je vous fais un copier-coller car je sais pas si on peut mettre un lien pointant sur 20minutes :
--
On ne copie-colle pas, ici, on discute.
Rédigé par : davaro | 02 juin 2008 à 20:33
Les propos soutenus par cet "article" sont tous simplement risibles.... Mais heureusement les lecteurs ne sont pas dupes, 55% juge cet article "peu intéressant".....
Pour ce qui est de la crédibilité, j’incite l’auteur à revoir son argumentation...faible, pour ne pas dire "inexistante".
J’aurais souris à la lecture de certains passage =
- ""Dylan Avery fait de la manipulation, avec des méthodes proches de celles de Thierry Meyssan, ici adaptées en vidéo."" Ah bon..il manipule? Ne confondez-vous pas ceci avec la thèse officielle plutôt???
- ""nous livre des informations très partielles, des théories fumeuses et fumantes fondées"" Bizarrement, le vocabulaire employé dans cette phrase me donne une impression de «déjà vu» ......ah oui c’est vrai, c’est exactement la critique de la part des gogos-journalistes aux mots près concernant de l’œuvre de Meyssan. Mais à vrai dire, plongez vous dans ce dossier.....vous verrez que ce qui est fumeux c’est la thèse officielle dont nous assène les mass-médias et leur fidèles bétails.
- ««Ils nous place dans la position d’experts. Il ne cesse de citer des nombres (tonnes de béton, de métal, vitesses, volumes, nombre de personnes, etc...) pour nous montrer le sérieux de son propos.»»
Bon il serait temps que quelqu’un rappel que le documentaire de ce jeune américain s’est appuyé en grande partie (pour ne pas dire en totalité) sur les documentaires réalisés par l’équipe du multimillionnaire = Jimmy Walter
Le site officiel: http://www.reopen911.org/
Faut-il encore rappeler que plusieurs millions de $$$ ont été personnellement dépensé par MrWalter dans le seul but de «lever le voile de mystère et de mensonge qui entoure cette triste affaire».... Des dizaines d’experts, de chercheurs universitaires ont donnés un crédit SCIENTIFIQUE quand à l’impossibilité et l’IRRATIONNALITE de la thèse officielle.
Sinon la partie la plus comique de ce pseudo article à l’objectivité aussi étroite que sa logique et son sérieux, se résume à ces quelques phrases =
- Quelques exemples pour illustrer ce propos: [....] Personnellement, je ne suis pas un expert en démolition d’immeubles. [...] Je me souviens avoir lu dans des revues d’architecture ... Mais c’est un peu plus long à lire qu’un documentaire vidéo avec des musiques branchées et des "rendez-vous compte". [....] Il diffuse une réthorique dangereuse [...]avec un but bien précis, et que vous vous faites manipuler.
Avant de continuer, je tiens juste à préciser que je n’ai aucun problème personnel avec l’auteur, ce n’est pas dirigé contre lui personnellement mais plus contre son incapacité à analyser une information «déviante» et «dangereuse» (à ces yeux).
Donc pour commencer, les propos dont je me suis permis de mettre en avant précédemment, ne font qu’appuyer par eux-mêmes (et ce sont ceux de l’auteur) votre méconnaissance profonde pour ce dossier, vos amalgames notoires et votre parti pris pour une thèse faible et invalide (celle soutenu par les politiques et mass médias....).
Vos propos n’ont aucunes objectivités fassent à des dizaines d’universités prestigieuses, face à des experts indépendants hautement qualifiés, face aux témoins direct, aux victimes, à leur familles, aux pompiers New-Yorkais etc etc qui pour la plupart SOUTIENNENT la contre-enquête de MrJimmy Walter.
Votre article sent l’écriture à la va-vite, l’absence de réflexion des propos et soutenu d’un bout à l’autre par la satire, l’ironie mesquine et l’absence d’argumentation cohérente et logique. Vous nous livrez là un magnifique pamphlet.....
Pour conclure, j’invite tous lecteurs à ce plonger sur ce site = http://www.reopen911.org/ A regarder les vidéos et autres documents, trouver les témoignages et rapports d’expert, d’universitaires, de chercheurs spécialisés, lire les bouquins de Meyssan, comprendre la situation politique qui régnait en 2001 au E-U, ce qu’auront permis les attentats (patriot-act, lois douteuses, scandale financier, Iraq etc etc)...de comparer le tout avec les pseudos «thèses officielles» (à savoir qu’un groupe de «terroriste» armé de couteau de cuisine ont détourné un avion de ligne, ont réussi à survoler le territoire des E-U sans se faire abattre, et à frapper un gratte-ciel avec une précision minutieuse alors qu’ils savaient à peine piloter un ULM....qu’un immeuble de dernière génération en terme de construction c’est effondré sous une onde de choc, qu’aucun débris d’avion plus gros qu’une valise n’a été retrouvé au Pentagone, etc etc les incohérences sont tellement nombreuses que je vais cesser là).
Sans partis pris, essayer de voir ce qui est risible et fumeux.....si vous avez un brin de rationalité en vous, que vous n’êtes pas trop «lobotomisé» peut être verrez vous la supercherie....on vous ment depuis le début, les personnes comme T. Meyssan ou J.Walter sont les seuls courageux qui essaient de comprendre et tentent d’apporter une once de vérité à cette mascarade, malheureusement les moutons du troupeau croiront toujours le berger.
Pour finir le prix de 1 Million de $$$ offert par MrJimmy Walter à quiconque réussirait à démontrer que les théories officielles sont crédibles n’a toujours pas été remporté par qui que ce soit!!! Et ne le sera probablement jamais.
Pour la simple et bonne raison que la thèse officielle n’est qu’un vaste mensonge.......relayée par des médias incompétents, sous-doyés ou aveugles...
Mais qui sait....j’invite le rédacteur du brillant article ci-dessus, de se présenter avec ces magasines d’architecture et ses explications (thèse 1, 2, 3 et 4)...à défaut d’apporter des arguments cohérents il pourra avoir le mérite de bien faire rigoler les experts, universitaires, spécialistes qui se sont présentés pour «comprendre» ce qui c’est REELLEMENT passé lors de cette funeste date qu’est le 11 sept 2001!
Rédigé par : neo | 09 octobre 2008 à 05:09
Bonjour, j'aimerais plus d'information sur :
- Les cameras HD du Pentagone qui ne sont pas difusées, ainsi que ceux des hotels alentures.
- les niveaux élevés d'options de vente sur les actions de sociétés de réassurance susceptibles de payer des milliards pour couvrir les pertes dues aux attentats : Munich Re et le Groupe AXA
- des niveaux énormes d'options d'achat sur un fabricant d'armes dont l'action a monté en flèche : Raytheon
Merci
Rédigé par : Bonzai | 14 novembre 2008 à 15:11