Clearstream : ça s'emballe
Chat en cours (intéressant) sur lemonde.fr, l'Elysée publie un communiqué de démenti, Villepin dément dans le Figaro. Il semble bien que l'ambiance soit au verrouilage le plus prompt possible pour limiter les effets collatéraux de la révélation de l'acharnement du premier ministre dans l'affaire. Chirac dénie pour se protéger, au moins lui.
Pas encore sur que ça marche...
EDIT:
Notez le communiqué du Villepin (tentative ratée de contrôle) : "Pour conclure, je ferai quelques observations personnelles : Ma première préoccupation c’est que la justice fasse droit à toutes les personnes injustement citées dans cette affaire et qui se sentent légitimement blessées : je l’ai dit hier à Nicolas SARKOZY." (l'a-t-il dit aussi à DSK ou d'autrs personnes citées dans le listing ?)
Et si tout ça n'était pas une manoeuvre de l'ami Chirac pour se débarasser de Villepin ???
Rédigé par: Tlön | 28 avril 2006 at 15:36
Dans le chat du Monde, le journaliste énonce: "C'est vrai, il y a des similitudes avec le Watergate. Quant à savoir si Villepin risque de "sauter", on devrait le savoir dans les heures à venir. On sait déjà qu'à l'Elysée, ça cogite ferme."
Réaliser un Watergate français a toujours été le rêve du Monde. A l'époque de l'affaire Greanpeace, ce noble quotidien a cru toucher au but.
Mais, cette fois-ci, assiste-t-on à autre chose qu'à une série de "fuites" habilement feuilletonnées? La question, pour Le Monde, est de savoir s'il gagnera beaucoup de lecteurs à se faire instrumentaliser de la sorte par Nicolas Sarkozy...
Rédigé par: Eric | 28 avril 2006 at 17:45
Eric : je ne sais pas si le Monde joue ici le jeu de Sarkozy, mais l'ambition de faire un watergate est claire, et le chat du monde le révélait bien : le Monde est en pleine ébullition.
Rédigé par: versac | 28 avril 2006 at 18:15
En l'occurence, je ne suis pas certain que ce soit dans l'intérêt de Sarko que Villepin éjecte, comme l'explique d'ailleurs un autre article du Monde qu'Eric n'a pas dû lire.
Rédigé par: koz | 28 avril 2006 at 18:58
Koz,
Désolé d'utiliser ce blog ami pour vous poser cette question: quels sont les arguments du Monde pour affirmer que ce n'est pas dans l'intérêt de Sarkozy que Villepin démissionne?
Par ailleurs, une remarque: "Le Monde l'explique". Vous semblez accorder beaucoup de crédit à ce journal. Ne lui est-il jamais arrivé de se tromper, et même lourdement ces dernières années?
Rédigé par: Eric | 28 avril 2006 at 21:00
Tout à fait d'accord avec Eric : tout ce qui vient du Monde n'est pas à prendre pour vrai, loin s'en faut.
Et j'en parle en connaissance de cause, car en octobre dernier, Le Monde avait écrit que la DST et les RG disaient que j'avais infiltré l'OTAN, la Gendarmerie Nationale et le Trésor Public !
Et des journalistes d'autres journaux ont ensuite écrit que le Monde avait été manipulé, sur cette affaire, par un député-maire proche conseiller de Nicoals Sarkozy, patron des mêmes RG et DST ...
Rédigé par: Bruno de Beauregard | 28 avril 2006 at 21:54
Et j'ajoute deux choses à propos des déclarations que le Général Rondot, dont il est question dans l'article du Monde.
Premièrement, dans cette affaire, Le Monde n'a servi que de "baîte à lattre", comme l'ont suggéré plusieurs journalistes dans l'émission "On refait le monde" (RTL). C'est une pratique courante. Mais cela signifie qu'il n'y a, de la part du Monde, aucune enquête, tout du moins en ce qui concerne ce point précis. Quelqu'un a envoyé le procès verbal au Monde. (Peu importe qui, diront les uns; cela importe diront les autres). Il n'est donc pas exclu que le journal ait été instrumentalisé (à qui profite le "crime"?)
Deuxièmement, plusieurs éléments sont "étranges" dans la déclaration de M. Rondot. Tout d'abord, sachons qu'il n'avait pas dit toute la vérité. Il a changé de version. Par ailleurs, certains détails fournis dans l'article du Monde sont troublants. Une note aurait été saisie chez Rondot. Elle porte ce titre: ""Enjeu politique : N. Sarkozy. Fixation sur N. Sarkozy (ref. conflit J. Chirac/N. Sarkozy)". _ Pensez-vous sérieusement qu'un spécialiste des renseignement écrirait une note aussi explicite? C'est complètement grostesque. Ca ressemble à un post-it écrit par un chimpazée: "Ne pas oublier que Sarkozy et Chirac se détestent, surtout pas oublier". Même Philippe de Villiers ne ferait pas un document aussi grossier.
Rédigé par: Eric | 28 avril 2006 at 23:14
Dans le message précédent, il fallait lire "boîte aux lettres"...
Rédigé par: Eric | 28 avril 2006 at 23:16
à toutes fins utiles, j'ai essayé un résumé résumé de l'affaire Clearstream elle-même (pré-corbeau) là http://minilien.com/?byF4G0Lu9a
Rédigé par: FrédéricLN | 29 avril 2006 at 07:55
si quelqu'un peut m'expliquer en quoi cela fait le jeu de Sarkozy... est-ce que Villepin ne s'est pas déjà tiré une balle dans le pied avec le CPE? Que Villepin reste ou parte, vous imaginez quelqu'un d'autre que Sarkozy comme candidat de la droite?
Rédigé par: clic | 29 avril 2006 at 12:56
Cela fait longtemps que la Monde attend un coup pour se relancer,c'est évident.Ils en ont sans doute un peu marre de leurs dépêches AFP et de leur ronronnement autoru de sujets qui n'intéressent pas grand monde en France (le nucléaire iranien,la grippe aviaire).Le Monde est un titre en manque d'identité et de repères.Avoir un "scoop",faire parler de lui sur un gros coup comme l'affaire "Clearstream",c'est faire croire de nouveau qu'il y a un authentique journalisme d'investigation "à la frnaçaise" (ce qu'avait essayé de nous faire croire Plenel depuis assez longtemps).Ils nous la rejoue une dernière fois "Bernstein et Woodward",alors qu'en fait on a du leur balancer les sources et les infos sur un simple coup de fil de Patrick Jarreau et du carnet d'adresses qu'il doit avoir...
Rédigé par: Etredegauche | 29 avril 2006 at 13:35
"Avoir un "scoop",faire parler de lui sur un gros coup comme l'affaire "Clearstream",c'est faire croire de nouveau qu'il y a un authentique journalisme d'investigation "à la française"
D'accord avec vous!
Mais aujourd'hui dans le Figaro, des proches de Rondot (c'est fou ce qu'il y a des gens qui sont proche de cet "espion loyal" comme l'appelle le Fig') démentent formellement les propos que lui prête Le Monde.
A mon avis, ils ont dû faire un montage de citation comme pour l'interview de Finkielkraut. Du grand art! (Mais pas du journalisme très verteux...)
Rédigé par: Eric | 29 avril 2006 at 23:12
C'est vous qui enfoncez encore plus Le Monde.J'avoue ne pas être allé à ce degré de suivi de l'affaire proprement médiatique.Je me représente assez bien,en revanche,les intentions et les velleités de sa rédaction car elles sautent aux yeux pour qui lit Le Monde depuis des années et se rend bien compte que son déclin et plus subi que volontaire.C'est la même logique que France Soir mourant révélant des détails sur le couple Sarkozy,dans le fond,mais la noblesse et la situation institutionnelle en plus...
Rédigé par: Etredegauche | 30 avril 2006 at 00:12
J'arrive un peu tardivement pour te répondre, Eric, mais il me semble que Sarkozy peut désormais tout à fait s'accomoder d'un Villepin mort-vivant. Il a perdu suffisamment de crédit pour ne représenter qu'une faible menace.
En revanche, si Villepin démissionne - ou est démissionné - il serait difficile à Sarko de rempiler au gouvernement alors que chacun sait qu'il envisage une sortie dernier délai en décembre prochain. C'était déjà "original" l'année dernière, ça le serait davantage aujourd'hui.
Alors, s'il y a remaniement, il devrait probablement s'en aller et être relégué au rang de commentateur de l'action des autres, ce qui ne colle pas des masses à l'image qu'il semble vouloir adopter.
Enfin, voir un autre prendre une éventuelle envergure nationale depuis Matignon n'est pas non plus nécessairement dans son intérêt.
Maintenant, c'est une hypothèse.
On pourrait aussi soutenir que Sarko aurait intérêt à prendre du champ pour forger une image plus sereine, s'extraire d'une image trop sécuritaire, montrer qu'il 'prend le temps de la réflexion' et, dans ce cas, il lui serait plus facile de saisir le prétexte d'un remaniement que se barrer impromptu.
Je ne suis pas dans les petits papiers de l'UMP.
Maintenant, au-delà des petits calculs politiciens, faut-il que Villepin démissionne ? La situation est-elle d'une telle gravité ? Je n'en sais trop rien. En revanche, il me semble TRES difficile de persister dans cette configuration avec Sarko et Villepin autour de la même table au Conseil des ministres. Cela devient malsain et est à mon avis (qui n'est que le mien, mais celui que je préfère) préjudiciable à l'un comme à l'autre.
Rédigé par: koz | 30 avril 2006 at 23:12
L'article du Figaro de ce matin, basé sur un entretien avec le général Rondot est un peu plus fort et construit qu'un "non-denial denial" ; il garde le donjon mais concède la barbacane : les éléments de procédure révélés par Le Monde ne sont pas faux mais utilisés de façon "biaisée", la réunion avec D. de Villepin sur l'affaire en janvier 2004 a bien montré une "fixation" sur "Sarkozy", mais ce n'était que l'interprétation personnelle du général (!) ... lequel lui-même s'étonne de la présence de M. Gergorin à la réunion.
Le point clé (de démenti) est que la fameuse réunion a eu lieu en janvier 2004 alors que le premier listing faisant apparaître les noms de personnalités politiques est de juin 2004. Cela permet de penser que l'enquête confiée au général ne portait pas sur les personnalités politiques : plus exactement, il faudra à "l'accusation" (médiatique ou autre) de nouveaux éléments pour l'affirmer.
Il reste matière à enquêter : qui est le corbeau, qui a trafiqué le listing, y a-t-il un commanditaire ?
Il y a plusieurs astuces de langage dans tout ça : Clearstream n'est pas une banque ; les comptes Clearstream sont des comptes bancaires, mais souvent le nom du titulaire ne figure pas dans les documents Clearstream (c'est pourquoi les enquêteurs interrogent les banques elles-mêmes, et avoir la réponse prend du temps) ; etc.
Au passage, une impression de lecteur de "La boîte noire" en 2002 : si Denis Robert y exprime clairement l'opinion que Clearstream est la lessiveuse mondiale de l'argent sale, il apparaît aussi que c'est pour les "grosses sommes" que le recours à cette grosse lessiveuse serait efficient. La lecture du livre ne donne pas l'impression que Clearstream ait rendu obsolètes les enveloppes et les voyages en Suisse, sur lesquels Denis Robert avait enquêté antérieurement (lire son livre "Pendant les affaires, les affaires continuent"). En résumé, la lecture de "La boîte noire" ne conduisait pas le lecteur à porter ses soupçons sur des personnalités politiques occidentales.
(http://www.lefigaro.fr/france/20060502.FIG000000114_general_philippe_rondot_jamais_villepin_ne_m_a_demande_de_m_interesser_aux_politiques.html)
Rédigé par: FrédéricLN | 02 mai 2006 at 10:06
Koz,
Votre analyse est juste.
Il est amusant de voir que l'affaire Clearstream semble donner lieu à un duel entre Le Monde et Le Figaro, ce dernier s'ingéniant à contredire les citations du Général Rondot présentées par le premier. Je ne suis pas certain que tout le monde (pas tout Le Monde) suive bien... (lire par exemple cet article du Monde http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-767294@51-757039,0.html _ il est aussi peu "clear" que possible...
Rédigé par: Eric | 02 mai 2006 at 13:44