Des semaines avant, on se raconte des histoires. On croit, on espère. On accepte avec plaisir l'espoir que tout le monde veut se mettre au coeur. On va gagner, on aura des moments d'émotion, il y aura du beau jeu. Nike ne se privait pas, d'ailleurs, de travailler sa marque sur le terrain de cet espoir...
Alors, le 12 juin, on se place devant l'écran. Il ya la France, et le Brésil. On a été gavé de l'histoire de Ribery le survivant, celui qui change le match ; on voit en Zidane un vieux sage avec son nouveau visage émacié. On a vu son portrait en cinématographe, ou lu des papiers innombrables qui nous le présentent comme ayant atteint une sérénité qu'on réserve aux vieux sages.
Et puis on a ça : France Suisse. Ca sonne comme un nom de compagnie d'assurances et ça n'est pas grand chose d'autre. Finalement, ce sont Abidal ou Gallas qui tiennent et nous font plaisir, et pas l'attaque brillante. Henry est inexistant, Wiltord fait des gaffes à chaque toucher de balle, et Domenech fait entrer Dhorasoo. Roberto Carlos, tout sauf le vieux sage serein, qui fait des bêtises sur ses touches, nous rappelle la joie de mettre une patate cadrée dans le but quand on a trente-six ans, tandis que Ronaldinho ne fait pas beaucoup de pirouettes réussies.
On se rend compte qu'on s'est auto-intoxiqué d'espérances, que la surprise ou la déception est l'aliment premier du football. Allez. Encore un mois.
"On se rend compte qu'on s'est auto-intoxiqué d'espérances, que la surprise ou la déception est l'aliment premier du football."
C'est un peu pareil en politique, je trouve.
Rédigé par : Richard G. | 14 juin 2006 à 07:59
Malheureusement très juste tout cela… Oui, on attend des "moments d'émotion" et quand ils nous passent sous le nez (surtout lorsque l'on voit que d'autres équipes jouent et gagnent), on est frustré et on en veut un peu aux joueurs. Mais bientôt, l'excitation revient. Allez, dimanche… Dimanche, il fera moins chaud.
Rédigé par : Turquois | 14 juin 2006 à 08:32
Deux questions :
1/ que signifie ce nationalisme "footballistique" ?
2/ les supporters (et la presse) sont ils tous sous l'emprise du marketing ?
Le spectacle et cette fièvre sont incompréhensibles voire navrants
Rédigé par : Didier | 14 juin 2006 à 08:35
heureusement que l'équipe de France a de bons gardiens;)
on me demande le maillot Croate, le Brésil très décevant hier soir
sur le 1er match j'ai pas tout compris sur les cartons jaunes!
Rédigé par : humour japonais qui aime le sport | 14 juin 2006 à 09:41
Dhorasoo a plus prouvé en 9 minutes que Wiltord ou Ribéry sur tout le match...il s'est procuré l'occase la plus dangereuse (merci Saha, dont il faut souligner l'excellente entrée) et a servi excellement Henry.
Bon, on peut rien changer à la moyenne d'âge de l'EdF. Mais faut pas se résigner! Faisons jouer ceux qui ont du jus et valoriser leurs qualités.
Dans le système d'hier, je serais d'avis de mettre Malouda et Dhorasoo d'entrée, et des entrées de Wiltord, Ribéry voire Saha/Trezeguet pour mettre de la percussion en fin de match. Zidane peut pas tenir un match entier.
Et on doit gagner les prochains matchs, il faudrait donc oser un peu, ne jouer qu'avec Make à la récup, un trio de milieux off et Henry associé à Saha ou Trez.
Mais quelle lenteur...
Rédigé par : carolus | 14 juin 2006 à 09:44
crolus : oui, dhorasoo n'a pas été vraiment mauvais, et Saha non plus. J'ai tendanc eà croire que le jeu convenait plus à Trézéguet, en fait. Malouda, ça sera impossible, manifestement, etc'est tout le problème. Wiltord devrait surement plus être joué comme un joker de fin de match...
60 millions de sélectionneurs, ils disaient ? ;)
Rédigé par : versac | 14 juin 2006 à 09:58
Trez aurait probablement mis au fond les occases d'Henry, notamment la tête. Mais Trez n'aurait pas fait les appels en profondeurs qu'a faits Henry.
Qui n'aurait pas tenté Ribéry? Et puis il est beaucoup redescendu pour défendre et remonter la balle. C'est dans ses emmêlages de pinceaux avant incursion dans la surface qu'il a été mauvais. Perso j'aurais sorti Wiltord à la mi-temps...mais celui-ci a été utile en défense.
Mais OUI (dans l'idéal, avec tous les joueurs sur pieds) Ribéry et Wiltord jokers!
Malouda ne sera pas rétabli avant quand?
Dur dur, d'être sélectionneur...
Rédigé par : carolus | 14 juin 2006 à 10:34
c'est sûr que Ribéry n'est pas zidane mais en 96, le zidane d'alors, canto, avait été mis à la retraite anticipée et on avait donné les clés au futur taulier qui était zidane..
Là on garde tout le monde. Ceci dit, c'est vraiment débile de commencer à critiquer un match nul.; les suédois ont bien fait un nul devant trinité et tobamachin !! ALlez les bleus !! www.magicbleu.fr encouragez les !!
Rédigé par : Tvblabla | 14 juin 2006 à 11:59
vous n'avez pas un mot pour les cousins helvêtes, en face, qui se sont diablement bien défendus, et auraient même mérité de marquer à mon humble avis? Un match ça se joue à deux équipes non?
Rédigé par : MariaPia | 14 juin 2006 à 12:02
MariaPia, si les Suisses ne font pas un mauvais match, on ne peut pas dire non plus qu'ils fassent un bon match: 0-0 c'est le score normal d'un match comme celui-là.
Pour ce qui est de l'EdF, on peut se demander pourquoi Saha/Dhorasoo ne rentrent pas ensemble à la 50e en lieu et place de Wiltord/Ribery. Qui ne font pas un grand matchn et on sait que Saha/Henry, ca le fait.
Trezeguet, c'est pas un joker....
Dire qu'on en est a se dire "si seulement Malouda avait pu jouer"... C'est dire le manque de solutions de cette equipe.
Allez dimanche, on y croit (et si ca foire, on pourra eviter le 3e match....)
Rédigé par : unkle | 14 juin 2006 à 15:45
"On se rend compte qu'on s'est auto-intoxiqué d'espérances, que la surprise ou la déception est l'aliment premier du football."
Ce qu'il y a de vicieux dans le football, c'est que quand on a commencé un match, on peut difficilement éteindre la télé. On espère.
Après, éventuellement, on est déçu. (ou déçu en bien comme disent les Suisses).
Rédigé par : Eric Mainville | 14 juin 2006 à 20:34
Sur cet espoir fou de victoire, entretenu par nous autres rêveurs, il faut lire Grégory Schneider, le journaliste foot de Libé, qui est le seul à expliquer que c'est plus que mort, et depuis longtemps.
Rédigé par : Samuel | 16 juin 2006 à 14:15
Zizou parci zizou parlà, ça commence à me plaire. Comment un bon footballeur, comme il y en a plein, avec des passages à vide comme il en a et en a eu plein, et des coups de bol comme il y en a peu, comme coller 2 buts en finale d'une coupe du monde et un autre en finale de la Champion's, comment disais-je a-t-il pu être transformé en un tel mythe. Sur le plan du jeu proprement dit, il reste loin loin de la classe d'un Kaká, des prouesses d'un Ronaldinho, pour ne pas parler de l'efficacité d'un Thierry Henry. Sur le plan personnel je n'ai pas l'honneur de le connaître et je suppose que c'est un gars sympa, bourré de fric certes, plus clair que Maradona par exemple, mais les vrais artistes ont souvent une trajectoire compliquée,eux. Au fait pour les ceusses qu'auraient pas remarqué, l'apothéose de Zizounet, c'est-a-dire l'exploit de 1998, c'est pas pour dire, mais faudrait pas oublier que ça s'est fait à 13 plus les entraíneurs, et en l'occurence, c'est pas pour enlever du mérite á ZizouDieu, mais on avait une équipe. A trop nous la bourrer avec une seule star, on oublierait presque la prestation de Laurent Blanc, de Thuram, de Deschamps etc
Rédigé par : diego | 21 juin 2006 à 02:09