Allez, moi aussi, rapidement, ce que je pense de Géoportail, depuis qu'on peut enfin accéder au site, et ma comparaison avec google maps. Pour un autre debrief et une discussion assez complète, c'est pas mal chez padawan.
Géoportail donne de meilleurs images de la campagne. Très bien. Super, même. Je peux retrouver les maisons de mon enfance, ou bien celle de mes week-ends :
Sur google maps, hors de Paris et de quelques grandes agglomérations, on n'arrive pas à grand chose (même endroit, pas de meilleur résolution possible) :
A part ce fait tout à fait sympathique, tout le reste est vraiment décevant :
- pour Paris et les grandes villes, google maps est déjà meilleur ;
- les cartes sont de vilaines IGN qu'on dirait mal scannées, un collage d'une carte papier sur l'interface web, là où celles de google maps sont véritablement très belles et lisibles, partout en province.
- l'interface générale du site est vraiment d'un niveau d'écolier d'il y a quelques années. On a donné la priorité, semble-t-il, à l'exploitation des contraintes et des données de l'IGN, sans se demander quel usage pourraient en faire les internautes. L'exemple-clef, là-dedans, est l'impossibilité d'envoyer l'URL d'un endroit à un ami. L'autre est cette fonctionnalité de "fading" entre la carte et la vue aérienne, qui ne fonctionne vraiment pas bien, puisqu'il s'agit d'un dégradé entre plusieurs images. Faites la comparaison avec google, vous en pâlirez pour les petits gars de l'IGN.
Je passe évidemment sur la vocation purement nationale du site. C'est un peu risible quand on réfléchit vaguement à un niveau européen, on qu'on voyage un peu, ou qu'on habite en zone frontalière, mais bon, c'est l'institut géographique National, monsieur.
En fait, la plus grande faille, dans Géoportail, c'est l'absence d'ouverture aux utilisations des internautes. C'est la magie de google maps. Ces fameuses API ouvertes, qui font que chacun va utuliser cette fabuleuse base de données pour en faire ce qu'elle veut, créer de nouveaux usages. Là, l'IGN décide ce qu'on en fait, va mettre des services à disposition. Et puis on verra si ça marche. Le message est celui d'une relation de fournisseur-expert à client benêt. Ce n'est plus comme cela que veulent agir les internautes.
L'IGN se prive de ce qui a fait le succès des cartes google. Que les utilisateurs s'en servent, s'y investissent, et ne soit pas considérés uniquement comme de vulgaires consommateurs qui ne sont bons qu'à payer un service de localisation machin, ou un truc bidule qui sert à exploiter la base de données de telle administration.
Finalement, avec ce sens de l'adaptation aux attentes des utilisateurs, on se demande si l'IGN n'aurait pas mieux fait de vendre - cher, si possible - ses cartes à google. Après tout, ils nous fournissent ici, pour l'instant (espérons un peu) la preuve qu'ils sont avant tout preneurs de photos (pour la cartographie adaptée à l'internet, mieux vaut voir alleurs), qui ne savent pas exploiter avec finesse leur contenu pour en faire un modèle intéressant.
Pas très prometteur. J'attends les fameux sentiers de randonnée...
Pas d'accord!
La supériorité de Google Maps apparaît en effet dans certaines zones ( souvent les plus urbanisées mais pas toujours ).En revanche l'IGN couvre TOUT le territoire et là, sans conteste,avec une meilleure résolution .
Nous ne sommes pas tous parisiens !
Il me semble d'ailleurs moi qui suis un lecteur quotien de tous ces blogs ,fort intéressant au demeurant ,qu'ils sont quand même l'expression d'une frange de la population bien particulière.
Rédigé par : bernard | 08 juillet 2006 à 08:52
Non, nous ne sommes pas tous parisiens; mais tous européens. Et elle est ou la passerelle prévue vers des sites équivalents chez nos voisins? Même pas dans les textes!
Donc, l'alsacien, ou le mentonnais, ou le savoyard, qui est un vrai frontalier, et un provincial, il fait comment quand l'IGN s'arrête?
Pour info, ces blogs sont l'expression de la frange particulière de l'internaute un tantinet averti, vu qu'aucune recherche généraliste n'amène ici. Et que pas grand monde ne maîtrise les flux rss.
Et en dehors de la bien compréhensible curiosité personnelle (ma maison, celle des vacances, celle des parents, amis, le boulot...), le devenir d'un tel outil (payé par qui d'ailleurs?), c'est quand même une utilisation professionnelle. Et sans api, pas de mashup, donc pas d'usage généralisé de l'outil. Il y aura bien quelques fayots institutionnels, ou cac40iens qui mettrons du poweredbyIGN sur leur site.
Sinon, comme notre bloggeur, je vois pas bien... et moi, la rando...
::
P.S.: quand on est anonyme, c'est mieux d'éviter les sous-entendus abscons du type "population bien particulière"; ça a des relents pas bons
::
Rédigé par : Patrick B. | 08 juillet 2006 à 10:09
On nous en avait parlé comme le service qui allait révolutionner google. Ils ont encore du chemin a faire l'IGN. c'est vrai que en dehors des grandes villes, c'est très bien, mais google au final est beaucoup mieux. Pourquoi ne pas avoir proposé une version bêta à des bêta testeur comme ça se fait actuellement et corriger tous les nombreux bugs et défauts du site?
Il y a encore énormément de bug sur le site qui est d'ailleurs très mal fait. On a des carrés blancs en permanence et se déplacer sur une carte relève de l'exploit. Les cartes sont des cartes IGN classiques : pas d'interactivité rien.
On a l’impression comme le dit versac que l’IGN a voulut faire au plus simple pour eux mais n’ont pas pris en compte les futurs utilisateurs. On a encore une fois la preuve que l'administration n'est pas au top, loin de là. Je me demande a quoi va ressembler le fameux moteur de recherche européen censé ultra dominé google.
Rédigé par : Bastien | 08 juillet 2006 à 10:37
Les carrés blancs sont volontaires je crois : c'est pour masquer les "zones sensibles" comme les zones militaires, les centrales nucléaires...
Rédigé par : polluxe | 08 juillet 2006 à 12:54
@ polluxe :
Non, les carrés blancs dont je parle ne sont pas volontaires et ne cache pas des sites secret-défense, c'est juste des bugs. J'ai eu ce probleme à l'endroit où j'habitais avant et il n'y a rien de confidentiel dedans.
Laissons leur un peu de temps et nous verrons leurs capacités de réaction. Esperons qu'ils ne nous decoivent pas 2 fois de suite
Rédigé par : Bastien | 08 juillet 2006 à 14:03
A propos des relents "pas bons" (?) et de population particulière je voulais simplement dire que tout ce qui n'est pas couvert par Google Maps avec une excellente résolution ce n'est pas simplement la "campagne" couverte de "maisons de vacances " ou de "week -end";il y a des gens qui y vivent ... C'est juste une question de présentation.
Pour le reste je suis assez d'accord avec le texte.
nb: et pas trop de sabir du genre sans api pas de mashup.............svp !
Rédigé par : bernard | 08 juillet 2006 à 15:26
Ils me font marrer aussi, tous ces gens qui lancent des initiatives sans demander à Versac... Faut être con, tout de même.
Rédigé par : jakez | 08 juillet 2006 à 19:09
En effet, c'est complétement nul !
La critique serait peut-être moins sévère, si l'on ne nous avait pas présenté la chose dans les médias comme la 8ème merveille du monde, preuve du grand génie français !
Rédigé par : âne | 08 juillet 2006 à 19:47
Le seul reproche (et il est de taille) que j'arrive à faire au géoportail c'est que les photos aériennes sont d'une qualité extrêmement médiocre par rapport aux images satellite de Google (et encore plus si on compare avec les photos aériennes de Google sur Paris)
Mais je ne comprends pas comment on peut dire que le mode "carte" de géoportail n'est pas bon puisqu'il n'existe pas d'équivalent. Les informations que l'on trouve sur les cartes 1/25000 de l'IGN, même scannées moyennement (on notera que ce sont les mêmes scans qui sont vendus dans les produits 'cartoexplorer') sont sans comparaison possible avec les données TeleAtlas qu'utilise Google (les courbes de niveau notamment). Le mixage des cartes avec les photos aériennes est une très bonne idée pour visualiser un parcours rural.
En ce qui concerne les cartes de Google, leur niveau nullissime (voir ce que font Mappy et ViaMichelin) avec le mêmes données TeleAtlas n'est plus à démontrer.
Rédigé par : Oaz | 08 juillet 2006 à 21:02
Je ne comprends pas ce que les gens appellent une "bonne résolution" et en quoi geoportail serait inférieur à google dans ce domaine.
Sur geotruc on distingue parfaitement les maisons, les routes, les terrains. On veut quoi ? reconnaitre bobonne dans sa chaise longue et savoir si son pastis est coupé aux 2/3 ou aux 4/5ièmes ?
Vivement un google map avec option rayons X pour savoir enfin ce que les gens ont vraiment dans le ventre !
Rédigé par : Ivanov | 08 juillet 2006 à 23:22
je pense qu'il faut laisser une chance à géoportail. c'est un tres bon service, surtout pour une entreprise publique qui n'a rien à y gagner (pas de pub). et, dès le début, les différents services n'étaient pas prévu pour tout de suite.
Et j'ai été tres agacé par les critiques méprisantes à la sortie du site, des gens qui n'arrivaient pas à se connecter. tout comme pour l'INA, d'ailleurs, ou pour les footeux qui critiquaient Domenech au début avant de l'encenser. des critiques faciles, et pas de remords quand le site est enfin accessibles. Alors que ce sont deux initiatives publiques tres interessantes. pour une fois que l'administration se sort les doigts du c** !
Rédigé par : Matthieu | 10 juillet 2006 à 10:19
Le site de géoportail est nullissime !!!
Géoportail donne une meilleur resolution sur cetaines ville de france, mais globalement je trouve l'ensemble pas très nette. Je préfère de loin Google earth qui couvre à mes yeux beaucoup plus France, Guyane, Martinique, Guadeloupe, etc.. alors que Géoportail semble avoir oublier quelque Français d'Outre-mers. Ex : pas de photos sur la guyane ? Pourquoi ? Peut etre la base spatiale ?.
Et puis franchement le site est mal foutu pas très agréable à utiliser.
J'espère qu'il sera vite remanier. D'ici là les américains font toujours mieux
Rédigé par : PasGlop | 11 juillet 2006 à 22:59