Blair va-t-il démissionner ?
Tom Watson (sous-ministre de la défense) s'en va, ainsi que pas mal de secrétaires d'Etat (des sous-sous-ministres, presque l'équivalent de collaborateurs de cabinet chez nous). Je ne suis pas sûr que cela soit de nature à effectivement inciter Tony Blair à clarifier dans l'immédiat les conditions de son départ que de voir quelques sous-secrétaires d'Etat montrer ainsi leur énervement.
La lettre de Tony Blair à son jeune secrétaire d'Etat est d'ailleurs empreinte d'un certain cynisme paternaliste, qui n'aura pas manqué d'énerver celui qui lui envoyait une lettre pleine d'un certain ressentiment.
Blair est décevant. Son premier mandat fut exemplaire. Son deuxième l'a vu dériver un peu surnle plan international, surtout sur la fin. Là, il s'accroche au pouvoir et me semble un peu partir dans du délire sécuritaire. En un sens, c'est rassurant de voir qu'il n'y a pas qu'en France que l'on s'accroche au pouvoir, mais c'est quand même profondément énervant de voir quelqu'un qui a accompli un tel travail venir gâcher cela par une fin de pouvoir sous polémiques. Aznar, n'eût été les circonstances de l'élection, aurait pu donner une bonne leçon à son ami.
PS : drôle, un blogueur homonyme de l'ex-ministre commente.
On peut reprocher beaucoup de choses à Tony Blair,mais pas dans le domaine international !.En Europe,il est le seul dirigeant à avoir pris la mesure de la menace islamiste sans oublier les Etats voyous comme l'Iran.Ce qui n'est pas le cas de Jacques Chirac ou de son ministre Douste-Blazy qui a parlé du rôle "stabilisateur" de la république islamique....
Rédigé par: Largo | 07 septembre 2006 at 09:23
Largo : j'aurais du préciser, peut-être mieux exprimer mon propos. J'ai posté le truc un peu vite hier, pressé par les invités qui arrivaient diner.
Blair a à mon avis quelques encablures d'avance par rapport à la France ence qui concerne la politique internationale, très loin du gentil cliché français qui le présente comme le toutou de Bush. Ceci-dit, sur ce point même, je trouve qu'il est en retrait depuis plusieurs mois. Pas à la hauteur de ce qu'il a fait avant, en déclin relatif...
Rédigé par: versac | 07 septembre 2006 at 09:33
D'ailleurs on constate au quotidien les grands succes de la politique anglo-américaine au Moyen-Orient et en Afghanistan... (Contrairement à Magritte, ceci n'est pas un compliment à Douste).
Rédigé par: unkle | 07 septembre 2006 at 10:28
Il a tellement pris la mesure de la "menace islamiste" (on dirait un titre de film, façon la "menace fantôme" de spielpberg..ridicule), qu'il a participé à la guerre contre l'Irak on ne peut plus laïc de Saddam Hussein.
C'est votre truc la géopolitique, Largo, il n'y a pas à dire....
Rédigé par: Thau | 07 septembre 2006 at 14:22
Il a tellement pris la mesure de la "menace islamiste" (on dirait un titre de film, façon la "menace fantôme" de spielpberg..ridicule), qu'il a participé à la guerre contre l'Irak on ne peut plus laïc de Saddam Hussein.
C'est votre truc la géopolitique, Largo, il n'y a pas à dire....
Rédigé par: Thau | 07 septembre 2006 at 14:23
"il est le seul dirigeant à avoir pris la mesure de la menace islamiste "
Contre l'avis de sa population de surcroit, ce qui est d'autant plus remarquable.
Je vous trouve cependant cruel avec Berlusconi et Aznar : eux aussi avaient "pris la mesure de la menace islamiste".
Rédigé par: You forgot Poland | 07 septembre 2006 at 17:21
versac > Le regime britannique s'est fortement primo-ministerialise, il n'y a plus de "sortie en beaute" possible comme sous l'epoque du Cabinet.
Dans Anthropologie de l'Etat de Marc Abeles, il y a une section sur la decheance des dirigeants comme partie integrnte du processus de succession : c'est exactement ce qui se passe. Au lieu de regarder les points fixes de ses mandats (cf. article de The Economist de cette semaine sur l'education), on cherche le point-pivot de son regne (indeniablement la guerre contre l'Irak) et la date precise de sa chute.
Rédigé par: Francois/phnk | 08 septembre 2006 at 07:06
La pratique du pouvoir est un travail exigeant, salissant, duquel on sort difficilement indemne.
Sortir en beauté, cela signifie le plus souvent avoir assez de compagnons dévoués pour bien vouloir se salir seuls les mains quelque temps, de sorte à permettre à celui qui part de voir oubliées ses salissures des jours anciens et laisser aux panygéristes l'opportunité de savoir énumérer, énoncer, et présenter les grandes heures.
Disposer d'alliés et de collaborateurs dévoués ne dépend pas de la politique qu'on mène, ni du talent qu'on a à cet exercice : cela dépend, tout simplement, de la manière dont on sait traiter les autres, se les attacher, leur donner ce sentiment selon lequel on peut être honnête homme en servant simplement plus grand honnête homme.
La solitude dans laquelle se trouve désormais Blair est certainement la conséquence de ses mensonges, et n'a probablement rien à voir avec son oeuvre politique proprement dite, quoi qu'on puisse en penser sur le fond.
Quand les commis d'état défendent l'idée selon laquelle on ne doit pas mentir à l'opinion, c'est aussi parce que ce sont eux qui font profession de porter ses mensonges, et, ce faisant, se discréditent eux-mêmes aux yeux de leur famille, leurs amis, leurs relations, leurs parents quand les mensonges deviennent par trop énormes, trop évidents. On peut exiger d'un professionnel d'entreprise de mentir comme un arracheur de dents parce que tout le monde sait bien qu'une entreprise a une vocation strictement lucrative. Mais de cette acceptation découle parfois une exigence de justice un peu plus élevé pour le pouvoir démocratique de par ces mêmes hommes qui, très précisément, s'accomodent fort bien de l'hypocrisie entrepreneuriale.
Dès lors qu'on ment à ses concitoyens sur des sujets qui leur sont chers, on est politiquement condamné à la solitude dans l'exercice du pouvoir, solitude qui coupe le politicien de la source des "bonnes idées", et donc, provoque la pratique d'une politique de moins en moins pertinente, puis à la mort, car la confiance perdue se personnalise plus sûrement encore, et alors le groupe propose le sacrifice de celui qui a trahi la confiance. Par exemple, on peut éventuellement se demander si la véritable faibelsse de de Villepin dès son accès aux responsabilités de Premier Ministre n'était pas le fait qu'il avait déjà perdu/trompé ses amis politiques il y a déjà bien longtemps. Si on accepte cette représentation, on peut se dire que c'est aussi ce qui arrive à Blair.
Dommages colatéraux, dirait-on sans doute.
Rédigé par: You forgot Poland | 08 septembre 2006 at 07:57
Pour Largo.
Pensez vous que les Etats Unis aient un rôle stabilisateur au Moyen Orient ?
Certes l'Iran n'est pas un enfant de coeur mais les dégats occasionnés par un Blair à la botte des Etats Unis sans aucun semblant de sentiment Européen n'a pas arrangé les choses.
De plus affirmer que c'est le seul à avoir pris la mesure de la menace terroriste quand la France en a fait les frais et que la grande bretagne de Tony Blair comble de l'ironie à refusé pendant des années à extrader des Terroristes détenus chez eux. Lindéscence A1nglaise a poussé le bouchon à accuillir sur son sol des islamistes théologues de la haine et leur a offert une tribune internationale sous prétexte de droit à la parole et de liberté d'expréssion... arretez de raconter des bétises...
Et versac qui s'excuse... on croit rêver !
Rédigé par: Farid Taha | 10 septembre 2006 at 18:59
Juste un détail en passant sur la vision irlandaise de la "ténacité" de Blair... (des fois que ça intéresse quelqu'un)
Sans rentrer dans trop de détails, vendredi dernier, Mary Harney a annoncé qu'elle quittait la tête des Progressive Democrats (deuxième parti de la coalition au pouvoir) et par conséquent son poste de Tánaiste (en gros, vice-Premier Ministre). Le week-end est passé, et depuis hier, le parti a un nouveau leader, qui sera officiellement nommé Tánaiste d'ici la fin de la semaine.
Les dirigeants de tout bord et l'opinion publique s'accordent à dire qu'il s'agit là d'une belle leçon donné au voisin (ce qui, ici, fait toujours plaisir).
Rédigé par: Dimitri | 12 septembre 2006 at 14:47
Francois/phnk: Je suis surpris de voir une analyse concordante dans le dernier entretien de Jean-Pierre Raffarin dans les échos, ceci m'incitant à considérer qu'au sein des permanents UMP, la thèse que vous présentez est bien connue.
Rédigé par: You forgot Poland | 14 septembre 2006 at 08:05