Piketty et le SMIC
Excellente tribune "économiques", ce matin dans Libé, qui témoigne de la nocivité
du débat installé au PS sur le SMIC à 1500€, sujet imposé par Fabius il y a des mois, et dont le PS n'arrive pas à se défaire véritablement.
Dans un pareil contexte, la responsabilité d'un homme politique est non pas de faire des chèques en blanc, mais de trouver les chemins permettant d'assurer durablement la croissance de la production et du pouvoir d'achat des plus modestes, ce qui exige rigueur et modestie.
[...]
Surtout, la logique de redistribution de la PPE est profondément novatrice. Son principe essentiel consiste à faire porter l'effort de solidarité en faveur de bas salaires non seulement sur les employeurs de bas salaires (qui sont principalement de petits employeurs, souvent moins riches que nombre de cadres supérieurs), mais aussi sur l'ensemble de la collectivité nationale, en fonction du revenu de chacun.
La PPE, sans doute l'instrument le plus fin, celui qui fait l'objet d'un certain consensus, et dont le réglage est aussi le plus difficile, va-t-elle faire les frais de la nécessité d'imposer un clivage bien grossier, plutôt que de pistes pour son optimisation ?
Hello,
Pour moi la proposition du smic a 1 500 e €est une vaste imposture dans la mesure ou ce montant sera automatiquement atteint dans 58 ans en prenant en compte l'inflation...
Rédigé par: Marc_B | 23 octobre 2006 at 11:38
N'oubliez pas de regarder ce soir la première partie du reportage sur Jacques Chirac (Le jeune loup http://www.tvblabla.net/2006/10/jacques_chirac_sur_france_2_dansun_documentaire_que_je_trouve_deja_passionnant.php car c'est quand même celui dont on parle le moins mais qui est le plus ......présent
Rédigé par: Tvblabla | 23 octobre 2006 at 11:46
C'est scandaleux et démaguo !
Je peux déjà pas créer d'emploi aujourd'hui ce n'est pas avec un smic plus chère que je vais y arriver et pour les emplois du public, c'est toujours plus de dépenses donc plus d'împots:
EN SORTIRA-T-ON UN JOUR ?
Rédigé par: MOUTON NOIR | 23 octobre 2006 at 12:00
Je voulais dire 5 ans (pas 58..)
Rédigé par: Marc_B | 23 octobre 2006 at 12:28
Un SMIC plus cher ?
Est ce que cela concerne les sans-emplois cette mesure ?
Rédigé par: serdan | 23 octobre 2006 at 14:19
Il est à craindre, malhueureusement, que la "nécessité de créer des clivages" encourage effectivement ce type de débat.
Rédigé par: Le Chat! | 23 octobre 2006 at 14:28
Y a t-il dans le coin un économiste distingué qui peut nous quantifier l'augmentation de la consommation donc la subséquente augmentation de la production donc la subséquente baisse du chomage - monde idéal !!! - suite au relèvement du SMIC de 8% ou de son passage à 1500€ ? Je ne trouve rien de rien sur le sujet.
Rédigé par: Didier | 23 octobre 2006 at 18:06
La PPE est surtout une usine à gaz : croiser les bases de données contenant les renseignements nécessaires pour permettre le calcul du montant et l'octroi exigerait sans doute quelques milliers de technocrates supplémentaires, ainsi que, incidemment, un dynamitage de la CNIL.
Ha, ces universitaires, quand même...
Rédigé par: Dim | 23 octobre 2006 at 18:13
Didier : la réponse est : augmentation de la consommation, zéro; augmentation de la production, zéro; subséquente baisse du chômage : zéro, ce sera plutôt une hausse légère toutes choses égales par ailleurs. Le salaire minimum est un mauvais instrument de redistribution des revenus, et la "relance par la consommation" est un fantasme, ou une fantaisie théorique qui n'a jamais été vérifiée. Voir par exemple :
http://www.pkarchive.org/cranks/vulgar.html
Rédigé par: alexandre delaigue | 23 octobre 2006 at 18:20
En prenant la moyenne des revalorisations du smic sur la période 1992 - 2001 (3,04%), j'ai calculé qu'en 2009 le smic serait de 1529,90 € brut par mois. En poursuivant le calcul jusqu'en 2012, j'arrive à 1673,82 € brut par mois.
J'ai dès lors du mal à comprendre où est le progrès à promouvoir un smic à 1500 € brut mensuel à la fin du mandat présidentiel.
Rédigé par: lausannensis | 23 octobre 2006 at 19:53
lausannesis : il ne fallait pas vous donner cette peine :
Il suffisait d'aller
Rédigé par: versac | 23 octobre 2006 at 20:06
J'ai fait le calcul en 10 minutes chrono fin juin dernier ;-)
Pour une fois qu'une promesse est vérifiable facilement chiffre à l'appui.
Ce calcul est en fait faux puisque basé sur une durée de 169 heures de travail. Avec une durée fixée à 151,67 heures on arrive à 1502,18 € en 2012, c'est magique !!!
Et pendant ce temps-là les Shadocks pompaient, pompaient...
Rédigé par: lausannensis | 23 octobre 2006 at 22:22
Allala, le retour des socialo-cocos risque d'être fatal à nos entrepreneurs, déjà que les charges sont dignes de l'Union Soviétique et briment la liberté d'entreprendre.
Le smicard Français vit mieux que le cadre Chinois en camp de rééducation!
Bref, vivement que Sarko devienne ministre !
Rédigé par: stefbac | 24 octobre 2006 at 08:27
@alexandre: pourquoi une augmentation de 8% du revenu disponible pour les bas salaires n'aurait pas de conséquence sur la consommation? Depuis quand les "pauvres" économisent-ils leur surplus de revenu?
et l'impot négatif vous en pensez quoi?
Rédigé par: frednetick | 24 octobre 2006 at 12:07
frednetick : vous oubliez qu'il faut prendre en compte tous les effets... Si Paul consomme plus mais que Pierre consomme moins d'un même montant, l'effet total sur la consommation est nul. En l'occurence, le revenu distribué par une hausse du smic a pour effet de réduire l'emploi (donc des gens qui consomment beaucoup moins...) et de réduire la rentabilité du capital (et donc l'investissement), ou d'autres types de dépenses dans l'entreprise (l'employeur peut par exemple compenser en ne faisant pas d'effort pour améliorer les conditions matérielles de travail du personnel). On peut imaginer des mondes fictifs avec des coefficients bien choisis dans lesquels l'effet consommation est tellement fort qu'il contrebalance tous les autres; mais ces mondes fictifs reposent sur des hypothèses non plausibles et on ne les rencontre pas dans le monde réel.
L'impôt négatif est quant à lui un bon mécanisme pour à la fois redistribuer les revenus et pousser les bas revenus vers le marché du travail; néanmoins, la façon dont il est mis en place est cruciale pour avoir cet effet. Et il n'y a pas d'effet de "relance de la demande" à en attendre, ce n'est pas le but.
Rédigé par: alexandre delaigue | 24 octobre 2006 at 19:44
Alexandre, vous dites : "En l'occurence, le revenu distribué par une hausse du smic a pour effet de réduire l'emploi ..." pourriez vous exliquer le mécanisme aux béotiens ?
Rédigé par: Didier | 25 octobre 2006 at 18:32
Ni plus, ni moins que de l'idéologie. Pourquoi pas 2'000 euros et pourquoi pas le RMI universel à 1'500 euros?
http://ecotone.blogspace.fr/
Rédigé par: | 26 octobre 2006 at 09:21
@Didider,
Chez Alexandre la réponse se trouve en partie là :
http://econo.free.fr/scripts/faq2.php3?codefaq=96
J'ai essayé d'en faire une synthèse un poil moins technique (nb : je ne suis pas économiste ...) sur
http://eric.cabrol.free.fr/dotclear/index.php/2006/10/13/317-l-impact-du-salaire-minimum-sur-l-emploi
Rédigé par: Eric C. | 26 octobre 2006 at 16:05
Merci Eric C.
Rédigé par: Didier | 28 octobre 2006 at 14:23