Le Forum des droits sur l'internet, après avoir émis sa recommandation sur la communication électorale, publie un guide "politiquement web" (PDF) et lance un observatoire de la webcampagne.
J'ai participé (très légèrement) à la conception de ce guide, et fais partie de l'équipe de l'observatoire. Son objectif est de suivre de près les usages de la webcampagne 2007-2008, l'émergence de nouvelles pratiques, l'application des recommandations du FDI, et de formuler des recommandations.
Ce travail de veille, de surveillance de la campagne en ligne, il est celui de tous les internautes : chacun peut ainsi alerter l'observatoire sur certaines pratiques, faire part de ses inquiétudes ou interrogations, apporter son témoignage et ses remarques. Il suffit de se rendre sur http://www.foruminternet.org/webcampagne et d'envoyer un e-mail au Forum des Droits sur l'internet.
Je ne saurais donc que trop vous inviter à participer à cette surveillance d'une campagne qui aura besoin d'éclairages.
C'est un peu bizarre ce bidule.
Déjà, on lit sur la page "Composé de praticiens et d’analystes reconnus, sa mission est de suivre au plus près les usages de la campagne électorale".
Question à 1000 francs (subventionnés): "reconnus" par qui ? quoi ? comment ? Faudrait nous le dire. Parce que le sgens qui se reconnaissent entre eux, ça fait pas pour autant des gens reconnus... ;-)
Ensuite, on ressent assez bien cette manie si française de tout réglementer, quadriller, ordonner, ADMINISTRER ! (fonctionnaire mon amour) Par exemple :
"Sur la base des débats qu'il a organisé et des conclusions des groupes de travail, le Forum peut formuler des recommandations qui s'adressent aussi bien aux acteurs privés, en les appelant à une action d'autorégulation, qu'aux acteurs publics de la régulation pour un aménagement du droit existant."
Avec ça, on est servi. Encore un bidule-attrape-subventions visant à créer un peu plus de recommandations, de commissions, de rapports, dans un pays où l'inflation législative est un art de vivre...
Je serais curieux de voir quels sont les équivalents dans le monde de cette petite merveille qui vient d'être créée...
"Le Forum des droits sur l'internet est financé majoritairement par une subvention de l'Etat à hauteur de 7,35 millions de francs pour l'année 2001 et 1,14 million d'euros en 2002 et 2003. Le versement de cette subvention intervient dans le cadre d'une convention triennale entre l'Etat et l'association."
Merci l'Etat Français ! Encore un bidule dont l'action et l'utilité ne seront jamais évaluées selon des critères stricts et indépendants, et qui engouffrera encore un peu plus d'argent public...
Rédigé par: Jules | 12 décembre 2006 at 20:07
Erreur 404 sur le lien pdf ;-)
Rédigé par: Philippe | 12 décembre 2006 at 20:59
C trop drôle, à la troisième phrase du commentaire de Jules, j'avais déjà deviné qui l'écrivait.. Je propose un jeu, on poste des commentaires en anonyme et on essaie de deviner qui est l'auteur. Je suis sûr que sur Jules, je gagne 9 fois sur 10!
Rédigé par: Krysztoff | 12 décembre 2006 at 22:12
Jules : si chaque commentaire que tu fais ici doit être, comme auparavant, une critique systématique, je n'en vois pas l'intérêt.
Tu ne connais manifestement pas le FDI, qui réalise un travail remarquable. Le sujet du respect du droit sur internet est un enjeu considérable, et son approche est clairement juste et mesurée. Tu as le droit de n'en avoir rien à foutre.
Il y a des équivalents du FDI dans tous les grands Etats. Chacun avec son style national (dans le mode de régulation, l'actionnariat, etc...). Mais le FDI est justement à mon avis une structure plutôt exemplaire sur sa régulation et son reporting.
Donc, si c'est pour râler à chaque fois, donc, en étant désobligeant avec des gens qui effectuent un boulot utile de manière professionnelle, tu peux aller le faire ailleurs, je n'y verrai pas d'inconvénient.
Rédigé par: versac | 12 décembre 2006 at 22:25
Oui pardon, j'avais oublié l'importance qu'il y a à être d'accord sur tout et de rester politiquement correct. Critiquer une manière de fonctionner revient à être "désobligeant", c'est dingue.
J'ai tendance à croire que les blogs sont des lieux de débats et de contradiction. Je me trompe.
>> "Tu ne connais manifestement pas le FDI, qui réalise un travail remarquable."
Non, en effet, mais j'imagine que comme tu en parles tu vas nous expliquer en quoi ce travail est "remarquable"...
Ou suffit-il simplement de le dire comme tu le fais pour convaincre tes lecteurs ?
Rédigé par: Jules | 12 décembre 2006 at 22:34
il n'a besoin de convaincre personne, le FDI est une référence, il suffit de se documenter
Rédigé par: Palpitt | 13 décembre 2006 at 10:56
Jules : la critique, quand elle est pertinente et argumentée, et pas un a priori balancé par principe en copiant collant quelques bouts de phrase et en lançant une imprécation du genre contribuables associés dessus, est plus que bienvenue sur ce blog, comme ailleurs.
Et c'est ce que tu te remets à faire ici. De l'imprécation et de la critique personnelle.
Alors revenons à tes critiques :
- les membres de l'observatoire sont pour la plupart (je ne m'y range pas) des personnes exerçant des activités de bon niveau dans les sujets de régulation ou d'animation de l'internet, compétents et reconnus dans leur métier, oui. Ils ont par ailleurs fait un geste d'ouverture en invitant un blogueur à leur table. Je ne trouve pas ça inutile. J'ai un poste d'observation assez intéressant sur la webcampagne.
- le FDI n'est pas du tout animé par cet esprit de suradministation française. Le simple fait de dire ça montre à quel point tu ne connais pas le travail de cette instance et ce qui l'anime.
Le FDI est un endroit essentiel d'animation de la réflexion du droit sur internet. Son travail est fait avec humilité et beaucoup de compétence, et respecte bien l'espace d'internet. Je n'ai aucunement l'envie de passer un long moment à t'expliquer en quoi, compte-tenu des préjugés avec lesquels tu l'assassines en première instance.
Ce n'est pas comme ça que je fonctionne. Si tu commences par poser des questions ouvertes, next time, on en reparle. Maintenant, halte au trolling.
Rédigé par: versac | 13 décembre 2006 at 11:41
Un peu fatiguant en effet ce rejet quasi constant du collectif sous le seul prétexte qu'il coûte de l'argent et/ou qu'il est inutile. On se doit d'imaginer des formules simples, innovantes et le moins coûteuses en effet mais de là à rejetter de la sorte toute démarche qui rassemble, informe et régule, c'en est trop. C'est un manque de maturité assez caractéristique des libéraux et assimilés de notre temps de négliger ce que la complexité implique. Le libéralisme se réduit-il à un égoïsme ordinaire ou à un manque de vision à long terme, on est forcé de se poser la question...
Rédigé par: petit jardin | 13 décembre 2006 at 15:58
Il faut quand même reconnaître que ce genre de programme fait un peu peur :
"Garder à la web-campagne son éthique : la tradition démocratique comme la loi électorale et l’interprétation qu’en ont donnée les juges a garanti une égalité entre les partis et un déroulement satisfaisant des campagnes électorales. Un tel objectif doit être maintenu sur l’internet sous peine de voir les citoyens se détourner de ce nouvel espace d’expression politique."
Ce qu'il y a de justement intéressant, enfin il me semble, sur internet, c'est la capacité qu'on trouvé les citoyens de se détourner du traditionnel espace d'expression politique bien réglementé. Or, en faire un espace éthique, c'est à dire réglementé in fine, risque, justement, de détourner les citoyens du web.
Rédigé par: Cyril | 13 décembre 2006 at 18:11
Désolé Versac, je ne pensais pas troller. La prochaine fois je poserai mes critiques sous la forme de questions, si cela est préférable.
@Petit jardin : "ce rejet quasi constant du collectif ", je ne devrais pas relever, au risque de troller, mais ce que tu appelles avec dévotion collectif est plus souvent synonyme "d'étatisme", ce qui est souvent très éloigné des objectifs premiers.
Je ne vais plus intervenir sur ce sujet ici, mais je terminerai juste en soulignant l'importance en France qu'il y à oser un esprit critique envers ce type de structures publiques - qui sans doute bénéficient d'une bonne image et d'une bonne réputation - mais dont l'utilité reste à évaluer concrètement, sérieusement, et indépendamment.
La croyance dans "toute assoc', colletcif, etc, qui est subventionné par l'Etat est bon et a un rôle positif" relève quasiment du religieux, de l'idéologique. Il est dommage que l'esprit critique de gens éclairés s'endorme souvent sur ce genre de sujets.
Enfin, si tu le dis Versac "Son travail est fait avec humilité et beaucoup de compétence, et respecte bien l'espace d'internet.", c'est que ça doit être vrai. Maintenant, l'utilité réelle de la chose peut être légitimement discutée.
Rédigé par: Jules | 13 décembre 2006 at 20:08
Je vous recommande cet article d’agoravox sur la mutation des rapports entre information, pouvoirs politiques et citoyens, suscitée par l’importance de la « blogosphère ».
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=16767
Rédigé par: tristram | 14 décembre 2006 at 11:34
Le FDI, une référence ?
Moi je constate qu'il a été inexistant pendant les débats sur la DADVSI.
Il aurait pourtant du anticiper cette loi, que la France a transposée très tard. Mais au Forum, point de débat, ni avant, ni pendant...
Il avait été interpelé pourtant.
Voici pour l'exemple !
Rédigé par: Jean | 14 décembre 2006 at 15:40