Alexandre Delaigue dit ce que je voulais dire plus tôt, en notant l'excellent article de Piketty ce matin dans Libé :
Thomas Piketty sur la question du pouvoir d'achat et de l'indice des prix. Clair et pertinent. Cela stoppera-t-il les polémiques sur les questions d'indice des prix et de pouvoir d'achat? Ca m'étonnerait.
Je crains qu'on ne soit entré, sur ce sujet, dans un délire proche de celui sur les thèses conspirationnistes du 11 septembre.
Il y a pourtant une solution simple pour élever le débat : publier les relevés détaillés.
http://guerby.org/blog/index.php/2006/11/19/129-inflation-et-transparence
Rédigé par : Laurent GUERBY | 18 décembre 2006 à 22:35
Ségolène Royal aurait donc raison de parler de "vie chère" qui est un sentiment très partagé plutôt que de "pouvoir d'achat" qui lui a une signification précise.
En gros, si j'ai bien compris (ce qui est loin d'être certain), le problème de la "vie chère" c'est que l'augmentation des besoins que nous considérons comme vitaux (un téléphone, un abonnement internet..etc...) croît plus vite que le pouvoir d'achat.
PS (et sans rapport) je viens d'entendre sur LCI que Sarkosy [b]aurait[/b] promis zéro SDF sous 2 ans (et dire qu'on s'est moqué de Jospin...)
Rédigé par : JaK | 19 décembre 2006 à 00:45
Piketty le dit lui-même : ce sont des moyennes. Pardonne-moi ma franchise, Versac, mais je trouve un peu excessif d'écrire "[craindre] qu'on ne soit entré, sur ce sujet, dans un délire proche de celui sur les thèses conspirationnistes du 11 septembre" (surtout quand on est un blogueur dit "influent"). Cela revient au mieux à nier, au pire à mépriser les fins de mois difficiles des ménages dans les mauvais quartiles.
Admettons maintenant que les stats de pouvoir d'achat soient justes et que l'écart-type ne soit pas trop élevé (l'écart-type de 1 à 2 % implicitement avancé par Piketty me semble largement sous-estimé) : l'économie est faite d'anticipations et de ressenti autant que de statistiques. Comme la politique : La perception subjective de la situation par les ménages compte autant que la réalité objective de cette situation. Les plus grands experts pourront faire la preuve que les stats de pouvoir d'achat sont des plus exactes, cela n'empêchera pas les extrêmes de capitaliser sur la peur de l'avenir et du déclassement.
Dernière remarque concernant la perception de l'évolution de leur pouvoir d'achat par les ménages, qui a été bien résumée à mon sens par Sophie Boissard (DG du Centre d'Analyse Stratégique) dans une interview aux Echos :
"Les individus apprécient leur situation, non pas en fonction de leur situation à un instant donné, mais en fonction de la trajectoire qu'ils anticipent pour eux ou pour leur famille. Sous cet angle dynamique, ils peuvent avoir une perception pessimiste de l'évolution de leur pouvoir d'achat, car personne ne se sent à l'abri d'un déclassement majeur. Les indices moyens ne suffisent pas à rendre compte de cela."
Rédigé par : Denis CASTEL | 19 décembre 2006 à 06:23
Je ne comprends pas quel peut être l'intérêt de débattre d'indicateurs scientifiques dans Libé ? Mais peut-être Piketty essaie-t-il de prétendre qu'il existe un rapport entre ces chers instruments et le vécu de qui que ce soit ?
J'aimerais cependant bien savoir qui est "le patient" auquel il fait allusion.
Rédigé par : Gus | 19 décembre 2006 à 06:52
Vaste sujet, l'analyse de Piketty est intéressante, mais le côté "circulez, y'a rien à voir" me parait malvenu. Il y a de nombreuses questions, celles soulevées par Piketty sont intéressantes, il faudrait aussi s'interroger sur la dynamique propre des dépenses dites "obligatoires" (l'immobilier, c'est vrai, par exemple), ainsi que sur les inégalités de patrimoine, très mal évaluées. Enfin, le débat sur moyenne / écart-type est ancien et mérite mieux qu'un revers de la main. L'article de Piketty n'est pas mal, mais il est beaucoup trop tranché. Et pour une fois Versac, ta réaction aussi je trouve. Bref. Je sens que je vais essayer de trouver un auteur pour Futuribles sur ce sujet... Pour info, on a déjà eu un article sur ce sujet en avril 2005 de Louis Maurin (Que sait-on des inégalités en France ?)... Si vous avez des idées, je suis preneur.
Rédigé par : geoffrey | 19 décembre 2006 à 09:24
Denis : tout commentaire qui comprend les termes "surtout quand on est un blogueur dit "influent"" est mis de coté, en général.
Ceci-dit, oui, je vais un peu loin en comparant ça aux thèses conspirationnistes du 11 septembre, j'explique donc. Ce sujet est devenu un meta-débat récurrent et qui progresse peu. La solution de Laurent Guerby, de livrer les méthodes de calcul, n'est pas de nature à régler le problème.
Le problème, Piketty l'explique bien, est que le ressenti est en décalage avec la réalité, et que cela s'explique bien. Le politique, et toute une foule de personnes, plutôt que d'xpliquer clairement ce décalage, a tendance à appuyer sur le ressenti. Pour finalement se détourner un peu de la réalité.
Avec le 11 septembre, on n'en est pas là, j'en conviens, mais un même mécanisme de négation du réel opère assez souvent.
Rédigé par : versac | 19 décembre 2006 à 09:26
[Mini troll : plus l'on est influent, plus on est responsable, en principe.
Ca devrait s'appliquer aux politiques et à tout représentant de l'Etat (on aggrave les peines pour les infractions commises à l'endroit d'un représentant de la force publique, ça devrait être x2 quand un de ces représentants commet une infraction) , ça devrait s'appliquer aux journalistes (on reprochera plus à un quotidien de référence qu'à un fanzine de fac de divulguer des infos non vérifiées, et c'est bien normal), et ça doit être appliqué aux blogueurs un tant soit peu respectueux d'autrui : plus ta parole résonne, plus tu dois peser tes mots.
Ca doit être super chiant de perdre sa liberté d'affirmer tout de go au fur et à mesure qu'on gagne de l'influence, mais c'est ainsi, et c'est moralement défendable,non?]
Rédigé par : carolus | 19 décembre 2006 à 11:42
versac: "La solution de Laurent Guerby, de livrer les méthodes de calcul, n'est pas de nature à régler le problème."
Tu as du lire un peu vite mon billet :).
Je ne demande absolument pas de livrer les méthodes de calcul (en fait elles sont déja publiques et discutées), mais de livrer au public les relevés de prix détaillés (la seule information objective sous-jacente). Et je m'insurge contre les mensonges avérés des économistes français sur cette possibilité.
Au passage, je ne demande même pas la publication des ajustements hédoniques de l'INSEE.
Si tu trouves toujours que c'est une non-solution, j'aimerai savoir pourquoi.
Merci par avance,
Laurent
Rédigé par : Laurent GUERBY | 19 décembre 2006 à 11:51
carolus : oui c'est du trolling, là, ce sujet est débattu maintes et maintes fois. Je ne suis pas "influent" sur le fond, juste central. Mon audience correspond à 0,1% de celle du monde.fr.
Donc, je ne gagne pas de l'influence, tout juste un peu de visibilité. Et oui, j'ai perdu de ma liberté, mais je ne me laisserai pas dicter ce sur quoi je dois parler, ni critiquer le niveau, qui ne serait pas celui d'un blog influent. Ce blog est tel qu'il est, et je persisterai à l'alimenter comme je le peux, comme un hobby, une passion, quand j'en ai le temps...
Rédigé par : versac | 19 décembre 2006 à 11:52
@ Gus : juste avant d'évoquer le "patient", piketty écrit que "Si le thermomètre n'indique pas la fièvre, c'est peut-être que le patient souffre d'une autre maladie."...
Rédigé par : carolus | 19 décembre 2006 à 12:03
(le patient étant le consommateur)
Rédigé par : carolus | 19 décembre 2006 à 12:03
Laurent : désolé, réponse un peu rapide. Je pense que le fait de faire une opération "transparence sur les méthodes" ne résoudra rien dans le fait que le ressenti est celui d'une stagnation, et donc ce discours d'arnaque sur l'inflation qui fonctionne si bien.
Ceci-dit, je suis tout à fait en accord avec té démarche, vraiment intéressante.
La transparence des méthodes est louable, mais en fait tout le monde s'en fout. les explications de Piketty edvraient suffire à stopper ce genre de délires, mais ils sont trop payants...
Rédigé par : versac | 19 décembre 2006 à 12:10
Pendant ce temps des SDF dorment dans la Rue. Merci à vous de visiter le site Les Enfants de Don Quichotte et de relayer leurs actions actuellement Quai de Jemmape à Paris :
http://www.lesenfantsdedonquichotte.org/
Rédigé par : Quijote | 19 décembre 2006 à 12:28
Très honnêtement je ne sais pas sur quelle planète vous vivez.
Nul besoin d'études économiques pour dire que le povuoir d'achat, notamment des classes moyennes et ouvrière à baisser.
Si l'on se penche sur ces cinq dernières années, on voit bien que l'augmentation moyenne des salaires n'a pas supplanté l'ensemble de ces hausses :
- la hausse des loyers ou du prix de l'immobilier
- la hausse du prix des transports collectifs
- la hausse des prix des ressources naturelles (eau, essence, electrecité, gaz)
- la hausse des prix de santé
- la hausse des prix de biens de grande consommation comme l'alimentaire
Par ailleurs, les prix à la conso ont subis globalement avec le passage à l'euro une hausse évaluée à en moyenne 15 % sur 5 ans
D'autre part, la hausse des impôts locaux depuis les dernière régionales n'est plus à démontrer.
En en parlant autour de moi la pluspart des personnes s'acordent à dire que même avec un salaire correct, les fin de mois sont plus difficiles....
Alors a moins de ne pas savoir ce que vous dépensez chaque mois ou d'avoir un salaire de ministre, excusez moi mais le politiquement correct visant à dire qu'il n'y a pas eu de baisse du pouvoir d'achat (excepté peut etre pour les CSP++)c'est de la malhonnêté intellectuelle.
Rédigé par : Marc_B | 19 décembre 2006 à 13:28
versac, les explications de Thomas Piketty ne sont franchement pas suffisantes.
Pour une fois qu'il y a une solution simple a une polémique experts-citoyens, quel dommage.
Rédigé par : Laurent GUERBY | 19 décembre 2006 à 17:22
Nicolas,
Carolus m'a précédé dans la réponse, mais je tiens à le faire aussi :
- tu as absolument le droit d'écrire ce que tu veux d'excessif et cela n'a effectivement rien à voir avec le fait d'être un blogueur dit "influent" (j'avais été un peu vite dans mon message de ce matin). Cela ne regarde que toi. Mais comparer le débat sur les stats de l'INSEE à la négation des attentats du 11 septembre ou les taxer de "délires", est-ce bien raisonnable ?
- en revanche, même si tu dis n'avoir que 0,1 % de l'audience du monde.fr, ta parole a quand même un poids (ne serait-ce que par ta présence dans les médias, chez BFM récemment par exemple). A ce titre, penses-tu vraiment que tu peux balayer d'un revers de mots les difficultés financières quotidiennes de millions de foyers ? D'ailleurs, d'autres que moi n'ont pas manqué de le relever.
Rédigé par : Denis CASTEL | 19 décembre 2006 à 17:30
Laurent Guerby: Votre approche ne résoudra pas la question qui est un grand dada des théoriciens de l'économie, à savoir, la "meilleure prestation" offerte par certains biens fabriqués en 200n par rapport à ceux fabriqués en 200p, p
Par exemple, il est en économie d'usage de considérer qu'un traitement médicamenteux de génération N rend un meilleur service qu'un traitement médicamenteux de génération P, P
Rédigé par : Gus | 19 décembre 2006 à 17:37
Gus, je ne suis pas expert en 200n et 200p,p donc je ne peux pas répondre :).
Mais tout citoyen sait exactement ce qu'il achète ou prévoit d'acheter, et donc tirera le meilleur parti des relevés de prix détaillés, relevés payés avec ses impots.
Le probleme du chiffre magique unique n'occupe que les économistes et n'a que peu d'intérêt. C'est d'autant plus rageant de voir les économistes mentir sur le sujet, garder la chappe de plomb bien peu scientifique tout, en rejettant les critiques sans aucun argument et donc en perdant leur crédibilité.
Rédigé par : Laurent GUERBY | 19 décembre 2006 à 18:12
( Désolé, le blog a bouffé le texte "200n et 200p, p '(étant inférieur à)' n" : j'imagime que l'emploi des signes supérieur-à et inférieur-à l'aura inquiété )
Rédigé par : Gus | 19 décembre 2006 à 18:34
Je lisai ce week-end que le budget des ménages français pour Noël (cadeaux, bouffes, etc.) est passé de 800€ en 2002 à 550 € prévu cette année.
Significatif d'une baisse du pouvoir d'achat non ?
Rédigé par : zouzouwizman | 20 décembre 2006 à 10:11
Guerby : le taux d'inflation n'est pas un chiffre magique devant la vérité duquel il faut s'incliner; c'est un outil de politique économique. Si comme source d'informations pour les individus créer d'autres indices peut être utile, pour l'élaboration des politiques la multiplicité des indices est nuisible. Si l'indice de machinchose est différent de l'indice de trucmachin, lequel faut-il utiliser lorsqu'il s'agit de revaloriser le smic ou les pensions de retraites? Auquel faut-il se référer pour élaborer la politique monétaire? multiplier les indices c'est multiplier les sources de conflits d'intérêt. Il y a des cas ou l'unicité permet de trancher, et c'est ce à quoi sert l'indice des prix. Je ne connais pas beaucoup de gens qui aimeraient monter dans un avion dans lequel tous les passagers expliquent au pilote comment il devrait atterrir, sous prétexte qu'eux aussi peuvent lire les écrans de contrôle.
Rédigé par : alexandre delaigue | 20 décembre 2006 à 13:24