J'ai une plus grosse...

...audience que la tienne. Pathétique et symptomatique que les seules reprises dans la presse de l'émission d'hier soient les seules reprises de l'audimat (mieux que Sarko, est-ce un signe ?) et l'événement avec le malade de sclérose en plaques.

Pourtant, quand on revient sur l'émission, elle nous a dit des choses qu'elle ne disait pas dans ses 100 propositions.

D'abord, Ségolène Royal a clairement indiqué que la hausse du Smic à 1500€ est un objectif pour 2012. Alors que le "pacte présidentiel" indiquait "au plus tôt". C'est une information importante : elle se détache du discours de gauche sur les bas salaires, en tournant son attention sur l'échelle au-dessus du Smic. Elle promet une hausse équivalente à celle de ces dernières années, sans surenchêre. Elle a, sur ce point, beaucoup repris de DSK. Ou alors, elle n'a rien compris à ce sujet de toute façon surréaliste du Smic à 1500€ (on ne remerciera jamais assez L. Fabius de l'avoir lancé dans le débat comme un pavé dans la soupe : impossible de s'en débarasser ou de rationaliser la chose).

Pour le reste, on a un tout petit peu appris, par bribes. Comme dans le pacte présidentiel, elle nous fournit surtout de la matière à fixation de nos envies, sans prendre clairement position. Elle problématise un chouia les sujets, mais semble surtout assurer la fonction de gestion d'un ordre du jour, et de proposition d'une auto-résolution des problèmes par la rencontre magique du peuple et de la présidente. Comme je l'écrivais il y a quelques temps, elle se pose toujours en réceptacle de nos désirs. D'où les "il faut", les "je suis d'accord avec vous", les "un organisera un débat", les "je crois qu'il faut soutenir"... Pas de comment, pas d'engagement de réussites, pas de détails, l'essentiel est d'aborder les sujets qui intéressent les gens, pas de les engager.

Le problème de ce mode de communication est que, si l'on n'est pas convaincu ou séduit par la dame, on ne fait que s'accrocher au rationnel, aux bribes d'interprétation qu'elle livre, à quelques clefs sur les valeurs, le diagnostic, quand elle en propose un.

Sur mon sujet principal, l'économie, le bilan de l'émission dhier est atterrant. Je passe sur le million d'emplois perdus à cause du déficit extérieur, qui prouve une ignorance quasi totale de l'économie, et surtout induit des réponses d'une simplicité navrante tout en rejetant la faute sur l'étranger. Non, ce qui m'a le plus choqué, c'est cette phrase : "On est dans un système où le progrès technologique détruit l'emploi".

Ce moment de compassion m'a glacé, car à aucun moment elle n'est venue contrebalancer cette vision par le moindre aspect positif, le placer dans une logique de destruction créatrice. C'est pour moi une dérive de la logique de S. Royal, où l'écoute ne se relie plus à la connaissance, à l'éclairage de la complexité, om l'on trasncende le petit problème pour l'inscrire dans une vision politique des enjeux. Elle semble être entrée dans ce moment de populisme pur, d'écoute simple, de compassion brute pour les problèmes des français en affirmant juste que, oui, la vie est ainsi faite que vous souffrez, mais je vais alléger vos souffrances.

Jusqu'ici, je créditais la candidate de pas mal de points sur les sujets économiques. J'avais l'impression que son inspiration scandinave était juste, qu'elle avait changé de culture, était sortie de pas mal de lieux communs socialistes. Avec cette phrase, j'ai vu le chateau de cartes s'effondrer. Tout le beau discours sur la recherche et l'éducation, l'innovation nécessaire, Schumpeter et l'accompagnement "danois" de la destruction créatrice, comment le tenir quand on fait ce diagnostic ?

Je surréagis, peut-être. Le problème, avec S. Royal, est qu'elle nous donne tellement peu de clefs pour la lire qu'on est obligé de surinterpréter le moindre signe qui sort de ce discours de maman compassion.

[EDIT : revu  l'émission, suite aux commentaires. OK, j'ai disjoncté, pas attrapé ses mots, quand elle parle d'innovation, de formation, de recherche. La surcompassion tend-elle à occulter le discours ? Je devais déjà être un peu ivre énervé]

Comments

[Rédigé par : mc]

"et de proposition d'une auto-résolution des problèmes par la rencontre magique du peuple et de la présidente."

1) Ca ne veut rien dire

2) S'il y en a bien une qui rompt avec la vision de l'élection présidentielle comme rencontre magique d'un homme et d'un peuple, c'est elle.

Arrête ton char.

[Rédigé par : versac]

mc : pas d'accord. A la différence de Sarkozy, qui dit "je vais m'occuper de tout", elle se contente d'écouter les problèmes, sans même se poser en recours, en attendant juste une résolution miraculeuse.

[Rédigé par : sangaku]

oui l'économie n'est pas son fort mais comme Sarko.
Et puis, je crois franchement que le format de l'émission n'est pas propice à ce genre de développement.
La phrase que vous citez est tiré de son contexte : un guichetier a peur de perdre son emploi et craint la concurrence des "machines". Donc, oui la phrase est maladroite mais elle a quand même souligné que l'innovation, la recherche apportaient de nouveaux debouchés en contre parti (d'ailleur il faut bien des salariés pour concevoir et produire la machine) et qu'il allait faloir excercé plusieurs metiers dans sa vie.
Car la vrai reponse de gauche aux bouleversements technologiques et à la mondialisation, c'est l'adaptation , l'"agilité" comme SR a dit grace à la formation, la recherche, l'éducation, la sécurisation des parcours professionnels..
Bref, elle n'a pas le baguage pour bien tenir un discour la dessus mais le fond d'une reponse coherente y est.

[Rédigé par : jules (de diner's room)]

Hm, l'honnêteté commande de dire qu'après avoir dit que le progrès technique détruisait des emplois, elle a ajouté qu'il en créait également. Clin d'oeil shumpéterien sans doute.

[Rédigé par : PissTroiGüt]

Le concept même de l'émission est insupportable, comment proposer un projet collectif à 100 personnes venues défendre leur petit pré carré ?

Ou l'on reparle de l'objectivisme des présentateurs télé quant au lien plus que douteux (ou bien plus que maladroit...) commis par ppda entre immigration et délinquance.

Enfin, une remarque sur la forme : Mme Royal m'a filé le tournis en ne cessant de gesticuler de droite à gauche, comme si elle était à Roland Garros, même les cadreurs ne suivaient pas le rythme !

Au final, pas convaincu.

[Rédigé par : Grégoire Gagnon]

Schumpeter doit en effet se retourner dans sa tombe !!

Mme Royal n'a en aucun cas une posture présidentielle, tout juste une carure d'assistante sociale qui vient prendre des nouvelles des gens et leur prometre que tout va aller mieux "au plus tôt" (comme pour le SMIC :-))

Sa légerté sur énormément de sujets est atterante et il ne faudra pas compter sur elle pour réformer le pays en profondeur...

Si elle lit ceci, elle pourra toujours dire "merci d'avoir eu le courrage de parler de ce sujet".

[Rédigé par : nounours]

Il ne sert à rien de comparer Sarko et Sego; Ils ne sont pas dans le même registre. Sarko a comme objectif d'être à l'Elysée (il le dit lui même: il ne me manque qu'une marche) et son programme est lui même; Ses sbires et fans mettent en avant sa capacité à réagir et diriger. Tous ceux qui sont derrière lui sont justement derrière lui et non derrière un programme.
Royal elle met en avant un programme, une façon de faire (et on voit bien qu'elle a du mal à se mettre elle meme en avant.. c'est pour ça que les medias ont du mal avec elle car leur fond de commerce est la lutte de personnes et non le contenu). Elle se veut + représentante du peuple et maitre d'ouvrage de la mise ne oeuvre d'un programme (notamment azvec les circuits courts et la délégation aux régions) que reine de France.
Le pb est de savoir si les français veulent d'un roi et de sa cour (où figurent tous les vieux courtisans) ou d'une représentante avec mandat de mettre en oeuvre du contenu.
Le rusé bayrou évolue lui entre le positionnement "carrure j'en ai une plus grosse que la tienne" et "contenu" mais il risque de connaître les mésaventures de l'âne de Buridan.. notamment en raison des compromissions nécessitées par les élections legislatives où il aura forcément besoin des voix de droite si il veut exister.. on va se marrer

[Rédigé par : jojo]

En effet,on se serait cru le 24/12 à minuit lorsque le père Noël,miraculeusement tombé du ciel déverse le contenu de sa hotte sur les "enfants sages"...

[Rédigé par : jacqueline]

Je ne suis pas d'accord.Elle connaît tous les tenants de l'économie et sait faire référence (à la Scandinavie par exemple) dans le domaine.C'est quand même une enarque,il va falloir arrêter de chercher la petite bête juste parce qu'elle est une femme.Elle a les moyens d'en jeter et elle l'a démontré haut et fort hier soir.C'est elle qui va gagner les élections.La seule qui puisse battre Sarkozy,bravo poupette.

[Rédigé par : Olivier (Blogonautes)]

Mais qu'est ce que c'est que ce titre racoleur ? :-)

[Rédigé par : Marc]

par rapport au format même de l'émission... je me demande où on peut caser une explication d'ordre économique...
Ton commentaire est comment dire... on remplace sarko par sego... et c'est pareil... or il n'en est rien
et pour bayrou ça risque de faire la même chose...

[Rédigé par : rommy]

A propos des "unes" portant majoritairement sur l'audimat, j'ai posté ce matin un petit mail à Libé, qui me l'a censuré.

Je m'amusais du fait que l'édition en ligne ce matin (avant que les résultats de l'audimat ne soient connus) proposait un article qui disait en substance : certes, son audience sera inférieure à celle de Sarko, mais ça veut pas dire qu'on a perdu, car on est en vacances scolaires et les gens regardent moins la télé (ah bon ? j'aurais pensé le contraire, mais bon...).

Deux heures plus tard, article disparu au profit d'un autre annonçant triomphalement qu'elle avait battu Sarko et, cerise sur le gateau, malgré la période de vacances scolaires ! (sous-entendu : une fois de plus handicapée au départ par un calendrier défavorable choisi par les puissances de l'argent, elle a montré à quel point elle était à la hauteur).

Bien que Libé ait le droit de soutenir la candidate du PS, on s'attendrait quand même à un comportement moins puéril de la part de ses journalistes, qui donnent vraiment l'impression de faire partie d'un fan-club sans aucune distance par rapport à l'événement.

[Rédigé par : Marc]

ouais j'ai vu cet article rommy... mdr...

"Pourtant, le titre de "ségoléniste de la soirée", d'abord attribué par défaut à Versac parce qu'il est de gauche, ne s'arrachait pas" donc je suis limite dangereux gauchiste....

[Rédigé par : grellety]

Le Monde vous range à gauche, c'est à mourir de rire. Il suffit de voir vos lectures et cette note !

Ce qui m'a le plus choqué dans votre note, Non, ce qui m'a le plus choqué, c'est cette phrase c'est "On est dans un système où le progrès technologique détruit l'emploi", et l'apologie de la destruction CREATRICE. Car à aucun moment, vous n'apportez la preuve, surtout face à l'exemple cité par le cheminot, que les destructions par usage et remplacement des machines, seraient créatrices d'emplois. Elles le sont dans les domaines de l'informatique, puisqu'il faut gérer les machines, mais pour le reste, il y a bel et bien des destructions d'emplois sans remplacement. Or, pour certaines entreprises, les effectifs ont fondu. Les actionnaires de ces entreprises profitent des esclaves-robots pour percevoir des bénérfices toujours plus importants, et sous ce gouvernement, payer toujours moins d'impôts. D'autres secteurs économiques pourraient être concernés par ces destructions d'emplois, en raison de l'usage de machines intelligentes. Le bout du chemin pour cette voie économique est la guerre civile, car vous excluez ainsi toujours plus de citoyens du travail et donc du capital, et ils n'ont plus les moyens de vivre, de consommer. Les commerçants ont déjà pas mal soufferts de la quasi-récession que connaît la France depuis 2002, je vois que vous êtes candidat pour aider cette tendance à s'accentuer. Finalement, "Versac", vous êtes assez révolutionnaire, car avec une telle politique, ce n'est pas une révolte que vous aurez, sire...

Votre note n'est pas sérieuse.

[Rédigé par : FrédéricLN]

"à aucun moment elle n'est venue contrebalancer cette vision par le moindre aspect positif"

d'accord avec jules, elle a tenté de contrebalancer, quelques phrases plus loin.

Et le type d'émission fait qu'il y a fatalement des phrases qui dépassent la pensée de leur auteur (Nicolas Sarkozy a bien dit sur la même émission que 50% des salariés sont au SMIC, ce qu'il ne pense naturellement pas).

[Rédigé par : clems]

J'ai compris exactement l'inverse d'autant plus qu'elle argumente sur la recherche et la flexibilité que permet la formation professionnelle (les formations transversales que les entreprises refusent). Elle a bien expliqué que cela détruit l'emploi dans un secteur mais en crée dans d'autres.

Mais il faut bien se mettre à la place de celui qui perd son boulot au profit d'une machine et qui n'a bénéficié d'aucun soutien professionnel ni d'aucune formation, il est donc normal que l'on cherche des solutions pour compenser. Tout le monde n'est pas reclassable en l'état. C'est aussi une réalité.

[Rédigé par : Liberal]

La référence au modèle scandinave est amusante. Comme l'écrasant majorité des Français n'y a jamais mis les pieds et n'a pas la moindre idée de ce qui s'y passe, on peut présenter la Scandinavie comme une sorte de pays des merveilles. On a dû oublier de dire à Mme Royal que ces pays ont fortement réduit leur dépenses publiques ces 15 dernières années, et que ça ne s'est pas fait sans effort.

[Rédigé par : Mes manye (s)]

Entièrement d'accord avec Clems. Ces pays ont fait de véritables efforts en matière de dépenses publiques et dans la gestion des "fonctionnaires". Je ne vois pas trop l'intéret de montrer la reussite (tout est relatif) des pays du nord si elle ne prend pas acte des moyens et réformes mis en oeuvre par eux.

Pour l'audience record, oui c'est sympa. Mais c'est loin d'être un aboutissement. Même si je comprend la joie de son équipe. Le loft aussi a fait de l'audience, ce n'est pas une preuve de qualité. C'est déja la preuve d'un interet et c'est pas mal.

[Rédigé par : Marc N.]

Personnellement je trouve qu'il y a d'un coté une vision particulièrement inquiétante d'une société où l'irresponsabilité et l'assistanat sont érigés en norme avec un véritable risque d'un déclassement social généralisé.
Chez Nicolas Sarkozy tout au contraire, le projet présidentiel s'appuie sur le travail des Français et une volonté de redonner toute leur valeur aux notions de responsabilité individuelle et de

Action du jour :
Jugez la prestation de la candidate socialiste sur les principaux forums ; par exemple, celui de TF1.fr, de RTL.fr ou encore celui du Figaro.fr qui pose la question « Ségolène Royal vous a-t-elle convaincu ? »

[Rédigé par : Eric]

Bon, si Sarkozy avait fait plus d'audience qu'elle, qu'est-ce qu'on aurait pas entendu! (pas sur ton blog, bien sûr)
Disons simplement qu'elle a enfoncé Sarkozy sur son propre terrain.

Tu dis "A la différence de Sarkozy, qui dit "je vais m'occuper de tout", elle se contente d'écouter les problèmes, sans même se poser en recours, en attendant juste une résolution miraculeuse."

Recréer la confiance, ça passe par un dialogue (avec les Français, avec les syndicats, etc.). C'est sur ce point justement que le gouvernement a échoué. Sarkozy va en banlieue, insulte les gens (seulement la racaille, nous dit-il), Villepin veut passer en force, Raffarin pipotte, etc.
Restaurer la confiance, ça ne tient pas du miracle, comme tu le sous entend, mais d'une méthode fondée sur le dialogue.

[Rédigé par : stephane]

Je serais assez tenté, comme Versac, de sur-réagir lorsque j'entends un candidat sortir des considérations aussi peu sérieuses que "le progrès technique détruit l'emploi". Bien sur, il y a la phrase et son contexte, et le fait qu'une phrase peu toujours dépasser la pensée de son auteur.
Néanmoins, ce genre de considération oiseuse est révélatrice d'un état d'esprit bien français, qui induit une méfiance générale envers la nouveauté et le progrès. L'attitude de Bovè et de ses faucheurs d'OGM en est un exemple. Mais le fait d'avoir inscrit le "principe de précaution" dans la constitution en est un autre. Heureusement que ce "principe" n'existait pas au moment où la machine à vapeur fut inventée... nous n'aurions jamais connu le train. Aujourd'hui, le Pacte Ecologique de Hulot procède de la même méfiance vers toute avancée technologique et il est regrettable qu'une candidate se fasse le reflet de cette paralysie frileuse.

[Rédigé par : sangaku]

"Jugez la prestation de la candidate socialiste sur les principaux forums ; par exemple, celui de TF1.fr, de RTL.fr ou encore celui du Figaro.fr qui pose la question « Ségolène Royal vous a-t-elle convaincu ? » " lol:))

Et question, est ce que la suppression des droits de succession encourage le travail ou la rente ?

[Rédigé par : Peckinpache]

Je pense qu’une partie de l’exercice consistait paradoxalement après des semaines de pilonnage intensif à éprouver la stature et la résistance de la candidate socialiste.

Le format de l’émission : Je préfère des citoyens brouillons à des intermédiaires dans des tours d’ivoires et cela même si le format de l’émission et le niveau des citoyens ne permettent pas toujours de satisfaire les anciens d’HEC.

La question du financement : le consentement à l’impôt ne figure pas par hasard dans la déclaration des droits de l’homme, ce n’est pas un effet de style, et ne constitue pas un chèque en blanc pour alourdire les charges des ménages et des employeurs.

Ceux qui ne veulent plus d’impôt disposent de plusieurs options : la suisse, le Luxembourg, Jersey, la lune, etc.

Elle a eu au moins l’élégance d’avoir du respect et de la courtoisie à l’égard de ces concitoyens contraires à notre petit napoléon national, qui plus que jamais fait du triage au péage.

Travailler plus, que ni, ni, chiche…commençons par faciliter le recrutement des personnes souhaitons travailler en allégeant les charges qui présent sur PME par exemple…pourquoi les candidats ne s’engageraient pas sur une baisse de 50%

Est-il nécessaire de rappeler que la notion même de démocratie est impropre à désigner notre régime politique. Plus encore, les méthodes aussi imparfaites soient- elles « représenter le peuple » sont, elles aussi perfectibles ;

[Rédigé par : Lofi]

Sarkozy a un programme.
Ségolène Royal a un projet de société.

[Rédigé par : Jacques Adam]

C'est incroyable comme des gens qui ont pour ambition d'écouter, d'analyser et de commenter... n'écoutent pas !
Quelques commentaires ci-dessus devraient vous inquiéter versac... Y aurait-il des problèmes de mise en perspective d'une information donnée (par exemple remettre une phrase dans son contexte ?)

Mais sortons des histoires de machines.

Le "pacte avec les jeunes" qu'elle a déroulé en fil rouge de l'émission, il vous a échapé ?
La notion du "je tiens les deux bouts" répétées plusieurs fois, notamment lorsqu'elle explique que la répression ne se comprend qu'associée à une véritable prévention, elle vous a échappé aussi ?

Royal veut instaurerle dialogue à tous les niveaux de la société et notament dans les entreprises en renforçant la représentativité syndicale, préalable nécessaire à l'émergence d'un véritable dialogue social...

Mais, au niveau de la société toute entière, pas n'importe que dialogue : un dialogue donnant-donnant dans une perspective gagnant-gagnant...

Dites Versac, si on pouvait réduire de moitié le nombre de jours de grève en France, par le diallogue social, on gagnerait combien de centièmes de points de croissance ?

Dites versac si on pouvait réduire la violence scolaire par une véritable prévention on économiserait combien en soins de santé (arrêts maladies - cures médicamenteuses)

Et on pourrait continuer ainsi...

[Rédigé par : Erick Roux de Bezieux]

Madame Oui-Oui

C'est mon fils Alexandre (5 ans et demi) qui va être content... Oui-Oui, son idole, s'est marié. Si, si, je viens de voir son épouse sur TF1 !
"Oui, vous avez raison !" Voici sûrement la phrase la plus prononcée hier soir par Ségolène Royal, que je débaptise illico presto. Sa Bravitude portera désormais dans mon blog le doux nom de Madame Oui-Oui. Et que son Hollande de compagnon ne s'en offusque pas, il pourra jouer le rôle de Monsieur Culbuto ou de Potiron, les deux amis de Oui-Oui !
Si elle a plutôt bien résisté à la déferlante de questions, Madame Oui-Oui leur a opposé une sorte de mollesse des propositions. Remarquez, Madame Oui-Oui, tout comme le héros d'Enid Blyton, excelle dans le compassionnel et l'émotion. Malheureusement, la France n'est pas un dessin animé où tout finit bien, avec des méchants derrière les barreaux de Monsieur le Gendarme.
Madame Oui-Oui a donc beaucoup parlé de son pacte présidentiel en oubliant l'essentiel : comment on fait ? Comment on finance ? Voire même, qu'est ce que l'on fait concrètement tant ses réponses étaient parfois alambiquées ?
Au lieu de concret, les téléspectateurs ont eu droit à un salgimondi de propositions (l'excellent Laurent Wauquier parle sur NStv de gloubiboulga, référence discrète à un autre héros star de notre enfance !) .
J'ai quand même noté, même si l'on en reste au stade des vœux pieux, sans méthode et chiffrage, deux propositions qui recueillent mon accord (et qui sont dans le programme de Nicolas !) : l'accession à la propriété de leur appartement pour les habitants de HLM ayant payé régulièrement leur loyer durant 15 ans et la nécessité d'un véritable co-développement avec l'Afrique.
Sinon, comme l'ont très bien écrit les internautes sur les sites du Figaro ou du Nouvel Obs, la France a-t-elle besoin d'une assistante sociale ou d'une nounou ? Vraiment, moi je la préfère en Madame Oui-Oui. Il ne lui manque que le grelot sur la tête. Au moins, on l'entendrait arriver !

La suite de ce billet sur www.rouxdebezieux.org

[Rédigé par : Sophinette]

"Nous sommes un pays d'excellence technologique où pas un jour ne passe sans que des hommes et des femmes se lancent pour donner corps à un projet créateur
d'activité, de valeur et d'emploi. Je suis reconnaissante à ces entrepreneurs du risque (...). Je sais gré à ces PME qui sont nos premières créatrices d'emploi." "L'inventivité des entrepreneurs doit être reconnue".

La réponse à la mondialisation, elle est là !

Quant au modèle scandinave, combien d'entre vous le connaissent-ils réellement ?
J'en ai une petite idée pour travailler avec certains. Oui, l'Etat y est plus présent. Cela génère un sentiment de sécurité qui permet justement cette fameuse flexibilité d'être vécue non pas comme un fléau, mais bien comme une possibilité, parmi d'autres. Sécurité pour tous les acteurs.

Alors, en matière d'économie, Ségolène semble bien tenir les bons leviers.

[Rédigé par : nounours]

Ca serait pas mal si il y en a qui ont vu un projet (pas une petite liste de commissions électorales) chez sarkozy qu'ils en parlent parcequ'à par lui-même, il ne propose pas grand chose (sans rapport à sa taille ;-)) le nicolas. Ceci dit, il a peut être pas mal de boulot au ministère de l'intérieur pour cacher les émeutes et attaques de flics actuellement dont personne ne parle...

[Rédigé par : oldfrog]

Quant'au modèle scandinave... je peux en parler y ayant travaillé 30 ans (Suède) jusqu'en 1999

la plupart des gens qui parlent de ce modèle nordique (surtout les journalistes) ne savent pas de quoi ils parlent. De plus il diffère pas mal suivant quel pays scandinave dont on parle. En gros on parle de "flexisécurité" et il est vrai que les mailles du filet sont beaucoup plus serrées et qu'à part quelques exceptions la pauvreté extrême type SDF n'existe pas, surtout parce que la question du logement est en gros résolue depuis 40 ans (d'ailleurs pas par des HLM au sens français du terme).

Il est vrai que les taxes sont plus élevées (en gros 35% pour TOUS les salaires - prélèvement à la source) ce qui fait que pour un salaire de 18 000 couronnes (1800€) par exemple celui d'un prof ou d'un fonctionnaire, il vous reste 1100€ dans le porte monnaie. Après loyer 400-500€ et téléphone/électricité (200€) il vous reste donc en gros 400-500€ pour bouffer, essence et le reste (prix nourriture = 1,3-1,5+ de celui de la France, essence comparable). La grande majorité des Suédois vit comme ça, et pour les salaires en dessous, les compensations se font par la CAF ou encore plus bas par l'assistance sociale.

La sécu rembourse à 80% et ensuite à 100% si la maladie est prolongée. Il n'y a pratiquement pas de mutuelles. Les coûts de fonctionnement sont plus bas (en gros 50% moindre qu'en France) à cause d'une administration compétente.

Du côté chômage il n'y a pas deux instances mais une. L'équivalent de l"ANPE fait son boulot d'ANPE et s'occupe marginellement de la partie ASSEDIC. Celle ci est gérée administrativement par le syndicat, mais ce n'est pas obligatoire d'être syndiqué pour toucher ses allocations (mythe classique). En gros on passe à l'ANPE tous les 15 jours, un gars tamponne la déclaration de jours chômés et on envoie au syndicat (ou à l'ANPE)qui vire les ronds dans les 48h. L'allocation n'est pas dégressive, mais limitée dans le temps au nombre d'années travaillés, un peu comme en France. Elle est en gros 80% du dernier salaire. Par contre elle est automatiquement renouvelable pour un an après 6 mois de boulot, qui sont souvent arrangés par un CES. Il est donc pratiquement impossible de perdre ses droits, sauf si on tombe dans la dépression/alcoolisme, mais là aussi on est rapidement récupéré par les services sociaux et personne n'est obligé de vivre sous une tente. Le vrai taux de chômage est équivalent à celui de la France, car beaucoup sont en CES ou équivalents et pas considérés comme chômeurs.

Mais le plus intéressant ce sont les conditions de travail :

durée légale : 40h extensible à 48h (mais pas plus de 4 semaines d'affilée et dans ce cas demandant un repos obligatoire de 3 jours). Heures sup autorisées par an = 200, payées 50% plus les 2 premières heures, 100% au dessus. Il est très rare qu'on fasse + de 12 h (je ne parle pas des 3/8 où il y a des accords spéciaux). Taxées à 70%. Magasins ouverts le dimanche.

Vacances = 5 semaines + jours fériés (moins qu'en France).

retraite à la carte de 61 à 67, ne peut excéder 70. La majorité part à 64-65 pour les baby-boomers. Système par répartition renfloué par des fonds de pension. Possibilité d'épargne retraite à taux très avantageux. Personne ne plaint de ça d'ailleurs.

licenciement :

1ere année sans préavis, 2 année 1 mois etc... rupture à +50 ans = 1 an. Le licenciement doit être motivé, mais est rarement contesté aux équivalents de prud'hommes. Il se fait en accord avec le syndicat, et sauf si faute grave ou départ volontaire la personne touche ses alloc.

"CDI" norme, mais les "CDD" sont nombreux. Le prélèvement à la source permet d'aller voir un employeur et d'avoir une mission à court terme. Souvent pas de contrat écrit, mais une description de mission avec notification de salaire. Le trésor public se charge du reste.

Droit de grève : réglè par accords syndicats/patronat. En gros rassemblement de "Grenelles" tous les 2-4 ans et négociations. Si celles-ci échouent (préavis de grève d'au moins un mois), appel à médiateur neutre. Si l'offre du médiateur est rejetée dans les 15 jours qui viennent, la grève est autorisée. Le "lockout" est aussi légal (mise à pied de tous les employés). Ceci est arrivé 2 fois les 30 dernières années et tout est rentré dans l'ordre au bout d'un-deux mois. Une fois la convention passée, la grève est illégale est occasionne le licenciement automatique sans droits. Les caisses de grève sont basées ur les fonds amassés par les syndicats. Pas question d'en faire un objet de négociation.

Tout ceci est valable aussi pour le secteur public (y compris profs), pas de régimes spéciaux à quelques exceptions près comme conducteurs de trains et pilotes de ligne. D'ailleurs tous ne partent pas à la retraite mais se recyclent dans l'administration.

Service public : à part la télé publique (2 chaines), LKAB (les mines), Vattenfall (énergie) et la partie transport passagers de SJ (SNCF), tout est privatisé. Même les compagnies d'état sont sous forme de compagnies à actions (où l'état est majoritaire).

La poste arrive à l'heure, la grève postale est inconnue, les trains aussi (idem).

Si Sarko présentait un programme comme ça, il se ferait taxer de fasciste. Ségo n'oserait même pas, ce serait suicidaire...

à part ça tous ces pauvres suédois sont les victimes du néolibéralisme et crèvent la bouche ouverte à petit feu...

Alors quand on parle du modèle scandinave, il faut savoir de quoi on parle. En gros les Finlandais ont un système analogue, les Danois un système plus souple mais moins "assisté" et les Norvégiens du pétrole et encore moins de couverture sociale.

[Rédigé par : oldfrog]

un complément sur les revenus : au moins 50% des suédois vivent en couple. La taxation est séparée par défaut (la taxation en couple n'est intéressante que pour la partie ayant du patrimoine, maison etc...). Il y a des plafonds qui réglent les cas où la disparité des salaires est telle que la personne sans revenus ne pourrait décemment avoir recours aux minimas sociaux quand le conjoint "gagne pour deux".

mais un couple disons lui ouvrier ou fonctionnaire et elle disons secrétaire ou aide-soignante, assistante maternelle etc... vont se retrouver avec un salaire net de disons 2200€. Leur loyer pour un 5 pièces va tourner autour de 500-600€ (charges comprises) dans un grand ensemble (là il faut dire que c'est moins cher) et s'ils ont 2 gosses ils recevront en gros 200€ en allocations familiales + CAF. Electricité/téléphone augmenteront peut être de 50€.

Reste donc en gros 1600€ pour couvrir bouffe, essence, assurances. Donc pas trop mal et possibilité d'épargne. Souvent l'épouse travaille à mi-temps, ce qui ramène à 1000€/mois l'argent disponible pour faire vivre la famille.

[Rédigé par : Orange]

à nounours

Très intéressant ton post.

Je ne vois pas bien pourquoi ce modèle scandinave ne te parait pas proposable en France?

Il est clair pour moi que ce n'est pas Sarkozy qui risque de s'en inspirer, que ce soit à cause des impôts et cotisations sociales, ou que ce soit à cause des Grenelles (Négociations entre patrons et salariés) tous les 2 à 4 ans...

On n'a pas d'autre choix réel que de s'inspirer de ces modèles là. Et Royal a raison de le faire, même si cela ne pourra se faire qu'avec un minimum de négociation et de donnant-donnant.

[Rédigé par : laurentpoujol]

"Je ne conçois pas que le parti socialiste et sa candidate puissent être, sur ces questions-clés, à ce degré d'amateurisme", déplore Eric Besson.
http://laurentpoujol.typepad.com/

Une nouvelle bombe vient d'éclater en pleine campagne. Le Secrétaire National du Parti Socialiste, M. Besson, démissioné la semaine dernière de l'équipe de campagne, quitte cette fois avec fracas la direction du parti et le parti tout cours!

En cause? L'AMATEURISME du parti et de la candidate dans la gestion des questions clefs liées à l'avenir du pays. L'exemple qu'il cite sur l'écologie n'est que la partie visible de l'iceberg de l'incompétence de cette équipe et de l'improvisation qui règne à gauche.

La question que nous devons nous poser, tout comme celles des valeurs dont je parle ci-dessous, c'est est-ce que nous sommes prêts à laisser cette équipe diriger notre nation et sa destinée?

Encore une fois, il ne s'agit plus d'un problème de projet de société ou de resdistribution de richesse, il s'agit de compétences et de responsabilités.

Laurent
http://laurentpoujol.typepad.com/

[Rédigé par : oldfrog]

à orange (c'est oldfrog qui a posté)

tu ne veux quand même pas que les profs du secondaire travaillent 40 heures par semaine, préparent leurs cours dans la salle des profs, fassent de la surveillance aux heures creuses, soient obligatoirement pluridisciplinaires et pendant les vacances des gosses, soient en formation (sauf les 5 semaines)... prennent leur retraite à 65 et soient licenciables avec 2 mois de préavis aprés 3 ans de poste ? Sans compensation (le motif est souvent une réduction budgétaire d'effectifs). Et appliquer l'équivalent à tout le secteur public et privé ?

tu ne veux quand même pas que la grève soit interdite pour des périodes de 2 à 4 ans ? et permise pour une fenêtre de 2 mois ?

tu ne veux quand-même pas abolir pratiquement tous les régimes spéciaux ?

et j'en passe... entre autres la mise à la porte d'en gros 1/3 des fonctionnaires qui seront remplacés par des ordinateurs...

tu veux l'armée dans la rue ? ;-) Bien sûr qui veut un budget excédentaire de 4%. De quoi pourrait-on se plaindre ?

[Rédigé par : Serge Lefort]

Marie-Ségolène Royal promet tout à tout le monde en jouant sur l'émotion et les bons sentiments. Le geste de consolation pour l'handicapé fut indigne ! C'est l'infantilisation à tous les étages...

Le seul élément chiffré (le SMIC à 1500€ dans 5 ans avec 50€ le plus tôt possible) montre les limites de ses promesses démagogiques. Aujourd'hui, le SMIC est à 1254€ brut par mois. En tenant compte de l'augmentation normale du salaire minimum, indexée sur le coût de la vie, dans cinq ans avec ou sans MSR, il sera proche de 1500€ brut.

[Rédigé par : nounours]

et sarkozy qui dit aujourd'hui dans le parisien qu'il n y a que 17% des français qui sont au smic, ce n'est pas n'importe quoi ?? Bientôt il va dire à ceux qui n'ont pas de pain "mangez de la brioche" Si il y a un royaliste c'est bien lui.
Où en est-on de sa déclaration de patrimoine ?

[Rédigé par : nounours]

@laurent poujol:
Qui est Eric Besson ?? est-il + compétent que quelqu'un aui a aidépendant de nombreuses années Mitterrand à organiser des sommets mondiaux et a été 3 fois ministre ?
Est-ce important de savoir QUI dans une campagne où on veut mettre en avant le projet et non les gens ?
Est-on à la Star AC pour parler + des gens que de ce qu'ils proposent ?
La vieille croute du parti socialiste a du mal à se détacher de la casserole du pouvoir mais celamontre bien que Royal veut du changement ,à l'inverse de Sarkozy qui est soutenu, sans qu'il le refuse par tous les caciques de la droite (sauf papon qui n'en n'a pas eu le temps ...)
Pourquoi ne parle t on pas + des bourdes de Sarkozy (comme sa confusion à propos de "vous n'avez pas le monopole du coeur" ou ses propos sur "l'héritation") ou des choses qu'il cache actuellement (comme les émeutes actuelles en banlieue ou sa déclaration de patrimoine) et d'ailleurs ne sont ils pas encore assezhumainspour faire des "bourdes" ?
Pourquoi parler + des gens que de leur programme ? Faut il parler des gens parce que sarkozy, à par une liste de mesurettes pour journaliste pressé d'écrire, n'a pas de programme .. hormis lui ?

[Rédigé par : Orange]

à oldfrog,

Pardonne moi pour ce non respect du droit d'auteur!

Je pense que Royal, si elle sécurise d'un côté, en particulier par rapport au chomage qui inquiète à tous les niveaux de la société, sera en mesure d'imposer un certain nombre de réformes.

Elle parle clairement de l'efficacité des services publique, de leur ouverture quand les gens en ont besoin etc...

Sur les profs: Le travail des profs dans les classes des pays scandinaves et le travail des profs chez nous, c'est pas le même. Chez nous dans beaucoup de zones un tant soit peu populaires, le travail des profs est extrêmement stressant, ne serait-ce que d'être face à la galère de beaucoup de gamins et à leur demande souvent affective.

Mais négocier 40h aux profs des lycées et collèges à population CSP+ et ++, pour dégager des moyens pour les autres établissements pourquoi pas?

Royal est têtue, et elle cherche des solutions. Bien sûr qu'il faudra négocier dur en France pour faire mouvement, mais je pense que si les objectifs sont clairs et transparents et qu'il y a une relation de confiance avec les politiques au pouvoir cela pourra se faire.

Et de toute façon on n'a pas vraiment le choix, il faut réformer.

Et pour emmener les gens vers le changement, il faut qu'ils aient un minimum confiance. Elle a plus la carrure pour ce type de relation que Bayrou, Sarko ou Le Pen (!)

[Rédigé par : Antoine Block]

"Surréagi", "surinterprété", "surcompassion" (sic !)…

C'est la surenchère !