Stimulante lecture du Monde

J'aime lire Le Monde. Au détour de nombreuses phrases, tel un vieux papy gigotant sur son siège de métro, je m'exclame, je biffe, j'entoure de mon stylo ce qui me fait rire ou m'insupporte. Enfin, disons que c'était le cas hier, où quelques éléments faisaient la joie du lecteur critique.

Le Monde nous propose un article, signé de Patrick Roger, qui rend compte de la conférence de presse de François Bayrou. La conférence avait lieu à 11h, elle s'est achevée alors que Le Monde était déjà imprimé. L'article ne fait nulle part mention du fait que le compte-rendu a été écrit nécessairement avant cette conférence de presse. Le Monde prend régulièrement ce genre de risques, de liberté avec la fabrication de l'information, sans jamais en informer ses lecteurs. Il y a même tromperie : on tourne la chose de façon à nous faire croire qu'il s'agit bien d'un compte rendu de ce qui s'est passé.

Tournons la page : "Ségolène Royal s'assure le concours de Lionel Jospin dans la campagne". Isabelle Mandraud analyse le rassemblement de la nouvelle équipe. Je tique à la deuxième colonne :

La candidate socialiste a soigneusement choisi son moment pour déclencher cette photo de famille : pas pendant le trou d'air de sa campagne, qui aurait donné le sentiment d'un appel au secours et l'aurait placée en situation d'infériorité, mais après son spectaculaire rebond qui a suivi l'audience record de son intervention, sur TF1, le 19 février. Surtout, cette photo estompe le départ fracassant de l'ancien secrétaire national à l'économie, Eric Besson, qui avait, en justifiant sa décision de quitter le parti, insisté sur le "malaise diffus" au sein du PS et les "ratés" de la campagne.

Hum. Il est où, le spectaculaire rebond ? Je sais bien que c'est la version officielle de media en manque de duels à couteaux tirés, mais enfin, quels faits, quelles informations permettent à I. Mandraud d'affirmer qu'il y a rebond, et qu'il est en outre spectaculaire (façon : tout le monde s'exclame "wowwwww"). Faut-il entendre rebond dans la société du spectacle ? façon : quelques ressorts médiatiques sous les talons de la candidate pour entretenir le suspense jusqu'au bout ?

Tournons encore. Intéressante interview de David Thesmar.  Les questions auraient pu être celle d'un Eric Le Boucher...

Après le portrait de Jean-Louis Bianco, où l'on se souvient qu'il est de la même promotion que son alter-ego sarkozyste, et où le doux souvenir de dix ans d'Elysée miterrandien reviennent, on passe à la tribune de Clémentine Autain, la casimirette de l'extrème gauche, quio ontraste terriblement avec les golden boys apolitiques.

C'est sympa, Le monde, ça tient éveillé, mais on se demande un peu où est la vraie vie...

Comments

[Rédigé par: Clara]

le spectaculaire rebond ? le voici Versac:

Sondage IFOP du JDD de demain :

-1er tour:

-Ségolène Royal : 28 (+2,5)

-Nicolas Sarkozy: 28 (-4)

-François Bayrou: 17 (+1)

- Jean Marie Le Pen: 11,5

-2ème tour:

-Ségolène Royal : 49,5
-Nicolas Sarkozy: 50,5

[Rédigé par: Slothorp]

Ah, Clémentine Autain ! Sa multiplification des références infantiles accolée au terme "camarade de génération" me plonge dans une angoisse sans nom. Si c'est cela ma "génération", un mix affreux de babil regressif et de malhonnêteté intellectuelle, alors je réclame l'accès immédiat au troisième âge. Je n'ai jamais trouvé les gauchistes particulièrement subtils, mais à ce niveau-là de crétinerie et de pensée automatique, elle est vraiment plus forte que les autres. Reste un mystère : qui représente-t-elle, et comment a-t-elle pu arriver à une reconnaissance politico-médiatique ?

[Rédigé par: Slothorp]

Sur les sondages, va quand même falloir un jour se mettre dans le crâne qu'avec le taux d'incertitude et à ce stade de la campagne, ils ne signifient rien quant aux votes mais servent essentiellement à orienter les commentaires des journalistes. C'est une création artificielle d'évènement, une intoxication derrière laquelle tout le monde court et finit par lui donner son poids de réalité. Tout au plus peuvent-ils indiquer vaguement une dynamique.

[Rédigé par: pas perdus]

Au Monde la vraie vie est du côté de chez Sarkozy....

[Rédigé par: Laurent Weppe]

Spectaculaire rebond? Selon l'IFOP c'est de nouveau du 50,5 contre 49,5 (j'attends le "Nicolas Sarkozy donné vainqueur à l'arrachée par 50,07% des voix" selon un sondage sur un échantillon de 846 personnes) donc oui, vous pouvez ressortir vos CD des meilleurs duels de Star Wars pour écouter pendant que vous consulterez les articles de politique.

Sinon, comme l'as dit un jour un américain dont le nom m'échappe (mais j'ai dû lire ça dans un courier international), le monde, c'est le seul journal de l'histoire qui ose écrire sur le futur au passé, et ce sans être l'organe de propagande d'un régime totalitaire, alors respectons donc ce monument de l'exception culturelle.

[Rédigé par: Christophe]

J'ai entendu un nouvel ami de Me Royal ce soir Laurent Fabius, c'est un vrai homme ultra-gauche "crédible" et compatible avec la vision blairiste que Me Royal soutenait il y a quelques mois. A les belles convictions ! La force de Me Royal, ce n'est pas ses compétences mais sa faculté à dire tout et n'importe quoi. Parfois ça passe avec l'aide des médias, parfois ça casse sans leur aide.

[Rédigé par: tardif]

Bien plus stimulante, à mon sens, la lecture dans le même numéro de la très inhabituelle et courageuse contribution de la médiatrice du monde, Véronique Maurus, (quelqu'un la lit-il à part moi?):
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-876008,0.html

Passez les deux premiers tiers de cet article, qui est consacré l'avalanche de protestations enregistrée par la médiatrice du Monde et ses onze autres confrères français (une "inondations", disent-ils) contre la partialité des médias sur la campagne électorale: cette brave femme donne le change à son patron et à ses confrères et fait état de son travail de vérifications effectué au sujet des lourdes accusations formulées par les lecteurs...

Venons à la fin (son patron l'a-t-il lue?): "Reste la partie "expertise". C'est ici que le sentiment de "deux poids, deux mesures, selon que le candidat est de droite ou de gauche, homme ou femme" (Franck Lenoble, courriel) est le plus fondé."

Vous avez bien lu: "fondé".

Poursuivons: "Car, si l'expertise s'est exercée dans les deux cas, elle n'a pas porté sur les mêmes domaines, reflétant des présupposés sur les candidats - incompétence d'un côté, machiavélisme de l'autre. ((oui, oui, dixit "présupposés")) "Il est acquis une fois pour toutes, note le docteur Elie Arié (Paris), que Ségolène Royal, étant une femme, est forcément incompétente : Nicolas Sarkozy peut, dans la seule émission sur TF1 du 5 février, parler de la moitié des salariés français qui gagnent le smic (le chiffre est de 17 %), du baril de pétrole à 90 dollars (il n'a jamais dépassé 78 dollars), de l'inflation qui était autrefois à 24 % en France (elle n'a jamais dépassé les 14 %), ce n'est pas lui qu'on traitera (d'incapable)."
Vérification faite ((poursuit la journaliste, qui, elle, semble avoir fait le travail pour lequel tous les journalistes sont censés être payés))), M. Arié a raison, et Le Monde n'a pas relevé ces erreurs. Il n'a pas non plus tenté de chiffrer le programme du candidat UMP avant que Mme Royal ne soit accrochée sur ce thème, le 13 février - soit un mois après le discours d'investiture de M. Sarkozy."

Vous avez bien lu: les vérifications concernant Sarkozy n'ont eu lieu qu'hier, et sur requête d'un lecteur mécontent.

Cette journaliste honnête a la décence de laisser la conclusion à l'un des lecteurs de son journal: "Les informations éclairantes sont là, relève l'écrivain Jacques Gaillard, mais distillées comme à la dérobée, dans un coin, dans un supplément économique ou à quatre pages de celles relatant la campagne, tout en restant absentes des éditoriaux et des articles de fond." Résultat : "En lieu et place d'une information critique et d'une analyse véritable", la presse propose, "malgré elle", dit-il, une "caricature".

En effet... "une caricature".

Cette journaliste fait honneur à une profession qui en manque. Nous attendons l'avis de J.-M. Colombani à ce sujet.

[Rédigé par: Cyrille]

Versac,il faudrait expliquer pourquoi il y a trou d'air ou pas? Pour moi,le trou d'air existe uniquement dans les médias, un peu comme un acteur qui n'apparaît pas dans un canard, sinon au fond, dans ce fond là, des opinions existent en faveur de la candidate PS, où est la vraie ligne de flotaison, jusqu'à combien? Telle est la question, mais aussi il lui faut une thèse, la question du rassemblement...

[Rédigé par: xsteph]

Lire le Péan et Cohen "La face cachée du monde" pour comprendre un peu mieux les choses lorsque l'on lit ce journal.
Pour ce qui est de l'accusation de "liberté dans la fabrication d'information" et de bidouillage accolée au Monde, venant de Versac, c'est un peu fort !

[Rédigé par: Didier]

@ tardif : non non vous n'êtes pas le seul à lire la médiatrice ! La bourde d'il y a trois semaines où un soi-disant grand philosophe scientifique a affirmé dans une tribune et sans rire que Galilée avant été jugé parce qu'il affirmait que la terre est ronde donne une assez bonne idée du niveau actuel du Monde.
V. Maurus qui fut notamment en charge des questions énergétiques au Monde est une bonne journaliste. Serait-ce méchant - ou juste - de dire que c'est pourquoi elle est un peu au placard ??

[Rédigé par: Le Chat!]

Excellentissime ! ;)

[Rédigé par: patrick]

J'attendais quelque chose d'intéressant de "Désirs d'avenir" mais le retour sur le devant de la scène d'Yvette Roudy me plonge ce matin dans une profonde affliction ou plutôt je ressens une sorte de gueule de bois.

[Rédigé par: versac]

tardif : très juste, et effectivement j'étais passé à coté.

Clara : si un sondage indique un rebond, alors je ris. Surtout quand ce sondage sort 2 jours après l'article.

xsteph : Pour ce qui est de l'accusation de "liberté dans la fabrication d'information" et de bidouillage accolée au Monde, venant de Versac, c'est un peu fort !
Pas compris.

[Rédigé par: Le bouffon]

Et le départ de Safia Otokoré, personne n'en parle ?

Il est amusant d'observer le profil des "6 disparus" entre la liste publiée par le "Monde" actualiséé au 28 novembre 2006 à 20h08
et celle mise en ligne par "Désirs d'avenir" le 22 février 2007 :

- Safia Otokoré, secrétaire nationale adjointe du PS aux sports

- Ouarda Karaï, membre du pôle élections du PS

-Camille Putois, qui était jusqu'à mardi chef du bureau des élections du
ministère de l'Intérieur

-Danielle Bousquet, députée des Côtes-d'Armor et vice-présidente de la
délégation de l'Assemblée nationale aux droits des femmes

-Yvon Collin, délégué général du PRG et sénateur du Tarn-et-Garonne

-Aurélie Filippetti, écrivain et ancienne militante Verte

Je ne sais pas si quelqu'un dispose d'éléments de "visibilité" sur la disparition des signes extérieurs des "minorités visibles"

Peut-être une confusion entre comm interne et comm externe ?

Pour le moins, le "monde" politique n'a plus rien à envier à celui du football :

rachats d'équipes, transferts de stars, rémunérations en hausse...

[Rédigé par: xsteph]

Pour vous aidez a mieux comprendre, Versac :

Déja dit, je ne vais pas resservir le même plat, et (en plus maintenant il est froid !), cf :
http://vanb.typepad.com/versac/2007/02/contre_pouvoirs.html

Reprocher au Monde une certaine construction des choses parce qu'il y aurait esprit partisan de leur part, je le repète, venant de vous, c'est drôle.
En plus, je n'avais pas vu la conclusion - la vraie vie n'est certes pas dans Le Monde, mais pas plus sur ce blog d'ailleurs !

Vous m'aviez conseillé d'arrêter de vous lire dans le fil cité plus haut. Chose que je vais faire car mes misérables contibutions aux fils sur ce blog tournent maintenant à la critique systématique de Versac, et je ne souhaites pas que mon agacement à la vue des billets "de fond" me fasse verser dans la méchanceté.
En outre, comme visiblement je suis le seul a articuler une critique en ces termes et qu'elle n'a pas eté reprise, j'ai du soit mal m'exprimer (fort possible), ne convaincre personne (plus que probable), ou tomber sur des non-comprenants (impossible, nous somme chez Versac, ici règne l'intelligence)

Comme je n'ai ni l'envie ni la maestria pour dégonfler la baudruche Versac, je le laisse poursuivre son oeuvre dans le silence.

Stéphane

P.S : De toutes façons, elle se dégonflera toute seule.

[Rédigé par: versac]

xsteph : je crois qu'il y a malentendu. Je ne suis pas Le Monde, non ? Je ne suis pas journaliste, je n'ai aucune prétention à être le centre du Monde, un journal de référence, etc...

Je livre mes réflexions pour discuter. Vous voulez à tout prix voir en moi un manipulateur qui travalle pour Bayrou. C'est totalement faux. La mise en doute de ma sincérité commence à devenir un peu lourde. Je suis, il me semble, extrèmement précis et transparent sur ce qui m'anime, mon positionnement politique et mes évolutions. Un mec de centre gauche, socia-libéral, qui ne se reconnait pas vraiment dans l'offre politique et les clivages sur lesquels elle se fait.

Je n'ai par ailleurs en aucun cas la prétention de vouloir influer sur le vote de qui que ce soit. Ce n'est pas ce qui anime ce blog.

Si vous venez ici commenter avec de tels préjugés, il me parait à peu près certain qu'effectivement, la discussion ne tourne court et que je ne peux que vous inviter à lire ailleurs.

Je trouve ça dommage, d'ailleurs, puisque je trouvais, un peu plus tôt, vos contributions intéressantes, critiques et dissonantes, ce qui est assez agréable. Mais si c'est pour se faire accuse d'insincérité à chaque billet, ça commence à faire beaucoup, oui.

[Rédigé par: Palpatine]

Concernant le reproche au Monde sur Bayrou, il est courant que les journalistes recoivent des copies des discours avant que ce dernier ne soit lu. Permettant ainsi le compte rendu le plus rapide possible qu'il soit de ce qui fut dit.

[Rédigé par: xsteph]

Versac,
Pour l'accusation d'insincérité, c'est peut-être un peu beaucoup de ma part, mea culpa.

Il n'en reste pas moins que je reste circonspect vis à vis de l'orientation du fil de vos interventions, pas tant sur vos leitmotiv et sur la ou cela vous enmène, mais sur la séquence "je me cherche, je regarde, je réfléchis, je choisis" que j'estime quelque peu orientée, de manière inconsciente pour le moins.

Je vous concède que cela relève d'un constat empirique de ma part, et que je serais bien en peine de construire une quelconque analyse sémantico-je ne sais pas quoi pour appuyer ma demonstration.
Certainement la déception de voir un homme de centre-gauche partir vers des rivages que je n'apprécie que très peu (social libéral, brrr !, quel affreux oxymore ...)

Votre position dans le petit monde des blogs est certainement moins négligeable que vous ne le dites.
Militant de terrain, et arrivé depuis 2-3 mois, pas plus, dans la blogopol avec l'idée que c'était au mieux divertissant, j'ai été surpris de voir la bulle gonfler subitement.
Pas tant par un accès direct du "grand public" à vos écrits et aux fils qui se jouent ici, mais par l'écho qui en est donné dans les médias : pour vous, cela s'est traduit par des passages radios et presse, télé, des citations, etc.
Donc, navré, ce n'est pas a vous de vous donner une quelconque importance (ou pas) - certains vous en donnent, voire même beaucoup (le "nexus" !), et c'est suffisant pour un petit militant politique comme moi pour essayer d'apporter contradiction et dissonance comme vous le dites.

Donc tout ça pour dire que je ne partirai pas de ces fils tout de suite mais que j'éviterai les attaques ad-nominem.

[Rédigé par: Sophinette]

A lire : Alerte, par Véronique Maurus. Le Monde du 24/02.
Jolie analyse du traitement médiatique de cette campagne.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-875879,0.html

[Rédigé par: patricio]

Cette campagne est passionnante mais stressante. En tous les cas rien ne sera joué avant la balle de match. L'euphorie a encore mille occasions de changer de camp.