On néglige souvent une activité des parlementaires : leurs questions au gouvernement. Pour un député cumulard qui siège peu et ne bosse pas des masses sur les lois, les questions au gouvernement sont un moyen simple de prouver une activité aux divers publics de sa circonscription, de faire remonter au gouvernement des questions qui ne devraient souvent pas être de son ressort. Ca ne coûte rien, mais c'est une preuve concrète de prise en compte des intérêts. Je me souviens de tracts de campagne en 2002 de députés se vantant d'avoir un bilan très positif en mettant en avant le nombre de questions posées lors de la mandature, sans se soucier de l'impact réel.
Bref, tropisme habituel de notre démocratie centralisée, où tout devrait remonter à Paris, et où les députés croient que leur rôle est effectivement de faire remonter au suzerain les requêtes et indulgences de leurs vassaux. Je ne sais si des politologues se sont penchés sur cet exercice des questions, il y aurait un sujet de thèse fantastique à faire, pour analyser l'utilisation précise qui en est faite.
Le cas d'espèce, soulevé par le blog "Lobbies en campagne" (et signalé dans l'inusable chatbox de versac) est assez subjuguant. Il y a à peine un mois, le 27 février, la députée (cumularde) Ségolène Royal, alors qu'elle a signé le pacte de Nicolas Hulot instituant une taxe sur les émissions de carbone, a eu un comportement pour le moins incohérent avec cet engagement - majeur et médiatique - de campagne. Elle attirait en effet l'attention du gouvernement sur le handicap que représente la taxe sur le charbon pour l'activité de Rhodia dans sa circonscription de Melle.
Voilà Ségolène Royal prise en flagrant délit de NIMBY (not in my backyard), nous montrant qu'avant les belles promesses pour les électeurs, qu'avant le développement durable, il y a l'emploi local dans son fief. Clientélisme banal et affligeant d'une élue acceptant avec joie le colbertisme et ne se doutant sans doute pas un instant que quiconque à part les publics visés puisse s'intéresser à ces petits gages.
Voilà qui contribue à crédibiliser son discours sur l'environnement et à donner de la force à ses engagements de campagne !
Tu n'imagines même pas quelle lutte terrible se livrent les députés d'un même groupe pour savoir quel est celui qui posera les questions au gouvernement et qui, de fait, cerise sur le gâteau, sera en gros plan sur le petit écran le mercredi...
Rédigé par : Chroniques du plaisir | 26 mars 2007 à 16:15
Chroniques : oui et non. Pour les questions orales, oui. Il y a aussi des spécialistes de la grande volumétrie en questions écrites.
Rédigé par : versac | 26 mars 2007 à 16:26
Il y avait un merveilleux article dans "The Spectator" sur "Segoland". Une traduction en est parue dans le Courrier International 854. Bref, ça arrose de pognon (selon l'article "Melle est un exemple scandaleux de favoritisme et de dépenses électoralistes qui devrait faire honte à la France entière"). Mais comme ils font tous ça...
Ca me rappelle le film de Leconte "Ridicule" où pour faire avancer un projet utile (l'assainissement d'un marais), le héros (Charles Berling) est obligé de "faire la cour" à des guignols enfarinés à coups de remarques satyriques et, in fine, de s'attirer les bonnes grâces du potentat de l'époque (Louis XIV). Finalement, ça n'a pas tellement changé ;-).
Le film se terminait en Angleterre où un des personnages (Jean Rochefort) devisait sur la supériorité de l'"humour" anglais par rapport à "l'esprit" français. No comment :-).
Rédigé par : Alex | 26 mars 2007 à 17:41
Et moi qui la croyais au moins intègre sur le plan de l'écologie, mon dernier bras m'en tombe (je tapote sur le clavier avec le nez, là).
Mais au fond, n'étaient-ce pas déjà des socialistes qui parlaient il y a quelques mois de relancer la filière charbon, avec notamment un projet de big site défendu dans la Nièvre? Navrant.
Rédigé par : Richard | 26 mars 2007 à 17:47
L'article en question du Spectator est ici :
http://www.spectator.co.uk/archive/features/26540/sgo-and-sarko-not-so-different.thtml
Rédigé par : Gus | 26 mars 2007 à 18:06
et oui c'est terrible les lobbies... sinon versac tu peux aussi citer la majorité des députés UMP qui la main sur coeur vote le droit au logement opposable et qui ne veulent surtout pas qu'on mette en pratique les 20% de logements sociaux... ça me rappelle un ministre... j'ai un trou de mémoire... allez tombe le masque Versac...
Rédigé par : Marc | 26 mars 2007 à 18:08
De toute façon on ne changera pas le monde ni les mauvaises habitudes, par un coup de présidentielle. Les lobbies existent partout, il faut voir aux Etats-Unis (la plus grande des démocraties ?), où ils sont insitutionalisés, où à Bruxelles (on chiffre à 100000 la population qui vit des lobbies).
Celà n'empêche pas qu'il faut essayer d'élire le candidat le plus intègre et honnête. Pour moi il n'y a pas photo, c'est F.Bayrou.
Rédigé par : Catherine Guibourg | 26 mars 2007 à 18:30
à propos des questions au gouvernement :
Pour les questions d'actualité au gouvernement (questions orales, en Hémicycle, le mardi et le mercredi après-midi) il y a une contrainte qui est celle du temps puisque la séance est limitée à une heure le mardi et une heure et demie le mercredi : chaque groupe parlementaire a donc un quota-temps proportionnel à sa représentation à l'Assemblée nationale, afin de respecter l'équité et que tous les députés, quelle que soit l'étiquette, ait à peu près les mêmes chances de poser une QA.
En effet, les places sont chères, car une QA n'a pas le même traitement qu'une autre question au gouvernement : elles reçoivent une réponse immédiate alors que les questions écrites peuvent attendre plusieurs mois.
Rédigé par : Christine | 26 mars 2007 à 18:34
A reagarder absolument sur Bayrou :
http://www.dailymotion.com/video/x1jrt2_discours-fhollande-sur-bayrou
Rédigé par : Bobospirit | 26 mars 2007 à 18:37
Au contraire, je trouve que les questions des deputes aux ministres font parties de l'exercice classique de responsabilite politique et devraient en consequences etre encouragees. Par exemple, de Villepin a du repondre a des questions vachement plus dures dans l'hémicycle que dans les studios de TV/radios.
En ce sens, j'apprecie la responsabilite politique a la Chambre des Communes de Londres ou l'on voit toutes les semaines Cameron repondre a Blair. Quand a-t-on vu pour la derniere fois Sarkozy repondre aux questions de Royal?
Est-ce vraiment du NIMBY? Nimby s'applique plutot aux types qui ne veulent pas d'eoliennes dans leurs champs visuels (j'aime aussi le BANANA: Build Absolutly Nothing Anywhere Near Anyone.) Ce que montre plutot cet exemple de SR, c'est le regionalisme, c'est cette hypcrisie qui consiste a elire des deputes pour la nation et qui defendent leurs clochers sans se soucier de l'interet general.
Rédigé par : Thomas Lefebvre | 26 mars 2007 à 18:46
Mais au fait, qu'étaient donc venus faire dans la riante bourgade de Lannion ce fameux centre Alcatel que le contrôle de gestion du groupe estime aujourd'hui surnuméraire, malgré "l'évidente synergie" avec le CNET installé dans cette même riante bourgade.
Sans rire, vous avez vu où c'est, Lannion ? Avez-vous remarqué qu'il y a un aéroport à Lannion ?
Rédigé par : Gus | 26 mars 2007 à 19:52
Thomas Lefebvre : je suis d'accord avec vous, et ai du mal m'exprimer. Le rôle de contrôle de l'action de l'exécutif et de relais de l'expression du parlement est évidemment essentiel.
Je ne critique pas l'exercice des questions en soi, mais son utilisation sous la forme d'un paravent clientéliste, pour des députés volontairement désoeuvrés. Clientélisme plus que régionalisme, je dirais, symbole d'un Etat qui ne sait souvent pas qui est responsable de quoi à quel échelon, aussi...
NIMBY quand même, je dirais : je veux bien lutter contre la pollution, sauf dans ma circonscription.
Rédigé par : versac | 26 mars 2007 à 20:01
Versac: on est d'accords. Alors, ouais, certains deputes abusent de leurs temps de paroles et font du remplissage. Ce qu'il nous manque, c'est un vrai site sur l'AN ou l'on pourrait comparer les performances des deputes. Les Britanniques ont la chance d'avoir ce site genial: www.theyworkforyou.com
Ok, c'est du clientelisme regionaliste. Mais ma critique sur le regionalisme ou sur le "circonscriptionisme" tient toujours: il faudrait savoir si on elit des deputes pour la nation entiere ou simplement pour la circonscription. Enfin, "nimby" est quand meme plus souvent utilise pour l'opposition de constructions en tous genres que pour des taxes. Mais je vois ou vous voulez en venir.
http://en.wikipedia.org/wiki/NIMBY
Rédigé par : Thomas Lefebvre | 26 mars 2007 à 23:41
Voyons, étudiez donc sérieusement le sujet du charbon.
C'est incontestable, le charbon pollue mais les particules qu'il rejette dans l'atmosphère forment un heureux et salvateur voile entre la planète terre et le soleil...
Toutes ces paroles de bon sens, et le bon sens est toujours près de chez nous, prouvent que Ségolène Royal a trouvé à l'échelle locale une solution parmi d'autres (il n'y a pas de petites solutions hélàs) pour lutter contre le réchauffement climatique.
Rédigé par : pas perdus | 28 mars 2007 à 11:22