Leçon

Je me demande comment on peut avoir envie de supporter cette démagogie encore cinq ans. Je ne parle pas de voter ou pas pour lui, hein, je parle de s'emporter, soutenir, hurler qu'il est bon et fort, qu'il va changer le monde et qu'il parle enfin vrai, que lui agira, hein, là où les autres n'ont rien fait.

La démagogie du "avec moi tout est simple" et du "je ne comprends pas au nom de quoi on", surtout quand elle se fait sur le dos de l'Europe, et pour faire mousser l'illusion de la toute-puissance sarkozienne (alors qu'elle est juste un mépris pour des règles clairement choisies), est insupportable. Je croyais que Nicolas Sarkozy faisait actuellement un pas vers le centre. Je doute que ce soit en montrant ainsi son droit fil Chiraquien dans sa relation à Bruxelles et au projet européen.

L'Europe mérite autre chose que cette bassesse.

PS : je recopie ce que dit Maitre Eolas, d'ailleurs : "Ha, et comme je sais que je vais me faire traiter de Ségoléniste par les Sarkozistes, ce qui me changera un peu mais guère des Ségolénistes qui me traitaient de Sarkozistes, je modère les commentaires sous ce billet."

Comments

[Rédigé par : Proctologue]

Et Dieu merci, ce n'est pas l'Europe qui choisit notre Président. Si maintentant on ne peut même plus discuter le contenu des Traité Européens et s'étonner de leurs manques / contradictions / faiblesses, je pense que beaucoup de gens vont cesser d'être européen, très vite.

La démagogie est certes dangereuse, mais le dogmatisme l'est tout autant. Tu pars en live, Charly... qu'as-tu fait de ta belle objectivité ?

[Rédigé par : Zkark]

Supporter cette démagogie encore 5 ans?
Non non, ça c'est juste pour être élu, à la limite pour avoir une majorité, mais après il n'en aura plus besoin.
Le pire, c'est sa façon de laisser croire qu'il se place du côté des victimes, comme quand il cite une jeune fille lapidée pour justifier son programme en matière de justice. Ou quand il incriminait les magistrats de Bobigny il y a encore quelques mois.
Pourquoi ne se trouve-t'il jamais un journaliste digne de ce nom pour réagir?

[Rédigé par : Clopin]

Donc c'est quoi le problème? L'UE ou Sarko? Ou les deux? Ou les restaurateurs?

Je n'ai pas de preuve (mais la certitude etc...) que Sarko était de bonne fois avec l'exemple slovène, il a juste des conseillers mals informés pour le coup... Eolas devrait donc pouvoir rejoindre son staff.

[Rédigé par : versac]

Clpin : le problème, c'est de faire croire que c'est simple, que d'un coup de baguette magique, il va résoudre le truc,n que les slovènes sont des méchants qui prennent des libertés alors pourquoi pas nous, etc etc.
Dans son discours, il ne cesse de détruire tout ce qui fait du vivre ensemble au niveau international et européen.

Les US font de l'unilatéralisme, pourquoi pas nous, je le demande ? Et bien nous aussi, on en fait.

Il montre juste son profond mépris pour le droit, pour le projet européen, qui est justement de décider ensemble de règles. Il ne critique pas un traité ou propose une évolution de règles, il charge juste Bruxelles. C'est tellement facile.

De ce point de vue, il incarne une vraie continuité facile.

[Rédigé par : casquero-art]

si je puis me permettre, je vous soumet une citation du célèbre Georges Clémenceau

"On ne ment jamais autant qu'avant les élections, pendant la guerre et après la chasse."

Il me semble que cette citation n'a pas pris une seule ride.

[Rédigé par : Alexandre Anizy]

SARKOZY de NAGY BOCSA est un profiteur
voir mon blog
www.alexandreanizy.com
http://www.alexandreanizy.com/article-6251882.html

Son attitude actuelle est tactique : il n'y a pas de morale là-dedans.
De même pour Marie-Ségolène ROYAL
http://www.alexandreanizy.com/article-6496668.html

Cordialement
Alexandre Anizy

[Rédigé par : all]

"pas de preuves mais des certitudes", "le système médiatico-financier auquel Nicolas Sarkozy est très lié"
Et ça non, c'est pas démagogique, c'est un procès stalinien.

[Rédigé par : Dia]

Si ce n'est pas trop discourtois de répondre à son endroit, coutisons l'envers de son point fort : "il sait tout et il a réponse à tout".

[Rédigé par : jani-rah]

Effectivement. Ces soirs, j'ai vu Nicolas Sarkozy à la télévision. Cela faisait longtemps que je ne l'avais pas regardé. sans diaboliser il y a de quoi critiquer fortement. Je ne le supporte plus !

Déjà sur le personnage : Ainsi ce soir à de multiples reprises il ose mentir : sur les propositions de Ségolène Royal, sur l'Europe il a raconté n'importe quoi ( inadmissible que la Slovénie puisse baisser son impot sur les sociétés alors que nous ne pourrions pas baisser la tva sur la restauration; que la tva était à 5.5% ^pour les fast food, ce qui est totalement faux quand on mange sur place; que 5% des délinquants créent 50% des délits, sur l'omc, et quelques autres exemples que j'oublie...)

Et cette manière déestable d'opposer sans cesse les uns aux autres, de prendre un exemple minoritaire pour en faire une généralité; de poser des questions absurdes pour se placer du coté des victimes ; ou encore utiliser les faits divers chers à De villier et le Pen. Hier sur tf1, il a disserté longuement avec émotion pitoyable sur cette fillette de 3 ans tuée et violée par des récidivistes...

Je ne l'ai cependant pas trouvé très à l'aise ce soir : quelques tics, un peu guindé, transpirant, sans élan, parfois en difficulté. Mais je ne prétend pas à l'objectivité.
Il parait que Ségolène a été très à l'aise hier et avant-hier.

[Rédigé par : destul]

à all qui écrit que les réponses de Bayrou et Royal sont des "procès staliniens",

vous savez ce que c'est un procès stalinien, au juste ?? Ce n'est pas parce que Sarkozy utilise les références historiques à tort et à travers qu'il faut les reprendre fidèlement sans les comprendre... La seule chose qui ait pu faire penser un peu à un "procès stalinien" dernièrement, ce fut l'auto-confession d'Eric Besson au meeting de Nicolas Sarkozy. Si vous ne comprenez pas pourquoi, reprenez un manuel d'histoire du XXe siècle.

[Rédigé par : Merlin]

J'ai du mal a comprendre ce procès.

Il m'a semblé que l'interrogation de NS: "pourquoi peut on modifier son IS et pas sa TVA etc. etc..." était rhétorique rien d'autre.
Il soulignait simplement la différence de traitement entre deux types d'imposition et il m'a semblé, de faire changer les choses si il le pouvait.

En ce sens son attitude n'est ni plus ni moins pro ou anti Européenne que celle de Tony Blair et il me semble, j'admets que l'on peut s'en irriter, qu'il adoptera a l'égard de l'EU une attitude tres britannique.

Pas de quoi faire un procès en incompétence, tout au plus s'alarmer de la renationalisation de l'Europe.

Ceci dit les Francais ont dit non au TCE, il faut faire avec et c'est a ceux la qu'il parle.

[Rédigé par : Le Camembert Président]

Versac, c'est interdit de poser cette question?
Le point de droit c'est intéressant, et il fallait au moins être avocat pour savoir que la TVA c'est le business de l'UE.
Il ne dit pas que tout est simple, il dit qu'il faut poser la question et le débat. Avec Alstom, il n'a pas hésité à rentrer dedans et il n'y a pas eu un soulèvement des pays européens etc et autre fantasme du bien-pensant de gauche.
Il y a lieu d'être interpellé par ce fatalisme et cet attrait pour le dogme. Est-il interdit d'être en désaccord avec la vision de la concurrence de Bruxelles?

Sans parler de Royal qui veut relancer l'Europe 'par la preuve' (!!) avec Fabius et Mélenchon dans la tribune d'en face.

[Rédigé par : versac]

Camembert : "il fallait au moins être avocat". Ou ancien ministre des finances ?
J'adore quand Sarkozy pose des questions interdites, sur des sujets dont il a eu la charge.

Merlin : ce n'est pas un procès. Toujours la pseudo-diablisation... Je n'ai pas très envie d'avoir une régression sur le plan européen, un Tony Blair en France. Ou alors, on fait une croix sur un vrai projet européen...

all : je suis d'accord que Bayrou en rajoute sur Sarkozy. Mais cette démagogie-là me gène moins, car d'une part Bayrou ne sera pas président, et d'autre part elle est dirigée contre son adversaire. Ca fait partie du jeu politique et des positionnements. L'éttauqe sur l'europe, c'est nettement plus emmerdant à mes yeux.

[Rédigé par : YR]

"Versac, c'est interdit de poser cette question?"

Versac répondra certainement.

Pour ma part, je vois surtout dans votre question une manie sarkozyste : "aucun tabou", quand le tabou n'existe que dans l'imagination de celui qui le dénonce...

"Cette question" peut être posée, mais la poser en connaissant la réponse - négative - c'est de la démagogie de base.

La France ne peut pas unilatéralement baisser la TVA des restaurateurs à 5,5% en vertu du Traité de Nice qu'elle a ratifié.

La France ne peut pas imposer aux 26 autres pays de faire ce qu'elle souhaite pour elle. Et pour modifier le taux, toujours en vertu des accords ratifiés, il faut l'unanimité des 27. Donc, en l'Etat, la France ne peut pas.

Quelle est alors la question ?

Pourquoi la France doit demander à l'Europe le droit de baisser sa TVA ?

Parce qu'elle est dans l'Europe et qu'elle doit en accepter les règles, qu'elles a signées et ratifiées des deux mains.

Et cela, le candidat UMP le sait.

Ou s'il ne le sait pas, c'est qu'il est incompétent.

Mais il ne l'est pas.

Donc il est démago.

[Rédigé par : YR]

J'ai oublié de préciser qu'à ma connaissance, le candidat UMP n'a jamais été contre les traités européens jusqu'ici.

Ce qu'il aurait pu dire, c'est que le TCE permettait en théorie de modifier les règles en matière de fixation de la TVA et en profiter pour proposer aux français de revoir leur position sur le TCE.

Mais je ne l'ai pas entendu le dire ainsi.

Il propose un traité a minima, qu'il veut faire adopter par voie parlementaire.

Ce mini traité permettrait il de modifier le taux de TVA ? Pour l'instant, nul ne le sait.

Donc, je maintiens mon avis, qui est le même que celui d'Eolas et de Versac : démagogie.

[Rédigé par : Jp]

A croire que seul Michel Barnier (en tout cas je l'espère) ait une connaissance minimale de l'Europe et de son fonctionnement à l'UMP...
Incompétence ou démagogie de la part de l'avocat-(ex)ministre d'Etat-candidat ? Je ne sais pas lequel fait le plus peur.

(le pire dans tout ça c'est que Royal peut faire aussi bien, sur des sujets aussi rebattus)

[Rédigé par : Le Camembert Président]

Ok, ok.
Après c'est une question de perception et d'ambition pour l'UE.
Personnellement, j'ai en effet tendance à regretter de voir l'UE s'interdire au nom de dogmes ce que font d'autres pays dans la joie et la bonne humeur.
Mais, pour revenir au débat, je trouve malhonnête la position de Versac et Eolas sur l'opposition IS/TVA.
Brièvement, Sarkozy est d'accord sur les fondamentaux économiques et juridiques de l'UE.
Et ce ne sont pas ceux-là qu'il conteste (contrairement à ce qu'avance Eolas).
Ce qu'il conteste c'est l'empirisme qui sent bon la craie et le tableau noir dans la mise en oeuvre de ceux-ci.
La théorie économique européenne comme modèle et des marges de manoeuvre pour les gouvernements.
Et comme lui, j'ai tendance à croire que ce n'est pas être européen de considérer la rigidité -juridique notamment, la preuve- de l'UE comme un horizon indépassable, un fait immuable. Le dernier referendum est là pour nous le rappeler.
Bref, il me semble perilleux d'avancer que Sarkozy est un démagogue sur ce point-là. Il réclame plus de souplesse mais il ne se déclare pas hostile au modèle économique ou aux traités précédents.

NB : Sarkozy avait exprimé la même indignation lors de la régularisation de sans-papiers par l'Espagne sur des sujets similaires. Sarkozy avait contesté la règle de l'unaminité et voulu que l'immigration s'inscrive ENTIEREMENT dans le premier pilier. En effet, malgré le Traité D'amsterdam, certains pans de la politique d'immigration ne s'inscrivent toujours pas dans la méthode communautaire. Notamment, la délivrance de visas et le regroupement familial...
On aurait aimé lire Eolas et Versac sur ce point :)

[Rédigé par : YR]

"Après c'est une question de perception et d'ambition pour l'UE."

La difficulté étant que la France ne peut être le seul pays à décider quelle doit être l'ambition de l'Union...

Quant à interpréter les mots du candidat UMP comme un appel à traiter la TVA comme l'IS, c'est assez bien joué, mais l'extrait proposé par Eolas ne me paraît pas permettre de trancher.

De plus, sur le fond, le problème reste entier : comment diable la France pourrait-elle, même sous l'impulsion d'un président UMP, imposer un tel changement au reste de l'Europe ?

Avoir de l'ambition, c'est bien. Que cette ambition soit partagée par ses partenaires, c'est mieux.

[Rédigé par : Politoblog]

Ah oui là c'est quand même énorme le coup sur la TVA. En plus il a l'air d'y croire lorsqu'il dit ca, quel comédien !

[Rédigé par : cassiopée]

Merci pour ce lien. C'est effectivement édifiant, et c'est vrai que Sarko devrait se recycler : c'est un comédien. Dans le même style, la compilation des mensonges de Sarko est aussi intéressante à voir ;-)
http://www.dailymotion.com/sarkophage/video/x1tsbj_sarkozy-compilation-de-ses-mensonge/1

[Rédigé par : Boun]

Ah bon ! C'est ça une leçon sur la démagogie ?

Que pensez vous d'une candidate qui parle d'une majorité arc en ciel ?

Que pensez vous de ces propos diffaments qui accusent sans preuve ?

Que pensez vous de la dernière nomination de J.Bové par S.Royal ?

Que pensez vous des contradictions de D.Strauss-Kahn depuis des mois ?

Que pensez vous de F.Bayrou qui dit que N.Sarkozy est un danger pour la dméocratie et qui n'appelle pas à voter contre lui ?

Et que pensez vous de tout ces politiques qui disent depuis cinq ans qu'ils ont peur de N.Sarkozy sans savoir dire pourquoi ?

Moi, je pense que les seules personnes qui ont peur en France, ce sont celles que les revenus de leur travail, si dur soit il, ne leur permettent rien d'autre que de vivre dans ces cités maudites où les voyous font la loi et sèment la terreur.
Parlez en à cette famille pakistanaise qui a vu l'un des leurs se faire battre à mort dans une cage d'escalier sous les yeux de son fils car il a refusé de donner ni la cigarette qu'il ne possédait pas en tant que non fumeur ni le portable qu'il possédait.

[Rédigé par : Minerve]

Boun ,

C'est vraiment rafraichissant de lire enfin sur ce blog un commentaire qui ne soit pas un TSS .

Sont ils donc tous réfugiés sur les blogs ,éructant une haine encore plus virulente que les manifs contre Le Pen en 2002 .

Si je n'avais pas écouté et vu moi même l'émission dont il est question sans la nommer ici ce soir ,je croirais avoir fait un cauchemar .

Mais qui sont donc ces gens qui traversent certainement leur ville sans la voir ,sans l'écouter ,sans se rendre compte que si plus de 11 M d'électeurs ont apporté leurs suffrages à N.Sarkozy ,il y a peut être une raison ,que si une personne peut se laisser abuser une fois ,11 M de personnes ne peuvent se tromper toutes à la fois .

Votre candidat a perdu ,tout seul ,comme un grand et maintenant vous voulez accuser la terre entière de s'être trompée ,de n'avoir pas joué le jeu ,d'avoir mal vu

Souvenez vous des articles de J.Juillard par exemple ,(Nouvel Obs janvier 2007 )fort méprisant pour Bayrou puisqu'il titrait "un aventurier en charentaises " en terminant "son extrême centrisme à la JF Kahn fait froid dans le dos "

Evidemment ,maintenant ,les appels du pied ne sont pas démago puisqu'ils sont à gauche .

Je doute que l'anti sarkozysme se calme ,du moins ici ,mais ,je souhaite que les urnes me donnent raison et quand j'entend parler de 3ème tour ,j'appelle cela de la haute trahison .Dans les pays anglo saxons et dans les démocraties nordiques ,on souhaite bonne chance au gagnant ,mais chez nous ,on est trop intelligents ,et on préfère peser les oeufs de mouche dans des balances de toiles d'araignées .

[Rédigé par : versac]

Minerve : j'admire ce raisonnement, qui fait de moi un anti-sarkozyste parce que je ne supporte pas sa démagogie sur un sujet qui m'est cher. Ca doit être rassurant de se dire que toute personne opposant une objection à un point sur lequel il est pris en flagrant délit de dénonciation débile de moulins à vent est juste un "anti-sarkozyste primaire".

Ce n'est pas le cas. Nicolas Sarkozy a des mérites. Je ne le hais pas. Je ne pense pas que ce soit une brute abominable. Je ne descendrai pas dans la rue s'il est élu.

Mais je sais qu'l va falloir, sur pas mal de points, se battre pour que l'on construise, malgré lui, certaines choses. Et l'idée européenne en fait partie.

[Rédigé par : tagada]

"on préfère peser les oeufs de mouche dans des balances de toiles d'araignées"

C'est drôle, c'est précisément ce qu'on accusait Marivaux de faire !
Trop de délicatesse tue la délicatesse ? ce n'est pas vraiment le risque encouru par le candidat de l'UMP, il est vrai.
Et je ne pense pas que l'enjeu d'un entre-deux tour soit de souhaiter bonne chance au gagnant lorsqu'il y a deux candidats.
Par ailleurs, que Ségolène Royal dialogue avec François Bayrou, qui me paraît en soi une bonne chose au plan de la conception du travail collectif qu'implique le fait de diriger un pays, concerne surtout les gens de gauche, qui doivent réfléchir au type de choix que le PS s'apprête à faire pour son orientation à venir. Mais pour l'instant, les électeurs de Royal ont effectivement intérêt à souhaiter bonne chance à la gagnante !

[Rédigé par : Boun]

@Versac
Je voudrais sans vous "brutaliser" faire quelque commentaires sur cette phrase de vous à l'égard de N.Sarkozy :

"Mais je sais qu'il va falloir, sur pas mal de points, se battre pour que l'on construise, malgré lui, certaines choses. Et l'idée européenne en fait partie."

- Cela veut-il dire que vous accepteriez de voter pour lui mais que vous resteriez vigilant ?
Ou
- Cela veut-il dire que vous pensez bien qu'il sera élu et que vous ferez contre mauvaise fortune bon coeur mais que vous irez vous "battre" contre ce que la majorité aura choisi ...

- "se battre" : comment si ce n'est dans la rue ?
- De grâce, laissez les politiciens que vous aurez élus pour cela affronter "politiquement" et non dans la rue les idées qui leur déplaisent.
- Si votre engagement est si fort, alors présentez vous devant les français. Mais ne leur promettez pas des combats.

Vous voyez, c'est peut-être ça la différence entre la démagogie et la démocratie ...

[Rédigé par : versac]

boun : je ne sais pas encore définitivement pour qui je vais voter. Et me battre est entendu ici comme pacifiquement et respectueusement du choix démocratique. Je sais qu'il va falloir effectivement, si on veut par exemple que le projet européen avance, en faire beaucoup, contre notre exécutif.

Il y a mille manières de se battre pour des choses. Sarkozy ne se battra pas pour faire avancer le projet européen. Il va falloir se battre à sa place;

Et la démocratie n'est pas la tyrannie de la majorité. Please. Il n'y a pas que les élus qui disposent de tout le pouvoir et le peuple qu'i n'a plus que ses yeux pour pleurer. Ou alos, vous avez une drôle de conception de la démocratie, sorte de régime autoritaire où l'on choisirait son tyran...

[Rédigé par : Boun]

Ok Versac.

J'adhére à votre ambition pour l'Europe même si je ne suis pas d'accord sur votre analyse de celle de N.Sarkozy.

Comment pouvons nous faire avancer le projet européen sans ou au delà nos hommes et femmes politiques ?

Si on n'a pas de moyen d'action ces déclarations de principe sur une belle et grande vocation de l'Europe sont pure démagogie.

Merci d'éclairer ma lanterne sur les moyens disponibles pour nous simples citoyens et sur ce que S.Royal propose de mieux que N.Sarkozy en dehors de toute démagogie svp.

[Rédigé par : Dom]

Où est la démagogie ???
Sarkozy pense qu'il n'est pas normal qu'un pays ne puisse pas librement changer sa TVA pour un secteur d'activité.
Et il dit : "Il faut changer les règles".
Si une loi est mauvaise, il faut la changer.
Si une règle est mauvaise il faut la changer.
Eolas et vous-même confondez droit et politique et semblez vous cacher derrière votre petit doigt.
Je suis prêt à prendre le pari : si Sarko est élu je ne donne pas deux ans avant que la TVA pour la restauration passe à 5.5% !

[Rédigé par : Boun]

D'accord avec vous Dom.

Qui crée et vote les lois sinon les politiques ?
Le pouvoir législatif ce sont les assemblées, pas les tribunaux.

Maître Eolas est bien trop habitué à faire appliquer les lois et oublie certainement que d'autres s'occupent de les faire et défaire.
Peut-être est-ce pour mieux ignorer que N.Sarkozy pourrait demander à légiférer sur les devoirs des juges à répondre de leurs actes comme tout autre citoyen dans l'exercice de son métier ?

[Rédigé par : Emmanuel V]

Cher Boun,
Je reprends vos propos :
"Moi, je pense que les seules personnes qui ont peur en France, ce sont celles que les revenus de leur travail, si dur soit il, ne leur permettent rien d'autre que de vivre dans ces cités maudites où les voyous font la loi et sèment la terreur."
Pouvez-vous m'expliquer ce que changera la dérégulation du marché du travail pour ces mêmes personnes, la privatisation de la sécurité sociale ou l'autoritarisme sécuritaire ?
La droite et Sarkozy sont au pouvoirs depuis 5 ans, n'ont fait qu'aggraver les problèmes économiques et sociaux et, maintenant, Sarkozy arrive en disant : j'ai solution à tous les problèmes.
L'ultra-libéralisme de Sarkozy, c'est surement génial. Surtout lorsque l'on ne vit pas dans des cités maudites à travailler pour une misère.
http://lasentinelle.typepad.fr/

[Rédigé par : versac]

Dom : entièrement faux, ou alors trompeur et indigne. Sarkozy n'explique pas pourquoi les choses sont ainsi, il fait croire à une règle iniqu décidée par des commissaires (n'-t-il pas été à Bercy pour tenter un rééquilibrage ?). Il ne dit pas quelle est la logique de la règle européenne, . ce qu'impliquerait de la changer.

Non. Il se contente de jeter l'opprobre sur l soi-disant absurdité bruxelloise et ses soi-disant deux poids deux mesures. Il ne fait en aucun cas la pédagogie de la raison de cette harmonisation en posant calmement la question. Il est dans la lignée de Chirac et son appel de Cochin. En moins violent, mais en tout auss stupide.

En fait, vous êtes bêtement des eurosceptiques habituels, qui vous réjouissez de cet état de fait, du fait que l'on abandonne l'idée d'une harmonistion fiscale. Vous en avez le droit, je ne m'en réjouis pas.

[Rédigé par : Clopin]

Versac, avez-vous regarder (ou entendu) le passage sur ce sujet dans le discours d'hier au soir. On dirait qu'il répond à ce post.

En gros, il connait les règles et s'indigne de l'inégalité entre la TVA française et dumping fiscal à la slovène, ce qui est louable d'un point de vue politique, mais pas du point de vue du droit européen. Ceci est donc bel et bien une attaque en règle de l'organisation bruxelloise actuelle, vous avez raison.

[Rédigé par : sictransit]

Manifestement, mon cher Versac, ton européisme te cache la réalité, t'interdit de te poser des questions et de réfléchir, tout simplement. Par définition, plus d'Europe c'est forcément mieux. Pourquoi ? on ne sait pas, de toute façon, c'est un axiome, ça n'a pas besoin d'être expliqué ni démontré.
Interdit de poser une question sur l'Europe, la façon dont elle fonctionne... dans l'Europe, comme dans le cochon, tout est bon !
Grâce à toi nous apprenons que nous avons le droit d'être opposés à l'idée d'harmonisation fiscale - bon, nous savons aussi que dans ce cas nous sommes bêtes, mais bon, on ne peut pas tout avoir.

Il faudrait d'abord que tu nous expliques pourquoi l'harmonisation fiscale serait bonne "en soi".
Je doute que tu aies une réponse.
Admettons que tu en aies une.
Crois-tu que ce soit possible ? As-tu ne serait-ce qu'une petite connaissance des positions des 27 autres partenaires (je ne fais pas une erreur de calcul, je compte la Commission européenne, qui, pour des raisons qui m'échappent, est un acteur politique qui a un pouvoir de proposition et de décision) ? Si c'est le cas, combien de ces acteurs sont favorables à une harmonisation fiscale ? Et combien y sont opposés à tout prix ? Et quelle est la règle de vote sur ce sujet ? Combien seraient prêts à renoncer à l'unanimité ?
Une fois que tu as la réponse à ces questions, tu cesses d'être bêtement eurolâtre, tu t'autorises à réfléchir, tu te demandes à quoi sert l'Union de 27 Etats et tu t'autorises à te demander si le mode de fonctionnemnet actuel est le bon pour atteindre le but ? A ce moment là tu commences à te dire qu'il y a sans doute, dans le processus historique, un moment où ça a commencé à partir en couilles, parce qu'on a accru considérablement les pouvoirs politiques d'une institution non démocratique (la Commission). Les germes enétaient dans les traités de 57, mais c'est l'acte unique et surtout le TCE ("Maastricht") qui a totalement modifié la donne en supprimant la règle de l'unanimité pour tout ce qui concerne le marché intérieur et en prévoyant un programme d'harmonisation à marche forcée par le biais de directives (voir sur ce sujet un excellent papier de P. Fabra dans les Echos http://www.lesechos.fr/info/analyses/4558059.html). C'est le grand héritage de Mitterrand, Chirac et Delors : ils ont construit, en l'aggravant, le système Monnet, celui d'une résolution technique de problèmes politiques, pour apprendre aux Etats à travailler ensemble. Maintenant, on se trouve avec une institution ou des institutions (le Conseil n'est pas plus démocratique que la Commission, notamment parce qu'il fait des lois sans débattre publiquement - mais au moins les ministres sont responsables devant leurs électeurs) non démocratiques. Et l'on s'étonne que deux Etats fondateurs aient dit non il y a 2 ans ??? Mais il faut être aveugle pour ne pas comprendre !!

Bref, que Sarko s'interroge sur une des incohérences du fonctionnement de la Communauté et ça devient de la démagogie ???
Et encore Sarko a appelé franchement à voter oui en 2005 - mais, crime de lèse-majesté il ne fait pas de pédagogie (?). Certes, il ne rappelle pas que c'est la France (merci à ce brillant Rocard) qui a voulu communautariser la fixation des taux de TVA (comme s'ils avaient la moindre influence sur le marché intérieur, surtout la TVA sur les services !!) et qui n'a pas réussi, dans le même temps, parce que les autres Etats (notamment la GB) n'en voulaient pas, à communautariser ni l'IS ni l'IR.
On peut difficilement contester qu'il y a une incohérence à demander à nos partenaires si nous avons le droit de baisser notre TVA sur la restauration (bloquée l'hiver dernier par les Polonais : aujourd'hui, tout le monde est conscient de la grande utilité d'avoir donné à un pays si démocratiquement gouverné le droit de décider de notre taux de TVA interne...) sans qu'aucun autre sujet fiscal ne puisse être traité en commun ! Je ne me prononce évidemment pas sur l'opportunité de baisser ou non la TVA dans tel secteur, je n'ai pas d'opinion. Mais je relève qu'il n'a aucun sens que cette matière ait été communautarisée. Si tu es capable de me dire pourquoi autrement qu'avec une profession de foi européenne (la foi n'a rien à faire en politique, la réflexion c'est mieux), je serai admiratif - parce que je n'ai jamais entendu un argument qui se tienne sur le sujet...

Alors, cher Versac, n'appelle pas ça de la démagogie (même si le ton l'est - mais nous sommes en campagne électorale), mais sois honnête et dis franchement que ta détestation de Sarko n'est pas fondée objectivement, et qu'en conséquence ton point de vue sur tout ce qu'il dit est biaisé : comme en 68, où l'on disait "d'où parles-tu, camarade ?", une idée exprimée par Sarko ne t'est plus tolérable uniquement en raison de l'endroit d'où elle vient. C'est assez peu intéressant comme mode d'analyse...
Mais, bon, c'est vrai, on n'est que sur un blog...
Cela dit, la notoriété oblige à un peu plus de nuances et de responsabilité.

[Rédigé par : versac]

sictransit, quelques réponses :

1. ma "notoriété" ne m'oblige à rien.
2. je ne suis en aucun cas aveuglé par une détestation de Sarkozy. Je ne le déteste pas, mais il y a des points que je n'aime pas chez lui, et cette draperie démago sur le front de ce que je pense est une grande idée, oui, m'insupporte.
3. il y a en gros deux manières de répondre au sujet de la fiscalité en Europe. L'une est celle de Sarkozy, en shorter : ces connards de Solvènes font du dumping fiscal, alors pouquoi nous on ne pourrait pas baisser notre TVA pour les retaurateurs. C'est tout simplement abandonner l'ambition d'harmonisation, faire croire que ce sont les autres qui ne respectent pas les règles, le tout pour défendre une idée qui n'a aucun intérêt autre que corporatiste. Je n'y vois absolument rien de bon. L'autre pourrait être de justifier la logique de l'harmonisation des taux de TVA, de montrer qu'il existe une voie commune à tenir, de faire progresser une idée de l'harmonisation sur le fron de la politique fiscale de manière plus globale.

Je constate que Nicolas Sarkozy ne défend même pas cette idée. Point.

Alors, ces mauvais procès, tu te les gardes.

[Rédigé par : She]

Vous avez vu la tronche de l'alternative ? Une femme qui prétend interdire aux pays en voie de developpement de faire de la recherche et qui confie à José Bové une mission sur "le souvenairisme alimentaire".

Il y a par ailleurs une différence : au moins l'un des deux souhaite consacrer la plus grande partie de son temps aux affaires intérieures. Et c'est tant mieux, vu l'inculture que tous deux professent.

[Rédigé par : prevalli]

concernant la TVA et l'IS il y a une grande différence, qui prouve que Mr NS est un incompétent.

La TVA est régit par les régle de la communauté européenne car elle est lié aux échanges de biens donc aux commerce intra communautaire et que bouger le taux de TVA influe directement sur les ressources des différents pays par le biais de la deduction.

Tandis que l'IS n'influe en rien sur le budget dautres êtats.

Je suis Expert comptable et je sais ce que je dis.

Induire une confusion pareille, prouve l'incompétence économique et fiscale de Mr Sarkosy ou plutôt car je ne crois pas à cette incompétence, sa démagogie.

[Rédigé par : Dom]

Prevali : "Je suis Expert comptable et je sais ce que je dis."
ENORME :-D On avait déjà les juristes qui confondaient le droit et la politique, maintenant on a les "Experts" comptables qui confondent compta et politique.

Versac : "Dom : entièrement faux, ou alors trompeur et indigne. Sarkozy n'explique pas pourquoi les choses sont ainsi, il fait croire à une règle inique décidée par des commissaires".
Je n'ai pas entendu ça. De Villiers aurait pu le dire, peut-être, mais lui a juste affirmé qu'il voulait qu'on puisse baisser la TVA pour un secteur qui en avait bien besoin.
Où est le mal ?
Il n'y a pas d'autre obstacle que des règles européennes trop restrictives en la matière. Il suffit de les changer !
Si ça doit avoir un impact sur le financement de l'UE par la France eh bien on ajuste un taux, une assiette, que sais-je.
Je ne suis pas anti-européen, mais on a quand même le droit de ne pas se laisser dépasser par sa propre machine administrative!
D'ailleurs, de quoi vous donner "européistiquement" tort, sachez que la demande de la France en la matière pourrait finir par aboutir. Lisez donc cette directive :
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:051:0012:01:FR:HTML
Je cite : « Au plus tard le 30 juin 2007 et sur la base d’une étude menée par un groupe de réflexion économique indépendant, la Commission soumet au Parlement européen et au Conseil un rapport d’évaluation générale sur l’impact des taux réduits appliqués à des services fournis localement, Y COMPRIS LES SERVICES DE RESTAURATION, notamment en termes de création d’emplois, de croissance économique et de bon fonctionnement du marché intérieur. »

[Rédigé par : jean marc dubois]

dom

je supporte cette notion que ce qui est inscrit ne doit pas forcement s'imposer à la politique

c'est vrai de regles cardianles comme les regles constitutionneles
pour la tva, je crois qu'on peut admettre que c'est un truc décidé par les gens pour servir les gens, pas ( cf prevalli la tva parce que cela concerne le commerce intra communautaire: la restauration sur place ou à emporter? tu parles!)
rien ne devrait etre inscrit dans le marbre pour un truc de ce genre sinon on se laisse dominer par sa bureaucratie

ce qui est démagogique c'est la façon de poser la question et de laisser supposer une réponse psoitive acquise

[Rédigé par : Corto]

Mais NS n'a pas forcément tort sur cette question ! Lire nottamment le commentaire 66 sous Eolas. Ce dernier y reconnait qu'il faisait de la "vulgarisation", pour "produire des billets pas trop chiant".
Certes, mais ça relativise beaucoup la portée des accusations de démagogies contre NS...