Vote électronique : arrêter avant qu'il ne soit trop tard

Ca bouge sur le vote électronique. Prise de position du PS, Cannes qui décide d'abandonner. Padawan effectue un suivi très utile du sujet.

Je n'ai jamais compris les motivations profondes des partisans du vote électronique. Ca fait moderne, certes, mais au-delà de ça, il semble que l'économie ne soit même pas prouvée, voire que les machines coûtent effectivement plus cher que le vote manuel à l'usage, tout en étant à la source de très lourds problèmes. Bref, un arbitrage général complètement en défaveur des machines à voter, contre le bon papier, qui devrait éliminer rapidement, hors petites expérimentations anecdotiques, la généralisation de ces machines, tant l'enjeu de vérité et d'égalité de tous devant le scrutin dépasse de loin tous les autres.

Bref, il est encore temps que ce délire s'arrête, non ? La pétition est ici.

Comments

[Rédigé par : Bernard]

Entièrement d'accord. Il y aurait surtout des suspicions de bidouillage.

[Rédigé par : Carambar]

C'est bien gentil cette critique mais je la trouve un peu facile. Je suggère donc à tous les signataires de la pétition contre le vote électronique d'aller tenir les bureaux de vote les jours d'élection. Vous verrez comme c'est sympa : arrivée à 7 heures, fin des opérations entre 22 heures 30 (pour les rapides) et minuit s'il n'y a pas de problème. Puis transfert des résultats à la mairie qui doit les transférer à la préfecture qui doit les transférer au ministère de l'intérieur. Alors oui le vote électronique c'est bien. Maintenant de deux choses l'une, soit il y a effectivement de véritables problèmes de sécurité (ce qui est aujourd'hui discuté mais pas démontré), et il faut essayer de les résoudre et non pas jeter le bébé avec l'eau du bain, soit il n'y en a pas et le refus du vote électronique n'est qu'un conservatisme stupide de personnes qui n'ont jamais tenue un bureau de vote. C'est bien joli de discuter sur un blog mais parfois il faut aussi faire des choses moins valorisantes pour que vive la démocratie.

[Rédigé par : authueil]

J'ai assuré cette tenue de bureaux de vote entre 2000 et 2002, et j'y ai trouvé beaucoup de plaisir. C'est une journée bien remplie, mais c'est un devoir citoyen, une occasion de rencontrer du monde, et j'ai toujours adoré assister aux dépouillements.

Je suis vigoureusement contre les machines à voter, car jamais je n'aurai de certitudes, non pas tant sur le résultat que sur le secret de mon vote. Au moins, avec l'isoloir et l'enveloppe, je sais que personne ne peut savoir pour qui j'ai voté. Et pour moi, ça compte.

[Rédigé par : Linca]

Le "problème" de la tenue des bureaux de votes est un faux problème. En journée, il faudra tout autant qu'ajourd'hui des personnes pour vérifier les identités, et de plus elles devront être formées à la maintenance et l'utilisation des machines à voter. Le dépouillement du soir, dans mon éxperience, ne pose pas de problèmes de recrutement.

Il est intéressant d'ailleurs de constater qu'en France, le refus de ce mode de vote dépasse largement les clivages partisans ; à Grenoble l'opposition aux machines à voter a réuni les vert de gauche (qui sont très à gauche à Grenoble) et le député UMP...

[Rédigé par : LaurentC]

Comme d'autres, j'ai tenu des bureaux de votes pendant des années. Et, éduqué très jeune à cela ;-), je continue toujours à assister aux dépouillements (et à participer si besoin).

J'ai toujours apprécié ces moments où, même de bords opposés (c'est parfois grinçant... surtout quand le candidat opposé vient bisouiller les autres scrutateurs !), on a, globalement, l'impression de participer à un pur exemple de démocratie.

Et imaginer que, au même instant, 200 ou 300 000 bénévoles font les mêmes gestes, participent de la même façon, quelle que soit l'opinion politique, j'ai toujours trouvé ça satisfaisant.

Bien sûr, c'est galère pour les employés municipaux (et les élus), c'est difficile à organiser, etc... Mais le jeu en vaut la chandelle !

Et, en tant qu'informaticien pas mal au fait de ces problèmes, je me suis précipité pour signer la pétition.

[Rédigé par : Aetius]

Heureux que tu en parles enfin, Versac.
C'est effectivement très clair.

http://www.dailymotion.com/video/x1jizr_vote-electronique-la-fraude-en-imag

Pour ceux qui connaissent un peu la programmation des pross, et ils sont nombreux, on trouve sur le net un tas d'explications sur le sujet.
De plus, je n'ai aucune, mais aucune confiance en certain personnage, menteur de profession et parfois candidat.

@Carambar : je tiens un bureau de vote depuis des années et comme l'indique authueil, ça n'a rien de désagréable. On y rencontre également des gens très intéressants.
Si ça te fatigues, il y a assez de volontaires pour remplir ce devoir citoyen, qui ne se produit pas si souvent.
Vive la République.
Vive la Démocratie.
Vive José.

[Rédigé par : Blaise]

Les economics se justifient plus dans un cas ou les bulletins sont complexe, type Etats Unis (des dizaines d'alternatives, referendums d'initiative populaire, schoolboard, juge, sherif... le même jour). D'ailleurs, des machines à voter mecaniques y sont en service depuis longtemps

C'est sur qu'en France, pour des élections à une alternative de 10 choix, c'est moins utile

[Rédigé par : André P.]

Sur la question du coût, je signale avoir lu sur cette page http://www.poureva.be/article.php3?id_article=227 d'un site partisan "anti"-vote électronique qu'une étude du ministère de l'intérieur belge conclurait à un coût TRIPLE pour une élection menée électroniquement, dans l'hypothèse de deux scrutins consécutifs.

[Rédigé par : Aetius]

Une étude sur le sujet :

http://www.recul-democratique.org/

[Rédigé par : Bob]

@Carambar
« arrivée à 7 heures, fin des opérations entre 22 heures 30 »

S'il le fallait je paierai pour le faire ! Peu importe le temps et la fatigue, si c'est le seul moyen de s'assurer du bon déroulement du vote, et de la même de la démocratie.
En l'état actuel, le vote électronique ne peut garantir la transparence d'une urne classique, que tout un chacun peut vérifier.
(et dire qu'il argue que le code fermé de la machine est un gage de sécurité, ils ont des progrès à faire)

[Rédigé par : etienne]

Carambar> Le principal problème des ordinateurs de vote actuel n'est pas vraiment qu'il y ait des problèmes de sécurité, avérés ou non, c'est qu'il n'y ait aucun moyen de vérifier le chiffre que sort l'ordinateur. Il peut sortir n'importe quoi, que ce soit une fraude ou un bug, personne ne peut le savoir de toute façon.
Je suis informaticien et technophile, alors voir les experts en tout (rah ces journalistes), expédier la question en accusant les contre d'être réfractaire à la modernité y a quelques jours sur itélé, ça m'a beaucoup fait rire. Des ordinateurs de vote bien conçu, des personnes en charge bien formées, et une trace physique pour recomptage en cas de souci, et y a pas de problème, je suis pour si ça offre des avantages sur le vote "à l'ancienne". En l'état actuel, c'est clairement non.

[Rédigé par : Guillaume]

C'est aussi avec un certain plaisir que j'attends la tenue des bureaux de vote. Mais s'il n'y a pas de problème pour trouver des scrutateurs il est vrai qu'il est souvent plus difficile de trouver des volontaires pour tenir les bureaux. La solution n'est certainement pas le vote électronique. Alors si vous habitez le Val-de-Marne et souhaitez faire l'experience n'hesitez pas à me contacter (même si vous n'êtes pas de mon camp, je vous mettrai en relation avec le camp adverse! il ont d'habitude encore plus besoin de renfort que nous)
Contact par le blog www.ps-gentilly.org

[Rédigé par : tardif]

-Je connais beaucoup de commune de quelques centaines d'habitants (tous des vieux!) qui rencontrent d'énormes difficultés, depuis bien des années, à tenir ouvert un bureau de vote de 8h à 18h.
-On en arrive à des pratiques de maires qui font la tournée des électeurs du patelin pour les convaincre (forcer?) à voter de manière à ce que l'on puisse fermer le bureau une fois que tous les inscrits ont voté (avec un peu de diplomatie et de talent, l'affaire peut-être bouclée pour l'apéro du midi ;-)

Les ordinateurs de vote étaient un moyen (certes un mauvais moyen) de repousser encore un peu le moment de se poser la question de la viabilité de maintenir 36.000 communes en France, alors que les campagnes se sont largement désertifiées.

Une fois évacuée cette ultime tentative de contourner le problème, va-t-on enfin l'affronter?

Quelle est la qualité démocratique de ces groupements de citoyens qui ne trouvent même plus en eux-mêmes la force de constituer un bureau de vote?
Qu'en est-il alors du conseil municipal? Doit-on forcer aussi les citoyens à se présenter? La réponse est oui. Y a-t-il un choix lors des élections municipales? La réponse est non: on est déjà bien content de trouver des gens qui veuillent bien s'y coller.

Un exemple extrême (une commune que je connais, l'une des plus petites de France): moins de 100 inscrits, dont 60 propriétaires de résidences secondaires (des parisiens) qui votent mais ne peuvent jamais participer à la tenue du bureau. Les 40 qui restent ont aujourd'hui presque tous plus de 70 ans. Sauf le maire: c'est le plus jeune, c'est pour ça qu'on l'a élu.
Voilà comment ça se passe... à la campagne.

[Rédigé par : Laukar]

Pour le vote électronique, aujourd'hui il existe un risque du simple fait de l'émergence de suspicion et du caractère probablement serré des résultats au 1er et au second tour.

Le vote électronique sera un argument facile de critique et de contentieux de la part des perdants s'il ne manque que quelques 100 ou 200 000 voix...

[Rédigé par : Linca]

@tardif : Ce genre de petites commune a-t'elle réellement les moyens d'investir les quelques milliers d'euro que coûte une machine à voter? (parce que non seulement elle ne sont pas sûres, mais par rapport au coût réel d'une machine à voter qui ne fait qu'additionner, les prix sont faramineux...)

[Rédigé par : Jean-Luc Laurent]

Je suis un maire. Je participe aux dimanches électoraux depuis 30 ans et je les organise depuis 10. Le vote électronique est un gadget dangereux qui dépossède les citoyens (et les partis) de la bonne organisation du scrutin. Tout ça pour gagner deux heures !

[Rédigé par : scrutateur confiant]

Tous les éléments importants ont été dit sur cette abérration qu'est le vote électronique et j'en rajoute un : le paradoxe de l'expert validant la machine à voter.
Si "un expert" doit garantir la fiabilité de la machine, il doit être indépendant, s'il est indépendant on introduit donc un rouage humain non démocratique dans l'analyse du vote; or s'il devait être choisi démocratiquement, il ne pourrait garantir objectivement la fiabilité de la machine...

[Rédigé par : FrédéricLN]

Complément au billet d'origine : François Bayrou a également appelé à suspendre l'utilisation d'ordinateurs de vote (in Politis du 8 mars).

[Rédigé par : marc]

salutaire, merci Versac

[Rédigé par : politoblog]

Je suis partisan du vote électronique et du vote par Internet. Les moyens techniques actuels nous permettraient par exemple de se basser de chambre basse, donc quasimment de classe politique pour le vote des lois. On pourrait mettre en place la démocratie de Rousseau pensée 3 sècle plus tôt.

[Rédigé par : Pierre & Paul]

1. attention aux manipulations : depuis quand daily motion nous fournit des analyses de risque objectives ?
2. ne faut-il pas regarder ailleurs ? Le Brésil utilise ce systeme qui fonctionne apparemment bien...
3. attention au cote finalement un peu reac' : c'était mieux avant...moi je crois plus a l'erreur humaine qu'a l'erreur de la machine...

[Rédigé par : dfitz]

Lors de l'élection de Bush en 2004, j'ai fait (avec un collègue) une petite enquête auprès des responsables US et des associations sur les machines à voter. (elle est là : http://www.01net.com/article/255397.html).
Mon point de vue est plus que réservé : quand on donne la possibilité de frauder à des élections, il n'y aucune raison que les intéressés n'en profitent pas. Pourquoi leur en donner l'occasion ?
Si le vote électronique est mis en place dans des conditions de transparence absolue, pourquoi pas ?
Mais franchement, à part le gain de temps (quelques heures, bof !), je n'en vois vraiment pas l'intérêt. Le dépouillage est un moment de civisme important. Tout le monde devrait le faire au moins une fois dans sa vie, on y apprend plein de choses et il y a un petit côté communion avec les idées de Rousseau (des Lumières et de la révolution de 89) bien plus parlant pour celui qui le vit que le vote par internet comme l'imagine Politoblog.
J'ajoute deux choses :
1/ Les responsables américains m'ont donné une impression d'impuissance inquiétante (système compliqué, pas homogène, impossible à contrôler, lois imparfaites).
2/ J'ai suivi les élections législatives au Cambodge en 2003 et j'ai vu ce qu'était un scrutin sous influence (meurtres, intimidations, sac de riz distribués, etc). Et malgré toutes les irrégularités observées, et le fait que certaines d'entre elles aient été enregistrées par les observateurs internationaux, le scrutin a été validé.
Alors, notre système marche bien, n'y touchons pas, la démocratie est trop précieuse et trop fragile pour que l'on prenne ce risque inutile.
Ps : je suis pour le vote par internet, mais à condition qu'on l'applique à des initiatives qui n'ont pas valeur de loi.

[Rédigé par : versac]

Carambar : accusation stupide. J'ai déjà été scrutateur et dépouillé. Tenir un blog ne fait pas de moi un citoyen virtuel.

Comme le dit Linca, c'est un faux problème : le dépuillement voit en général des représentants des différents candidats assurer un regard intéressé et un équilibre des forces : je n'ai jamais assisté à un problème de manque de personens lors du dépouillement. La journée, les machines ne résolvent pas le problème du personnel : il faut toujours valider l'identité, tamponner, accompagner. En regard des risques de confusion et de l'inégalité de tous face à la machine (contre une réelle égalité devant le fait de mettre un bulletin dans une enveloppe), c'est imparable.

Blaise : très juste. Avec de vrais problèmes sur des machines, malgré tout. En France, pour une élection aussi simple, le papier s'impose. Expérimentons pour l'évenir et d'éventuelles consultations complexes à venir, comme en Suisse par exemple, très bien.

tardif : très juste problème, que je connais aussi, mais enfin, les machines à voter ne sont pas une solution pour les petites communes non plus. On ne va pas installer une machine coûteuse et complexe pour 40 retraités... Le problème des fusions de communes se pose ardemment : il faudrait enfin le permettre, déjà !

Pierre et Paul : je ne fonde pas mon jugement sur des vidéos vues sur dailymotion, mais sur des conférences, lectures et réunions sur le sujet auxquelles j'ai pu assister. Je suis par ailleurs un farouche partisan de l'innovation, du progrès technologique. Mais en l'occurrence, je pense juste que l'extension forte du vote électronique à cette élection ne présente pas beaucoup de garanties de sérieux.

[Rédigé par : jérôme]

Remettre en cause l'utilisation de machines à voter pourquoi pas. Sur le fond effecivement je ne sais pas ce que cela apporte (à part proposer des bulletins blancs ce qui n'est pas le cas dans le mode papier). Mais le faire à 15 jours d'une élection majeure me semble totalement démagogique et contre productif. Tous les partis politiques sont au courant de la mise en place de ces machines depuis des lustres et on en parle seulement maintenant juste pour faire un peu de bruit. Parler de tricherie pour gagner les élections .. c'est presque traiter les gens de fascites non ?
Il serait mieux de traiter du sujet en dehors de toute considération court terme de politique politicienne.

[Rédigé par : Gus]

Jérôme: la mobilisation des associations sur le sujet remonte à plusieurs années, et a déjà connu une certaine popularité à l'occasion des élections américaines de 2004 (pour lesquelles nulle étude ne parvient à expliquer un écart de 8.000.000 de voix entre les prévisions réalisées à partir des études les plus rigoureuses disponibles et le résultat sorti des urnes).

[Rédigé par : jérôme]

@Gus : tu as raison. les associations se mobilisent. Je dis juste qu'il n'est pas sain que certains politiques en fassent un sujet de campagne 15 jours avant les élections.

[Rédigé par : carolus]

J'ajoute, Jé, que toute analogie avec GW Bush est bonne à prendre...

[Rédigé par : Expatriée]

En effet, après avoir suivi les élections américaines en 2004 et en 2006, j'espère de tout coeur que la France n'aura pas la bêtise de passer au vote par ordinateur. Le nombre d'irrégularités constatées, même statistiquement faible, est bien trop important pour ne pas miner la confiance des citoyens dans la démocratie électorale, sans même parler de la facilité avec laquelle ces ordinateurs peuvent être piratés (mais je ne suis pas informaticienne). Il n'y a pas besoin de crier au complot. Il faut être bien naïf ou avoir un ordinateur miraculeusement efficace pour croire à l'infaillibilité des machines. Et en plus en effet, ça coûte cher, il faut des personnes pour tenir les bureaux de vote, et quand l'ordinateur tombe en panne, attendre des heures l'arrivée de l'informaticien pour réparer...

[Rédigé par : Reveur75]

Tant que le vote électronique n'est pas suffisamment sécurisé, j'y suis moi aussi opposé...
Heureux de t'avoir croisé récemment me semble-t-il

[Rédigé par : Proteos]

Adopter le vote électronique en France? Tant qu'on a des élections à thème unique, pourquoi faire? Les petits papiers ne sont pas très chers, probablement moins que la maintenance informatique.
Si nous avions des élections à plusieurs thèmes comme aux US ou les votations suisses, les machines à voter seraient une bonne chose. Mais là, quelle est leur utilité?