La science infuse

Il veut un pays de propriétaires. C'est beau, un pays de propriétaires. Bon, on pourrait arguer du fait que ce n'est pas peut-être pas la panacée, mais enfin, il le veut, il a été élu (peut-être pas uniquement pour ça, mais enfin), il veut le faire.

Le truc, c'est que ça ne se décide pas d'un claquement de doigts, de faire de la France un pays de propriétaires. Beaucoup de gouvernants, depuis des années, ont essayé de favoriser l'accession à la propriété. Bien sûr, faire de la France un pays de propriétaires, c'est plus chic que de favoriser l'accession à la propriété. C'est dit, une fois pour toutes, notre homme est dans l'action. Volontaire, décidé. En lutte contre la pensée unique. Contre les experts. Ceux qui croient que rien n'est possible. Et il va prouver qu'avec lui, tout devient - enfin - possible. Et, qu'on se le répète, il ne reniera pas les engagements pris pendant la campagne, il se battra contre tout ce qui l'en empêchera (sauf sur le service minimum, parce que bon, c'est quand même compliqué).

Il y a quelque chose de pathétique à voir Nicolas Sarkozt retourner à la tribune et s'enfoncer dans ce costume de candidat qu'il ne souhaite pas quitter. Dire que le cadeau qu'il a promis à toutes les personnes qui ont un crédit immobilier sur la figure (et hop, un petit millier d'euros chaque année, vivent les promesses électorales), il le confirme.

C'est péthatique parce que le décalage est immense entre "faire de la France un pays de propriétaires" et " défiscalsier les crédits immobiliers". Mais l'important, c'est d'associer les deux. POur que, dans quelques années, il puisse dire "vous savez, moi, j'ai fait de la France un pays de propriétaires", quand bien même il ne l'aurait pas fait.

Et ce, même si cette défiscalisation coûte cher et ne va pas dans son sens (ici et là aussi). Même si elle ne va pas remplir ses objectifs. Il ne faut pas que la réalité résiste à la volonté politique. C'est impossibkle, puisque, désormais, nous sommes entrés dans une autre ère.

Sincèrement, vous croyez, vous, que le fait de voir sa feuille d'impôts des quelques années suivantes réduite de sept cent euros, ça vous incite à acheter un appartement ? Imaginez simplement l'analogie. Vous avez une mobylette. Vous rêvez d'une voiture. Mais enfin, la voiture est trop chère. La faute à la baisse du prix de l'essence, tout le monde s'est rué sur le marché de voitures, les prix ont explosé, et vous, malheureusement, n'avez pu suivre au bon moment. On vous dit : si tu achètes une voiture, que tu ne peux pas te payer, et qui vaut, disons, 20.000€, tu auras, dans un an, environ 100€ de réduction, payés par l'Etat.

Vous achetez la bagnole, vous ? Ca suffit à vous faire passer le cap, à vous coller un emprunt de vingt ans sur le dos, de couper dans d'autres dépenses, alors que vous sentez que le prix des voitures va bientôt descendre, et que c'est tant mieux ? Clairement, non. ca va juste profiter à celui qui avait déjà prévu de se payer la bagnole, ou bien à celui, comble, qui l'avait déjà achetée (bonjour l'incitation).

Passons sur cette image (fausse en partie, je sais, etc). Nous avons un problème d'objectifs et de moyens. Nicoals Sarkozy a fixé un objectif qui claque, qui sonne, qui est beau : faire de la France un pays de propriétaires. Le problème, c'est que cet objectif souffre d'une imprécision folle. Et qu'au lieu de se lancer dans le détail d'un tel objectif, de poser un diagnostic, et de se lancer dans une analyse de ce qu'il pourrait faire (ou, justement, plutôt défaire, d'ailleurs), il a sauté sur une mesure qui n'apporte pas grand chose, mais donne l'impression de bien servir l'objectif trop général (tous proprios > baisser coût > moi faire défiscalisation).

Les solutions simples le sont souvent trop. Je sais que c'est mal de le dire. Que Nicolas Sarkozy est un symbole du renouveau de la volonté en politique, qu'elle cèdera face à ses coups de boutoir assénés ainsi, la réalité. Mais je ne peux lm'empêcher de penser que la réalité n'a pas cédé avant 1997, quand grosso modo le même genre de mesure existait, et que je ne vois pas en quoi sa révolution pourrait ainsi transformer la France.

Et, pour le coup, notre président ne montre pas ici un sens de l'écoute et du recul propres à ce qu'on attendait de lui, une fois la campagne passée. Il croit que son mandat est impératif, sur les éléments qu'il souhaite.

[PS : quiconque emploie pensée unique en commentaire recevra trois coups de baton virtuel]

Comments

[Rédigé par: Laurent]

Pensée unique !

(Oh, oui, Nicolas, fouette moi ! Rhhâââaaa…)

[Rédigé par: Dalim]

Ah. On ne semble pas avoir compris que la campagne n'est pas du tout terminée.

La déduction fiscale pour tous les emprunts immobiliers en cours n'est qu'une promesse (de campagne) supplémentaire.

Bien aimé par contre the previous one.

[Rédigé par: Vonric]

Nous en parlions justement ce midi et ma collègue me disait que elle justement, si elle pouvait économiser 100EUR par mois, ca pourrait l'aider dans son budget, faire des travaux, etc...

D'un autre coté j'utilisais le même argument que ci dessus: sur 300.000 EUR ou a fortiori 600.000, faire même 10.000 EUR d'économie au total, ca n'a pas beaucoup de sens si le marché de l'immobilier continue de prendre 10-15% par an.

Au final, comme beaucoup de mesures qui visent le grand publique, ce n'est peut être pas la réalité de la mesure qui est importante, mais la perception que les gens s'en font! (toutefois la réalité sera notable sur le budget de l'Etat... a rapprocher de l'argent soit disant gagné a travailler le lundi de pentecôte... mais non la je mélange tout !)

[Rédigé par: Mégane]

Pas très constructifs ces notes et commentaires...

Finalement, si on ne faisait rien du tout ? On n'aurait même pas à se poser de questions !

Je ne sais pas si cette idée va faire de la France un pays de propriétaires. Ce que je crois, c'est que la majorité des gens devraient être propriétaires de leur logement plutôt que de payer un loyer mensuel. ça marche chez nos voisins mais pas chez nous. Alors, on reste à ne rien faire ?

[Rédigé par: Akael]

Une grosse partie de la relance espagnole est basée sur l'immobilier. Basée en fait sur une Espagne de propriétaires qui s'endettent (enrichissant des banques) pour payer des maisons (enrichissant des immobiliers et des constructeurs) construits sur des terrains plutôt douteux (ce qui enrichit probablement des politiques).
Chaque jour qui passe Sarkozy me rappelle un peu plus Aznar. Faudrait qu'il se laisse pousser la moustache...

[Rédigé par: Mathieu / Mateo]

Un exemple de pays de propriétaires (cité d'ailleurs par Sarkozy lors de son débat face à Royal), c'est l'Espagne. Le locatif ne représente que 11% du marché immobilier, contre 40% en France.

En revanche les prêts sur 40 ans sont monnaie courante, certains dépassent même 50 ans; la corruption et le blanchiment sont géneralisés dans le BTP, qui pour l'instant tire la croissance espagnole, jusqu'à ce ce que la bulle, qui commence à fatiguer, finisse par exploser...

Ah oui, et la spéculation immobilière laisse 3 millions de logements vides, alors que les jeunes actifs sont contraints de rester vivre chez leurs parents, faute de revenus suffisants.

[Rédigé par: Mathieu / Mateo]

Tiens, Akael pense comme moi, avec 5 minutes d'avance :-).

[Rédigé par: alexandre delaigue]

Il n'est pas difficile de voir que cette mesure aura simplement pour effet d'élever le prix des nouveaux achats de logement d'exactement le montant de la déduction fiscale. Ceux qui y gagnent sont :
- les acheteurs qui ont acheté avant le 6 mai (puisque pour eux, le prix ne comprenait pas l'effet de hausse dû à cette subvention)
- les vendeurs d'après le 6 mai qui pourront vendre leurs logements plus cher.

Les perdants sont :
- les acheteurs d'après le 6 mai qui n'ont aucun gain - leur prix d'achat sera simplement augmenté de la subvention - mais devront payer les taxes correspondant à la subvention
- les locataires, qui paieront la taxe sans avantage particulier.

En somme, la mesure favorise les gens déjà propriétaires au détriment de ceux qui ne le sont pas encore. En quoi cela contribue-t-il à créer une nation de propriétaires?

[Rédigé par: Emmanuel]

Le plus grave, c'est qu'il est avéré que le taux de propriété de la résidence principale et le taux de chomage sont directement corrélés. Celui qui perd son job dans une zone sinistrée, et qui est propriétaire de son logement, ne partira pas, et préfèrera vivre d'allocations plutôt que réaliser la perte sèche à laquelle il serait contraint s'il vendait sa maison pour partir vers des cieux plus actifs. La propriété bloque les pauvres dans leurs tentatives d'ascension.

Pour fluidifier le marché du travail et apporter du bien être à tous, la voie la plus raisonnable consiste à permettre aux RICHES d'être propriétaires, et aux pauvres de trouver un logement en location à un prix raisonnable. Augmenter l'offre de logement en location aurait été un objectif autrement plus ambitieux, malheureusement ça n'accroit pas le nombre de cotisants à l'UMP, donc ce sera pour une autre fois.

Quelque chose me dit qu'on ne sera pas plus avancés en 2012 qu'en 2007, ou en 2002, hélas...

[Rédigé par: MB]

Le plus simple ne serait-il pas que M. Nicolas SARKOZY adhère au PCF et milite pour l'abolition de la propriété privée et réalise la propriété collective de la terre et des moyens de production ? Là, on aurait un pays de propriétaires.

(Ah oui, au fait : pensée unique)

[Rédigé par: Fataliste]

Versac verse de plus en plus dans le café du commerce, pardonnez, le café du collectivisme.
Franchement, le passage sur la mobylette, est collector.
Et augmenter le SMIC, sur 17% de la population d'actifs, de quelques dizaines d'euros, ça changerait quoi? Ca aussi c'est typically de gauche ce keynesianisme de bas étage.
Evidemment que c'est électoraliste, évidemment que ce n'est pas économiquement 100% correct...etc mais la politique n'est que très rarement un chef d'oeuvre économique, juridique ou autre. C'est un fantasme d'universitaire grincheux, lassé que ses notes, ô combien raisonnables on n'en doute pas, ne soient pas suivies à la lettre.
C'est les joies de la démocratie.
La remarque de Wasmer sur un différentiel incitatif de taux en fonction du neuf et l'ancien est intéressante. Mais, le neuf c'est tellement laid. Ca aussi c'est pas rationnel, on sait. ;)

[Rédigé par: barbatruc]

@alexandre delaigue: Répondant à Royal qui se voulait la Présidente de ce qui marche, Sarkozy a répondu lors du débat télévisé qu'il sera « le Président qui fera marcher ce qui ne marche pas ». Il prend donc des mesures qui ne marchent pas, pour les faire marcher, tout se tient.

[Rédigé par: Proteos]

Une bonne chose pour qu'il y ait plus de propriétaires serait qu'il y ait plus de surfaces construites (aux bons endroits sinon personne ne veut y aller), ce qui augmenterait l'offre. Et ça c'est plutôt du ressort des maires via les PLU. A Paris, je doute que les surfaces habitables augmentent très vite dans le futur à cause des restrictions du PLU...

[Rédigé par: Laurent from Geneva]

Versac ça devient de plus en plus critique pour le principe tes billets. D'accord avec Megane et Fataliste:
- A force de vouloir tuer toute réforme on ne fait rien, et il y aura toujours un intellectuel (souvent de gauche tiens tiens)pour nous dire que c'est pas bon et qu'il y a mieux à faire
- L'analogie mobilette est en effet collector !
Par comparaison avec la Suisse, et je le sais bien puisque je suis en train d'acheter après comparaison entre la France voisine et la Suisse. Le système suisse permet de déduire ses intérêts de son revenu imposable, et c'est présisément ceci qui nous permet d'acheter car le gain d'impôts réduit considérablement le coût de l'investissement.
Laurent from Geneva

[Rédigé par: MB]

@ Proteos : il semble que la construction de quelques tours soit sérieusement envisagée à Paris. Bertrand Delanoë y est favorable. Les Verts s'y opposent, mais qu'en restera-t-il après les prochaines élections municipales ?

[Rédigé par: versac]

J'adore les critiques :
- c'est facile
- il faut avancer, ne pas rien faire

C'est génial. Parce que, évidemment, avant, on ne faisait rien, et que toute critique d'une réforme merdique correspond à une volonté de rester sur place.

On oublie évidemment de répondre aux arguments, on parle d'aurtes pays de manière vague, et surtout, on ne répond pas, hein. Ou alors, on se contente de critiquer le tenant de la boutique, comme d'habitude.

Trop sympa.

-
Plus sur le fond : il y aurait des trucs à faire, mais moins spectaculaires que des cadeaux fiscaux qui vont profiter aux propriétaires ou aux ménages aisés qui n'ont pas besoin d'un coup de pouce fiscal. Il faudrait agir sur les conditions du marché, et localement sur les programmes immobiliers, par exemple. Encourager plus le prêt à taux zéro, aussi, sans doute.

Mais ça, c'est pas spectaculaire comme un bon gros cadeau fiscal mal ficelé.

[Rédigé par: xerbias]

Ben visiblement, s'il l'a dit, c'est qu'il le fera.

D'ailleurs quel est le problème du mandat impératif ?

Et au passage, puisqu'il a été accusé de "pop internationalism" ici même pendant la campagne, je me demande quel est le problème avec ça. Si quelqu'un peut m'expliquer...

[Rédigé par: Tlön]

Il faut rappeler que les intérêts d'emprunt au titre de la résidence principale pouvaient être déduits jusqu'en 1997/1998. Je ne souviens plus des commentaires qui avaient été faits à l'époque, mais ce serait rigolo d'y aller voir. Il s'agit donc d'un retour à une situation ante. Ce qui est plus problématique (mais il faut attendre les modalités d'application) ce serait qu'une telle déduction soit applicable à toutes les acquisitions, alors que la mesure n'a de sens que pour les primo-accédants.
D'autre part sur les prêts à longue durée, le problème ne réside pas tant dans la durée des prêts (le montant moyen d'un prêt immo est de l'ordre de 140 000 euros, et sa durée de vie de l'ordre de 7 ans) mais dans le risque d'un retournement du marché qui aurait pour conséquence d'avoir un prix de vente qui ne couvrirait pas le capital restant du, plus particulièrement dans le cadre d'un financement à 100%.
D'un point de vue plus politique,le moins que l'on puisse dire c'est que la cohérence n'est pas l'apanage du PS. Puisque lors de la première annonce, on entendit les responsable du parti nous expliquer que Sarkosy était un menteur, qu'il ne tenait pas ses promesses, que le populo avait été floué (ce qui a du énerver le bonhomme) et maintenant qu'il les tient la mesure est absurde !

[Rédigé par: seb]

Je suis d'accord avec Laurent.
Je pense que chacun peux y trouver son opinion, mais cela depend de son projet.
J'ai 30 ans, je souhaite acheter mon premier logement, et je ne cracherai pas sur 1000 ou meme 500E d'impots de moins pendant le temps qui sera decide.
De plus, tout au long de la campagne, on a parle de rupture/changement (dans les deux camps). Certes, notre nouveau president semble un peu brouillon, mais il tente. C'est peut-etre de l'esbrouffe, mais de tout cela sortira bien quelque(s) chose(s) de positif. Si ce n'est 81 est les grandes reformes mitterandiennes (vu le resultat, finalement, c'etait brouillon aussi), c'est pas les elections de 88, 95 et 2002 qui nous ont apporte de vrai changement.

[Rédigé par: frednetick]

Pour une fois que j'avais fait un article un peu fouillé je me permet de le mettre en lien:

http://frednetick.fr/2007/04/10/merci-papa-merci-maman/

La réflexion sur la propriété est DEBILE si elle ne s'inscrit pas dans une réflexion globale sur :

- la mobilité professionnelle
- le capital de départ (cf exemple en post)
- l'insertion des nouveaux propriétaires dans une environnement privilégiant la mixité sociale ou non (à priori les pauvres n'achètent pas dans les quartiers favorisés, allez savoir pourquoi)
- les transports qui sont attachés au lieu d'habitation.

Mais il est tellement plus simple de faire des effets de manches, aussi courtes soient-elles...

[Rédigé par: Markss]

@seb
Lis le commentaire d'Alexandre Delaigue et les billets de Wasmer. Les propriétaires n'auront aucun mal à internaliser le fait que tu paieras moins d'impôts et augmenter d'autant le prix du logement que tu souhaites acheter. Les effets éventuels sur la construction seront à long terme (si on veut acheter dans dix ans, c'était peut-être un bon choix de voter Sarkozy aujourd'hui) mais je peux te prédire que les 1000 euros que tu vas récupérer d'un côté vont partir de l'autre.

@Delaigue :
Il n'est pas exclu non plus que les banques haussent leur taux HT, récupérant une partie de la manne offeret par l'Etat. Je ne connais pas du tout le marché du prèt immobilier, mais il ne me semble pas que la concurrence soit telle que les rentes soient récupérées par les demandeurs de crédit. Qu'en pensez vous?

[Rédigé par: humour japonais]

mais bon sens pourquoi voulez vous enlevez aux classes moyennes des déductions fiscales?
les propriétaires sont ils tous aisés?
considérez vous qu'à 3000 euros mensuels on crache sur des 100 aines d'euros?
j'en connaît qui auraient été bien heureux de bénéficier de la réduction des intéréts d'emprunt en 1999;)
d'ailleurs je ne préfère pas connaître le nom de celui qui a supprimé ce dispositif

[Rédigé par: Gus]

Reste à voir si une réforme du très-volumineux code de la construction suivra en parallèle à cette annonce effectivement spectaculaire.

Une réforme parallèle visant à réduire les obligations de résultats croissantes avec la population des communes aiderait certainement : mais cela aussi, se verra à long terme.

[Rédigé par: Oaz]

Il faut arrêter avec la "France de propriétaires". Sarkozy n'oeuvre pas pour une France de propriétaires : il oeuvre pour son électorat dans lequel, je pense, il y a plus de propriétaires que dans la moyenne de la population (compte tenu des CSP qui votent majoritairement pour lui : artisans, agriculteurs, retraités, ...) et qui a intérêt à conserver une forte inflation sur le marché immobilier.

J'avais relié cet aspect là avec la défiscalisation des droits de successions : http://barrejadis.azeau.com/index.php?itemid=88
Ceux qui ont le plus intérêt à un marché immo bien portant ce sont les "jeunes retraités" qui, compte tenu de l'esperance de vie actuelle, sont les principaux héritiers de biens immobiliers et bénéficient donc simultanément des 2 mesures.
Bref, de quoi bien ancrer une partie de l'électorat pour un bon bout de temps...

[Rédigé par: Charlie Echo]

Il faut ne rien faire. Pourquoi ?

Il commence à être notoire que les prix de l'immobilier stagnent depuis un an (même à Paris), et baissent dans plusieurs zones ; que les acheteurs peuvent négocier les prix...
Le mouvement est lent, certes, car les vendeurs n'acceptent pas de lacher 10 000 euros comme ça (alors qu'ils font une plus-value 20 fois plus importante...)

Pour faire de la France un pays de propriétaires, il suffit d'attendre que la bulle se dégonfle. Et dans 3 ou 4 ans, les prix seront 30% en dessous des prix actuels ; et là, beaucoup plus de gens pourront acheter leur logement.

[Rédigé par: alexandre delaigue]

Markss : vous avez entièrement raison. On peut faire un parallèle avec la PAC : plus de 80% des aides agricoles sont touchées au final par les banques et les fournisseurs d'intrants sous forme de taux et de prix plus élevés.

[Rédigé par: petit jardin]

La propriété, c'est le vol ! (Proudhon). Non ! Je plaisante ! Reste qu'un propriétaire endetté sans parcours professionnel sécurisé c'est le risque d'une super aliénation au bout du compte.

[Rédigé par: le Revizor]

C'est vrai que réinstaurer cette déduction, c'est tellement pire que le gouvernement de gauche qui l'avait supprimée !...
Et puis, il y a un second effet kiss cool à la mesure : permettre l'obtention d'un prêt de 5 à 10 % de plus sur la même durée que celui auquel le candidat peut prétendre sans cette mesure.
A force de retourner la question, je me dis que c'est déjà ça.

[Rédigé par: Tom]

Notons la cocassitude des premières réactions, sur France Info, des professionnels du secteur. Ils sont unanimes, c'est une très bonne mesure. Ils se félicitent ouvertement de ce que les prix de l'immobilier vont... monter. Yes. Et une jeune femme de narrer cette belle histoire : "nous avions presque un compromis, et le propriétaire a décidé d'augmenter le prix parce qu'avec la mesure Sarkozy, les gens vont pouvoir augmenter leur budget". Cool. Faire de la France un pays de propriétaires vendeurs plus prospères. Il manquait juste la fin de la phrase, maintenant c'est plus clair. Quant à moi, j'attendrais cinq ans de plus que a bulle autogénérée par Sarko premier s'essouffle. Merci Nike.

[Rédigé par: Matthieu]

C'est un effet de la pensée unique ou des mopufles, les typos ;-)

pour le reste je suis d'accord alors je vais pas m'embeter avec un commentaire constructif.

[Rédigé par: xerbias]

J'ai enfin compris : puisque la défiscalisation des intérêts coûte chère et fait monter les prix, il faudrait en fait imposer les intérêts versés, pour que ça rapporte à l'Etat et que ça fasse baisser les prix. Et plus on taxe le versement d'intérêts, et plus les prix baisseraient, et plus l'Etat serait en meilleure santé.

Potentiellement, plus les taux d'intérêts augmenteraient, et plus l'immobilier serait abordable. Génial !

[Rédigé par: humour japonais]

un proprio endetté sans parcours professionnel sécurisé, qu'est ce que ça veut dire?
en payant ton emprunt pour rembourser ta maison tu souscris une assurance chômage et une assurance décès, c'est comme ça quand tu bosses dans le privé

[Rédigé par: JF]

L'argumentation est certes bonne, mais c'est en tout cas un pas dans la bonne direction.

La mesure va en tout cas faire franchir le pas à nombre de gens qui hésitent pour pas grand chose.

Cette mesure est en place chez nous (Belgique - l'ex pays de son coeur de Johnny :-)) et honnêtement, c'est un incitant sympa.

Par ailleurs, il faudra sans doute également juguler la spéculation immobilière mais là, c'est plus vite dit que fait...

[Rédigé par: Tlön]

"Je ne connais pas du tout le marché du prèt immobilier, mais il ne me semble pas que la concurrence soit telle que les rentes soient récupérées par les demandeurs de crédit."
Il se trouve que je connais un peu le marché du prêt immo, et je peux vous assurer que la concurrence est fort rude et les marges réduites.

[Rédigé par: politoblog]

C'est une mesure opportuniste et catégorielle!
Car au fond qui sont ceux qui payent des impôts sur le revenu, les classes moyennes et les classes supérieures et c'est justement sur les couches à faibles niveaux de revenus (- 7300 euros) par an que la part de propriétaires à régréssé ces dernières années. Ils ne payent pas d'impôts et ne seront pas concernés par ce cadeau fiscal. Près de 56% des français seraient dors et déjà propriétaires, ce qui nous place juste en dessous de la moyenne européenne. Cette mesure va encore augmenter les prix exhorbitants du marché de l'immobilier et des taux d'intérêts (avec la politique de réhaussement des taux que va pratiquer la BCE). L'effet sera nul, certes on déduira une partie de ses intérêts, mais ce sera rattrappé par la hausse des taux et de l'immobilier. Il y aura donc un effet pervers et la mesure devrait apparaître comme étant nulle.
Sauf peut être on créée encore un cadeau fiscal on allourdit encore le passif fiscal de l'Etat et cela devra être compensé sur un autre poste de dépenses.
Jusque parce que Monsieur le veut !
....

[Rédigé par: politoblog]

C'est une mesure opportuniste et catégorielle!
Car au fond qui sont ceux qui payent des impôts sur le revenu, les classes moyennes et les classes supérieures et c'est justement sur les couches à faibles niveaux de revenus (- 7300 euros) par an que la part de propriétaires à régréssé ces dernières années. Ils ne payent pas d'impôts et ne seront pas concernés par ce cadeau fiscal. Près de 56% des français seraient dors et déjà propriétaires, ce qui nous place juste en dessous de la moyenne européenne. Cette mesure va encore augmenter les prix exhorbitants du marché de l'immobilier et des taux d'intérêts (avec la politique de réhaussement des taux que va pratiquer la BCE). L'effet sera nul, certes on déduira une partie de ses intérêts, mais ce sera rattrappé par la hausse des taux et de l'immobilier. Il y aura donc un effet pervers et la mesure devrait apparaître comme étant nulle.
Sauf peut être on créée encore un cadeau fiscal on allourdit encore le passif fiscal de l'Etat et cela devra être compensé sur un autre poste de dépenses.
Jusque parce que Monsieur le veut !
....

[Rédigé par: humour japonais]

interessant de voir comment les classes moyennes sont intoduites dans le débat sur ce blog, 20.01 c'est toujours ça!
quant aux jeunes retraités, qui ont à charge leurs vieux parents je ne suis pas si sûre que ce soit les mieux lotis!
une maison de retraite ou un maintien à domicile coûte fort cher! voir un récent sondage*
donc vendre sa maison pour finir ses vieux jours, c'est un truc qui se voit de plus en plus
* ma constance et moi c'est une vielle histoire

[Rédigé par: Denis Castel]

C'est assez marrant, ça : vous êtes plusieurs à vous insurger contre cette mesure qui profiterait avant tout à ceux qui sont déjà propriétaires et accessoirement aux banques (ce qui n'est pas complétement faux, mais pas de façon aussi instantanée). Et autant à oublier que depuis 10 ans se succèdent les dispositifs fiscaux de faveur (Périssol, Besson, Robien etc) en faveur de ceux qui investissent pour louer, et donc s'enrichissent en payant moins d'impôt. Et qui croyez-vous qui profitent de ces mesures ? Les familles nombreuses des ZUP de banlieues ? Je note au passage que la gauche a reconduit ce genre de coup de pouce fiscal avec Besson (Louis, pas Eric...), sous prétexte de politique du logement et sous couvert de prix du m² et de loyers prétendument encadrés, alors qu'elle aurait dû se faire un devoir moral d'aider en premier lieu les familles à se loger tout en se constituant un patrimoine. Comme je n'ai voté Sarko ni au premier ni au second tour, je me sens d'autant plus à l'aise pour dénoncer l'hypocrisie et la tartufferie des socialistes sur le sujet. Enfin, c'est du même acabit que la CSG, invention du PS que le couple Royal-Hollande voulait augmenter pour colmater les régimes de retraite. Difficile de faire plus inique que cet impôt qui ne tient pas compte des charges de famille, alors qu'il se prétend "sociale de solidarité"... PS : Pour ce qui est du débat entre louer et acheter son logement, une contribution ici
http://www.deniscastel.fr/index.php?title=faut_il_louer_sa_residence_principale_qu&more=1&c=1&tb=1&pb=1

[Rédigé par: Eric]

"Il veut un pays de propriétaires."

Mais son rêve c'était d'être locataire et il y est arrivé.

[Rédigé par: pas perdus]

Si cette mesure, qu'on ne nommera réforme, n'est pas assortie de conditions relatives aux revenus des acheteurs, elle favorisera surtout les ménages aisés...

Cette mesure contribue seulement à occuper le terrain médiatique, elle permet à Sarkozy et à ses sbires de répéter à longueur de temps son objectif avoué et inatteignable et à cacher ce qu'elle fera en réalité (favoriser les plus aisés). C'est du sarkozysme...