Vendredi - news et liens

Dernier chat de l'élection présidentielle sur debat2007.fr, cet après-midi, avec Patrick Devedjian.

Au passage, le "vu sur la blogosphère" de cette semaine, présent sur debat2007.fr et Les Echos (chronique que je tiens une semaine sur deux, pas celle-ci), revient sur les réactions live au débat télévisé, relatant la joyeuse ambiance potache, mais aussi les jugements de quelques blogueurs.

Décryptage du fameux rapport Coe-Rexecode qui a fait parler de lui dans des termes absurdes lors du débat télévisé, sur le blog libertés réelles. Pourquoi le PS n'a-t-il pas été effectuer ce travail de réfutation point à point, plutôt que d'insister sur l'émetteur ? Heureusement que quelques blogueurs peuvent prendre le relais...

Programmes internet des candidats sur netpolitique. Bravo pour cet éclairage. Il faudrait que je trouve le moment pour finir le billet qui traine en fond sur ce sujet depuis des semaines...

-

Sans surprise, mais avec sa lucidité, Bernard Salanié vote pour Nicolas Sarkozy. Le monde des économistes se diviserait-il entre les expatriés et les français ? (la réponse est non, je sais) J'avoue que mes sympathies me rendent perplexe. Faut-il suivre ceux qui font l'impasse sur les grossières erreurs et contradictions (successions, dette publique et taux de prélèvements) et le pop-internationalism un peu ridicule de Sarkozy pour parier sur sa volonté de réforme, malgré tout, des éléments clefs du pacte social (sécurité sociale, retraites) et sa mise en oeuvre effective d'une flexsécurité et d'allègements de charges effectifs sur les bas salaires ? Faut-il suivre ceux qui dénoncent à très juste titre ses dérives, et parient sur l'éclosion d'une véritable social-démocratie avec Ségolène Royal ? Je pencherais volontiers dans le second camp, mais j'en ai assez d'être cocu de la gauche socdem, dont le programme, encore une fois, ne se place pas, de mon point de vue, encore une fois, au bon équilibre.

Bizarre terrain, quand je vois ceux que je lis et sont mes références (l'école NRI, et surtout Daniel Cohen) se rallier fortement à Ségolène Royal, tout en ne retrouvant dans son programme que peu de choses de ce qu'ils prônent. Je reste perdu, ayant du mal (euphémisme) à faire confiance dans le bon équilibre et de dépassement de l'idéologique contradictoire de Sarkozy (travail/successions/dette/dépenses) et les immenses non-dits permanents de Royal, dont on se demande s'ils seront effectivement contrebalancés par les promoteurs d'une social-démocratie enfin moderne. Petite préférence pour le deuxième aspect, mais enfin, quel pari !

Faut-il voter contre la stupidité (TVA sociale, baisse de 4 points des PP, bouclier fiscal, ...) ou contre le mensonge ? Voter contre, c'est fatiguant.

-

Allez. Voir Eric Maurin citer et rendre hommage à éconoclaste, même pour lui porter la contradiction, c'est quand même beau.

Comments

[Rédigé par : N. Holzschuch]

"quel pari !"... Oui, mais c'est un pari pascalien : sans risques, ou presque... (du moins au vu des derniers sondages)

[Rédigé par : Fred]

"Mon ambition, ce serait de faire de la France un pays de propriétaires". Voilà résumé, en une phrase, le projet du candidat de l'UMP, et elle mérite que l'on s'y attarde.

Stratégiquement d'abord. La droite française, dans un pays où l'on appartient aux 10% les plus riches lorsque l'on gagne 2150 € nets par mois (et aux 50% avec 1300 €) sait qu'elle ne peut prétendre être sociologiquement majoritaire. Elle s'adresse donc plus largement à ceux qui aspirent à entrer dans ce club très select, en posant une équation simple : mon projet s'adresse aux riches donc je vous propose de le devenir. L'argument du "pays de propriétaires", qui était également celui de Madame Thatcher dans les années 80, rejoint en ce sens la déclaration de Sarkozy selon laquelle "4000 euros, ce n'est pas beaucoup" alors que les mêmes disent - avec le désormais fameux institut Rexecode - que 1500, pour le Smic, c'est trop...

Sur le fond, ensuite, parce que je crois que c'est effectivement un bon résumé de la politique envisagée par cette droite. Car ses mesures phares - annoncées comme les priorités absolues par François Fillon - c'est à dire l'abaissement à 50% du bouclier fiscal et la suppression des droits de succession, s'adressent effectivement aux détenteurs de patrimoine.

Prenons le bouclier fiscal. Il est absolument faux de dire que l'on taxe à plus de 50% les revenus du travail en France : la tranche maximale de l'impôt sur le revenu est aujourd'hui plafonnée à 40%, et encore, la droite a considérablement réduit la définition de ce qu'est cette tranche supérieure, passant en 2007 de 49 624€ à 65 500€ par an. De fait, le bouclier fiscal est établi en rapportant au revenu ce qui est payé au titre de l'ISF, de la taxe d'habitation et de la taxe foncière qui ne dépendent en rien du travail, mais de la valeur du patrimoine. On ne défiscalise donc pas 6 mois de travail par an, mais plus sûrement 12 mois de capital.

L'agument de la "valeur travail" est tout aussi mensonger concernant les droits de succession. Sarkozy dit que c'est encourager le travail que de permettre d'en transmettre librement les fruits. C'est sans doute vrai du point de vue des morts, mais je doute que la politique de la France doive s'adresser en priorité à eux. Vu du côté des enfants, c'est exactement le contraire : on valorise le seul mérite de la naissance, les inégalités de patrimoine que renforceront ensuite, les écarts de revenus. Ségolène Royal préconise de faire exactement l'inverse, en accordant un prêt de 10 000 € à tout jeune qui créerait son activité à la sortie du système scolaire. Comment le financer ? En ne supprimant pas les frais de succession, pour que cet argent aille récompenser le risque et non le seul privilège de la génétique.

[Rédigé par : Media]

Faisons l'hypothèse que les projets économiques se valent (ce que je ne pense pas, mais ce n'est pas le point ici). Il faut alors regarder le reste du projet:
* L'écologie: http://www.lalliance.fr/
* Le respect des libertés: http://www.ldh-france.org/
* Les droits de l'homme: (même url)
* Le rapport au pouvoir et à l'argent: http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0761 (un lien parmis de nombreux autres)
* Le rapport aux religions, aux sectes et à la laïcité: http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0753 (même remarque)
* etc.

Dès lors, je ne vois pas pourquoi continuez à hésiter.

PS: que faites-vous de la caution économique apporter par DSK à Royal?

[Rédigé par : prevalli]

de toute façon c'est cramé,

les français veulent un chef et non un manager. Il veulent un homme qui leur aboyera dessus, les fouetteras, leur dira ou regarder pour trouver les responsable de son propre échec.
Les prendra par la main pour penser.

Il préférerons cela, au difficile exercice de la négociation véritable, du dialogue qui nécessite de proposer et de réfléchir. Il préféreront leur télé et leur voiture à la survie de la planéte.
Il préféreront le capital au travail.

Sarko c'est la france des rentiers, frileux et assistés, et non la france du travail (quel pipeau). Des solutions déja utilisée et qui ne marche pas (exonération de charges déja réalisée constamment depuis 20 ans , defiscalisation du patrimoine etc, allégement de l'état). La france des dividendes et bonus des dirigeants contre la france des investissements et de l'éducation.

Pour moi, jeune de droite depuis giscard jusqu'a chirac, je trouve que SR est manifestement la plus moderne et a le mieux intégré les différents points forts français.

Je souhaite qu'elle reste aprés cette éléction aux commande du PS et approfondisse ses axes de campagnes pour les prochains RV. Que l'on fasse cette révolution à gauche.

Je suis trés triste pour mon pays. Sarkosy sera pour moi sans conteste le signe de la france du déclin.

[Rédigé par : Cadence rompue]

En gros, Versac, vous hésitez car vous vous demandez quelle est la "vraie" nature des candidats. Vous avez noté, avec raison seln moi, que le candidat UMP était de moins en moins libéral, mais vous savez qu'il est le plus attaché à des réformes structurelles, notamment sur le marché du travail. Vous avez également suivi avec satisfacation la mue sociale-démocrate de SR, mais vous déplorez que celle-ci ne soit pas assumée d'un point de vue idéoloique. En fait, vous déplorez commen MEndès que l'alection présidentielle focalise sur les peronnalitéses candidats au détriment du modèle de société qu'ils prônent.

Le déterminant de votre choix, c'est la réforme. Ce qu'il faut, c'est donc regarder les garanties. Ces derniers temps, je pense que celles qu'a données SR ont été plus dans votre sens que celles de NS. Mais quoiqu'il en soit, le vote présidentiel est un pari : sur la nature socdem de Royal, sur le libéralisme de Sarkozy. Théoriquement, il devrait y avoir un parlement pour surveiller tout ça. Théoriquement... Mais les 9 et 16 juin pourront nous donner l'occasion d'affiner le choix du 6 mai. Après tout, la Constitution de la Vème république nous assimile au régime parlementaire, pas à un régime présidentiel.

PS : sinon, assez d'accord avec Prevalli dans le post précédent : le programme de Sarko ne me semble pas aller dans le sens d'une politique d'allocation en faveur du risque, et son approche reaganienne de la baisse des prélèvement est plutôt une politique de demande que d'offre

[Rédigé par : MOUTON NOIR]

Ségolène Royal "n'a pas fait beaucoup" pour les handicapés, accuse Claude Allègre

Au lendemain du débat entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, son ancien ministre de tutelle Claude Allègre s'est montré jeudi "très choqué" de la colère de la candidate socialiste qui "n'a pas fait beaucoup de choses pour les handicapés".

Interrogé sur RTL, Claude Allègre s'est dit "très choqué parce que, hélas! elle n'a pas fait (...) beaucoup de choses pour les handicapés". Lors de la mise en place du plan Handiscol, préparé par Mme Royal, "il n'y a eu aucune mesure vraiment importante", "ça n'a pas été quelque chose de très efficace", s'est-il souvenu.

"Celui qui a fait le plus pour les handicapés, c'est Luc Ferry", ancien ministre de Jean-Pierre Raffarin, a estimé l'ancien ministre de l'Education nationale. "Je ne suis pas pour autant pour la droite, mais je pense que la vérité doit être dite en politique."

"Je suis un peu outré de ça parce que ce qui a été dit, c'est des mensonges", a-t-il encore dit.

L'ancien ministre, qui avait annoncé avant le premier tour qu'il ne voterait par pour Ségolène Royal, a répété cette position pour le second tour. "Je ne voterai pas pour Ségolène Royal", a-t-il dit. AP

[Rédigé par : jean-sébastien]

Versac, je ne comprends pas comment on peut hésiter entre deux projets de société aussi différents (si différents que même les partis d'extrême gauche, si prompts à déclarer que c'est bonnet blanc et blanc bonnet, soutiennent presque tous sans exception Royal contre Sarkozy), vraiment quelque chose m'échappe chez les hésitants...j'ai quand même le sentiment qu'à force de t'attacher à des choses concrètes, techniques, à force de questionner la faisabilité ou l'impossibilité de ceci ou cela tu évacue les soubassement idéologiques qui sont derrière chaque programme (et ça a une sacrée importance, non?)

De toute façon comme le dit Prevalli c'est crâmé, il y aurait beaucoup à dire, de mon point de vue, sur tous ces "body snatchers" qui sont passés en un rien de temps de la gauche à la droite dure, historiquement les peuples dépressifs ont de toute façon toujours élus des pères fouettard...

Une petite taquinerie pour terminer : souvent toi de l'âne Buridan qui à force d'hésiter entre l'avoine et l'eau est mort d'inanition; le principe de la vie même c'est le risque, le danger, et sans danger pas d'espoir...

[Rédigé par : Hubert]

Je comprends qu'on vote Sarko
À deux jours du scrutin, je reste inquiet même si les sondages sont plutôt positifs. La gauche peut encore gagner, et ce serait dramatique pour notre pays.
La gauche n’a pas fait sa mutation et pour moi c’est une grande déception. Rien dans le programme de Ségolène Royal ne montre que la gauche a compris les enjeux du 21 eme siècle, surtout sur le plan économique. Le programme recycle les vieilles idées qui n’ont jamais marchées : recours aux emplois publiques, création de nouvelles taxes (c est quoi ces impôts boursiers???) A cela s’ajoutent la condamnation ridicules des entreprises du CAC 40 et même la haine des riches (et la liberté, Mr hollande, vous en faites quoi ?) et j en passe.
La droite, se son coté, a commencé un semblant de mutation, Sarkozy a même eu le courage d’aborder des thèmes qu’on n’avait plus le droit d’aborder (je l’attendais depuis longtemps). Après, je ne suis pas d’accord avec tout, mais peut on l’être vraiment ?, et je n’aurais pas la naïveté de croire qu’il fera tout ce qu’il a dit. J espère qu’il en fera une partie.
La France a besoin d’une droite qui soit vraiment a droite sur le plan économique et d’une gauche qui soit le garant d’une juste redistribution, tout en reconnaissant que ce sont les entreprises, pas l’état, qui créent des emplois.

Je suis pour le moins d état. Le rôle de l état n’est pas de créer des emplois mais :
- de mettre les entreprises en condition de les créer (moins de bureaucratie, flexibilité, etc.),
- de veiller a ce qu’il n y ait pas d excès (e.g. les golden parachutes)
- de garantir une juste redistribution,
- de préserver l égalité des chances (éducation, sante, logement, famille)
- d’assurer la sécurité
- etc.…
Juste un aparté sur les golden parachutes et salaires des PDG. Bush a récemment dit : “Government should not decide the compensation for America’s corporate executives, But the salaries and bonuses of CEOs should be based on their success at improving their companies and bringing value to their shareholders.” “America’s corporate boardrooms must step up to their responsibilities,” Bush said. “You need to pay attention to the executive compensation packages that you approve. You need to show the world that America’s businesses are a model of transparency and good corporate governance.”
Je ne suis pas fan de bush, mais je trouve cela très responsable. Le libéralisme fait partie de la conception même de la démocratie américaine et pour les américains le trop d état, et même le socialisme n’ont pas raison d être et c’est pour cela que Bush critique sans légiférer. Je ne suis pas complètement d’accord, mais je respecte cette conception de la démocratie.

Pour en revenir a nos moutons, la France a besoin d une gauche renouvelée et d’une vraie droite pour donner un sens á l’alternance. La gauche serait ainsi le garant le de la justice sociale et la droite le garant d’un vrai libéralisme économique (rappelons que libéral vient de liberté). L’association des deux est possible et c’est pour cela que nos (vos !) impôts sont et resterons élevés.
Je vis en Angleterre et je conçois l’alternance. Elle permet de ne jamais aller ni trop a gauche ni trop a droite en corrigeant les excès d’une politique ou de l’autre.
A l’heure actuelle je ne peux pas concevoir de voter pour la gauche. Je ne peux pas accepter que la gauche Française pactise avec l’extrême gauche. Pour moi c’est aussi grave que de pactiser avec le FN. Ces formations sont contre la liberté et la démocratie. L’Histoire n’a montré, et ne montre que des exemples bien tristes de ces extrémismes. Cette question doit faire partie de la mutation de la gauche.

C’est sur l’idée du besoin énorme de changement économique que je vais voter sans aucune hésitation pour Nicolas Sarkozy. Je ne crois pas au ni-ni de Bayrou. Je crois á deux oppositions fortes ancrées dans la réalité de notre époque. Et la réalité aujourd’hui c’est qu’il faut relancer la machine économique.

[Rédigé par : versac]

jean-sébastien : je ne parle pas forcément d'hasitation, ici, sur mon vote, mais de caution donnée sur les programmes économiques. Mon vote ne dépend évidemment pas uniquement de cet aspect, même si je le juge primordial.

Cadence rompue : c'est à peu près ça. Programme de Sarkozy caricatural et fort éloigné d'un libéralisme que je pourrais soutenir, avec anti-prime au risque, finalement, et priorité à la rente. Mais en face, une réponse incertaine, risquée aussi, avec une réelle possibilité d'immobilisme merdique.

Pour les législatives, c'est encore un pari difficile. Je ne vois pas d'autre prédiction possible, en cas de victoire de Sarkozy, qu'un vote législatif de cohérence, surtout s'il montre quelques signes de réforme volontaires mais sur des éléments consensuels, avant les législatives... Vague bleue à prévoir.

Bon, comme dit prevalli, c'est sans doute plié, de toute façon...

[Rédigé par : prevalli]

La corporate governance... en somme
la whistblowing policy

Je l'applique et je peux vous dire que c'est fumeux. Les différents scandales américains nous ont déja éclairé sur ce point. Cela n'empéche rien.
Je me fixe pour moi-même une régle. Mais demain je perds.. je change la régle.
Imaginez jouer au monopoly dont vous fixez vous même la régle, et ton adversaire de même. C'est trés intéressant, trés fair play.

Le commerce.. c'est le contrat et la loi ... donc le droit. D'ailleurs il est faux de dire que la législation américaine est faible dans le domaine du business. Le droit commercial est extrêmement important. Il suffit d'avoir déja travailler avec des lawyers américains pour le savoir.
Cela ne passe pas forcément par l'état. Mais en tous les cas par le contrat. L'un encadrant l'autre dans des limites d'équilibre bien compris. Et ces limites si elles sont transgressé alors là la justice en amérique est impitoyable (prison, amendes énormes etc..).

Plus la liberté est forte, plus la sanction en cas d'abus l'est. Et je ne parle pas là des délinquants des cités. Mais des délinquants économiques. Et sur ce plan chez NS je n'ai rien vu. Rien de rien.

C'est cela une démarche moderne et non un fumeux, "nous ne ferons rien mais faites attention sinon .. rien".

[Rédigé par : prevalli]

Ma crainte principale pour moi actuellement est celle ci. Au dela de la victoire de NS.

Quel sera le score de Royal. En effet soit elle fait autant que Jospin face à Chirac en 95: 48% et elle pourra tenir les rênes.

soit elle s'écroule 46% et là je le crains les éléphants vont barrir et la gauche revenir à ses vieilles lunes et cela ne sera pas bon pour le pays, car cela le privera d'alternance crédible et moderne.

Qui peut penser qu'il y aura éclatement du PS si la ligne royal perd. Ce qui se passera sera une défaite de sa ligne politique. Car on ne récompense pas ce qui perd. Qui gagnera le PS ?

Si c'est la ligne gauche, la question sera alors celle là. L'aile DSK etc.. rejoindra t'elle le Parti Démocrate ?
Personnellement je ne le crois pas car la personnalité de Bayrou écrasera celle de DSK et donc DSK etc.. resterons à l'intérieur du PS.

Reste les électeurs.

Mystére.

[Rédigé par : Benoît]

@ cadence rompue

"Après tout, la Constitution de la Vème république nous assimile au régime parlementaire, pas à un régime présidentiel."

ce qui est discutable, vu l'étendue du pouvoir du président renforcée depuis son élection (plébiscite ?) au suffrage direct, au moins en période de non-cohabitation...

de plus, depuis la réforme de 2000, et la décision conjointe de jospin et chirac de placer les présidentielles avant les législatives (ce qui, pour le moins, montre quel est le pouvoir préféré de nos grands ténors politiciens), je ne vois pas comment un président élu en mai pourrait être désavoué par les citoyens-électeurs en juin... rappelons 2002, où jospin était donné gagnant face à chirac (à ce satané 2ème tour qu'il n'atteindra jamais) : ça n'a pas empêché que la majorité aux législatives soit de manière écrasante UMP...

donc, comme versac, je ne fais guère d'illusions si sarkozy gagne dimanche : on reprendra pour 5 ans d'une UMP majoritaire à l'exécutif comme au législatif...

[Rédigé par : IS]

et si on arrêtait de faire comme si c'était déjà plié ?
manip des sondages quand tu nous tiens...
+ 1 point dans un sondage, rappelons ce que cela veut dire : 8 personnes qui changent d'avis... ça remet les pendules à l'heure non ?
la victoire de l'un comme de l'autre sera à mon avis très serrée : alors ne vendons pas la peau de l'ours(e) avant etc etc...

[Rédigé par : Fred]

@ Hubert

"Rien dans le programme de Ségolène Royal ne montre que la gauche a compris les enjeux du 21 eme siècle, surtout sur le plan économique".

Vous l'avez très certainement lu mais je vais juste le rappeler :

- exonération de l'impôt sur les société pour la part des bénéfices réinvestis dans l'entreprise.
- soutien à la recherche-développement privée, qui sera destinataire de 15% des aides publiques, contre 5% aujourd'hui.
- Création de fonds régionaux de capital-risque pour une vrauie stratégie économique territoriale.
- Ouverture des marchés publics aux PME, sur le modèle du Small Business Act.
- généralisation des "ateliers de la création" ouverts en régions (guichet unique du créateur d'entreprise)
- cautionnement mutuel des emprunts des jeunes créateurs, qui ne seront plus gagés sur leur patrimoine personnel.
- obligation d'accord social majoritaire pour toute modification de la législation sociale.
- Revenu de Solidarité Active, incitatif à la reprise d'activité pour les bénéficiaires des minima sociaux.
- Flexicurité à la danoise (d'ailleurs reprise par Sarkozy)
- Autonomie des universités.
- Négociation européenne sur la suppression de la TVA pour les eco-industries.
-etc...

Vous avez raison, on est pas loin des nationalisations, de la planification et des chars de l'armée rouge sur les champs élysées. Sauf qu'il n'y a plus d'armée rouge et que le programme économique du PS (largement écrit par DSK), n'est rien d'autre que la stratégie de Lisbonne. En matière de croissance durable, ca me semble un tout petit peu plus crédible que la généralisation des heures supplémentaires...

Mais bon, c'est tellement pratique pour vous d'avoir "la gauche la plus archaïque du monde" qu'on ne va pas vous reprocher de n'avoir vous, pas su évoluer sur cet argument.

[Rédigé par : Bernard]

Versac, c'est rapé pour Ségo de toute façon, donc pas de stress.

Cette élection, ce n'est pas un choix économique (Strauss-Kahn se porte garant de toute façon), c'est un choix de valeurs et d'idéologie de gouvernement. En ce sens, il n'y a pas photo entre le rouleau-compresseur Sarkozy et la social-démocratie prônée par Ségo.

Il me parait clair et à mon grand désespoir que les "forces" conservationnistes (ça se dit ça ?) et corporatistes représentées par Sarkozy portent non plus les valeurs d'une droite "libérale" mais celle d'une droite dure conservatrice, colbertiste à la française qui a pour but de se perpétuer en tant que système gouvernant et en tant que mode de gouvernance (t'es pas d'accord tu crèves, n'est-ce pas l'UDF ?)...

En ce sens Ségo bien qu'issue du système (ENA et haut fonctionnaire) porte en elle le germe d'un renouveau, et la démonstration de ses convictions et de son empathie, par delà le programme un peu flou présenté, est un véritable un message d'espoir pour l'avenir : celui que l'on peut, que l'on a le droit de tout changer et dans le bon sens à force de volonté positive ....

Je suis inquiet my friend... très inquiet!!!

[Rédigé par : Hubert]

@ Fred
je vous parle de moins d'etat vous me citez des depenses.
Je vous parle de la condamnation des profits du cac 40 et vous me reparler de la proposition de reduire les taxes sur les profits reinvestis. Mais en quoi est ce le boulot de l'etat. L'impot sur les socoietes en Irlande est a 12% , que croyez vous que les multinationales font? On fait parti de l'Europe, les societes du cac 40 et les multinationales peuvent decider de payer les impots ou elles veulent. Faisons un effort en revanche pour nos PME qui n'ont pas ce luxe. Aidons les en reduisant la pression fiscale qu'elles subissent. Encourageons les gens a creer leurs societes en reduisant la bureaucratie, en assouplissant le code du travail, en liberant la duree du temps de travail.
Je le redis l'etat ne cree pas les emplois ce sont les entreprises, rendons leur la vie plus facile et arretons de critiquer les patrons ou le medef - on a besoin d'entrepreneurs et de patrons.

Pour etre plus objectif je vais vous dire ce qui ne me plait pas dans le programme de sarko. L'abandon de l'impot sur les successions est une mauvaise idee (sauf dans le cas d'une transmission d'entreprise). Je prefererais qu'il reduise l'impot sur les donations. Au moins les generations qui en ont besoin pourrait en profiter (70 a 75% des actifs sont dans les mains des plus de 60 ou 65 ans)
Je suis contre le fait que les interets des emprunts soient "tax deductible", cela va contribuer a faire monter les prix mais pas vraiment a aider les gens qui en ont besoin.
Je prefererais que l'on change les institutions comme le pronent Royal et Bayrou.

Je m'arrete, je ne crois pas qu'on va tomber d'accord de toutes facons.

A bientot

[Rédigé par : seb musset]

Faites comme Voynet > Votez Ségo.

Pour que plus tard, vos enfants ne vous disent pas :
" Tu savais et tu n as rien fait !" ;)

Ce type est un risque idéologique !

[Rédigé par : prevalli]

Je suis expert comptable, entrepreneur et je votes sego sans hésiter.

Son programme est bon pour mes clients. Libérer la durée du travail n'est pas vraiement un obstacle au rpofit. Travailler plus ne crée pas le portefeuille de commande, mais permet seulement d'y répondre. Le code du travail oui il faut le simplifier, d'ailleurs SR ne propose pas de rajouter tout un tas de texte, mais laisse les discussions aux nieaux des secteurs, ce qui me semble une approche pragmatique et souple, sauf si on des partenaires coincés et conservateurs (ce que sont les notres malheureusement).

Mais dans sa globalité, je trouve le programme économique, environnemental et social de SR plus pertinent qu'un simple programme de baisse d'IR et d'éxonération de charges sociale déja ultra connu et expérimenté, et qui il faut le dire n'a pas fait ses preuves.

Ah j'ajouterais la baisse sans contrepartie de l'IS est une absurdité économique, d'autant que quand on regarde l'IS en france depuis 1975 est passé de 48% à 33% et cela n'a pas changé fondamentalement la donne. Si l'éco d'IS va directement en dividendes c'est du flop en terme de croissance.

Le probléme est effectivement l'investissement. Les entreprises qui investissent arrivent à se mainteir même dans des secteurs sinistrés, regardez l'exemple de petit bateau.

[Rédigé par : toto]

Vote pour les idées de Christian Blanc !

[Rédigé par : Cadence rompue]

@ Benoît

Je suis d'accord avec vous, en pratique le parlement ne sert à rien. Mais en théorie, c'est lui qui commande, puisqu'il vote la confiance au PM qui cponduit la politique de la nation. Le parlement, en France, n'est croupion que parce qu'il le veut bien. Avec beaucoup moins de pouvoirs théoriques, le Parlement européen parvient à peser sur la composition de la COmmission, sur le choix de commissaires en particulier, et même sur les textes et accords qui ne sont, d'après les textes, soumis qu'à consultation du PArlement.

Donc, ce que je dis, c'est que si Sarko passe dimanche, en juin, sans entrevoir une nouvelle cohabitation, la répartition UMP/UDF pourrait, par exemple, avoir son importance.

[Rédigé par : Passion Politique]

Le plus fantastique dans cette histoire, c'est sans doute ce que l'on pourrait appeler "le paradigme Bayrou", ou plutôt, comment combattre le bipartisme et se retrouver enfermé/absorbé par celui-ci en déclarant refuser de voter Sarkozy !
Une telle déclaration ne revient-elle pas à voter Royal ?

Tojours à propos de Bayrou, on apprend la création prochaine du Mouvement Démocrate. Il n'est donc plus question de Parti Démocrate. Avait-il peur du futur sigle de ce second choix... ?

[Rédigé par : L.B.]

Hollande n'est pas Royal... Royal n'est pas Hollande...Heureusement !
C'est la personnalité de S. Royal qui fait la différence.

Si le candidat était Hollande, je ne voterais pas pour lui !
J'ai voté Bayrou, et je m'apprête à voter Royal. C'est pour elle que je vote, et non pour pour le PS.

Si Royal l'emporte dimanche, qui sera présidente ? Royal.
Celle qui, depuis le 1er tour, peut enfin s'affranchir du parti et marcher vers Bayrou.
Celle qui est capable de bousculer le PS, comme pendant les primaires.
Et celle enfin qui à ce poste aura toutes les cartes en main. Quitte à s'appuyer sur une majorité recentrée à l'Assemblée.
A mon avis, c'est pas ça qui lui fait peur ! Au contraire, plus elle réussit à se libérer de la gangue du PS, mieux elle se porte.

Finalement, mon choix aura été déterminé par les personnages en lice.
Parce que c'est lui, parce que c'est elle.

[Rédigé par : Bernard]

On se donne tous à fond mais faut reconnaître que c'est quand même cramé. Faut juste limiter les dégats sinon il ne va plus voir de limite. J'ai plusieurs amis indécis, je n'ai pas été foutu de les convaincre, ils vont sans doute voter blanc (à moins qu'ils ne me réservent une bonne surprise, ce qui est aussi possible)... il faut aussi respecter cela. Tout le monde ne voit pas les choses avec le même prisme que nous. Rendez-vous dans 5 ans. Moi je vais autodétruire mon blog pour revenir à des choses plus/moins sérieuses.

Bises et au revoir à tout le monde.

[Rédigé par : Bernard]

S'il ne reste qu'une raison, c'est celle là : au delà des personnalités, qu'on peut ne pas apprécier, ni l'une, ni l'autre, on vote pour ce que chaque candidat représente.

Avec Sarko, c’est l’UMP qui verrouille tous les pouvoirs, une droite populiste et décomplexée, une France intellectuellement rabougrie, 40% des français qui ont le Président en aversion, c’est le souhait de Berlusconi, d'Aznar, de Bush. C'est la remise en cause de mai 68, c'est les choristes, le pensionnat de Sarlat... C'est la France des blocages.

De l’autre côté, c’est une chance historique d'accéder à une social-démocratie ouverte, moderne, écologique, et résolument européenne. C'est l’avenir de l’Europe, c’est l’alliance d'un PS rénové et du centre, c’est Strauss-Kahn premier ministre, c'est le soutien de Delors, Rocard, Prodi et Zapatero, c'est peut-être aussi Bayrou, c’est le sens de l’histoire. C'est la France réformée dans l'apaisement.

Maintenant, circulez, ya plus rien à voir (pendant 5 ans) !

Une dernière raison de voter Royal : si par extraordinaire Royal passe, la gueule de PPDA !