La démarche de Liêm Hoang-Ngoc dans le Monde d'avant-hier n'est pas forcément idiote : tenter de prendre le contrepied de la pensée générale sur les régimes spéciaux (les français seraient massivement pour leur réforme, qui correspondrait à un privilège indû) en montrant le paradoxe qu'il y a à appeler à une prise en compte de la pénibilité tout en voulant remettre en cause ce qui en serait un des meilleurs exemples.
Il est vrai que la charge contre les régimes spéciaux est assez typique d'une forme d'idéologie. On veut donner des gages d'égalitarisme (valeur de gauche, pourtant) ou de justice, en s'attaquant à des privilégiés supposés. On martèle le privilège, sans vraiment creuser, et ça passe : un agent de la SNCF est nécessairement un privilégié. On a tous dans notre famille un de ces gars, bossant chez GDF ou à la Poste, qu'on charrie bien volontiers sur ses avantages supposément indus. Tenter de creuser ce privilège supposé, pour voir s'il existe vraiment, peut être vertueux. De même qu'on peut légitimement s'interroger sur l'argument du privilège, si celui-ci est accessible à beaucoup (qui ne peut pas devenir un agent de la SNCF ?). Un privilège que tout le monde peut obtenir, en est-ce vraiment un ? Personne n'est obligé d'être chauffeur de taxi, et devenir guichetier à la SNCF doit être accessible à beaucoup.
De fait, les cheminots ne cumulent pas tous les avantages (heureusement) : s'ils partent plus tôt en retraite, la formule de calcul ne leur est pas, en plus giga favorable en sus. Mais Liêm Hoang-Ngoc n'arrive pas à me tirer des larmes de la situation de ces pauvres agents de la SNCF, même quand il rappelle que leur taux de remplacement est réduit (l'assiette est celle d'un salaire net de primes particulières). Il minore volonteirs la différence d'assiette (vongt-cinq ans conrte dernier salaire) qui a une incidence majeure sur le résultat final.
Mais enfin, là n'est pas le problème. Le problème réside bien dans l'origine de la différence, et dans la solidarité supposée des différents retraités. On nous dit deux choses :
- les régimes spéciaux sont des exemples de cas de prise en compte de la pénibilité ;
- leur côté spécifique, hors du régime général, met en valeur un problème de financement auquel tout le monde doit faire face.
Pour le premier argument, il est vain, à mon sens. La variété des métiers des entreprises concernées correspond à la variété des métiers en général. Qui peut dire qu'un guichetier de la SNCF a un travail plus pénible qu'une caissière de supermarché ? Personne, sauf celui qui fait de la défense de la guichetière (de la SNCF uniquement) et de ses "acquis" un bastion de défense contre le néolibéralisme rampant. Le problème est bien là : la différence de calcul (favorable, quiqu'on en dise) de régime ne provient pas de la tâche exercée, mais bien du pouvoir de négociation syndical, et de l'histoire. Le salarié du privé n'a pas moyen de l'obtenir, sauf à passer dans le public.
Le second est plus complexe. Le régime de la SNCF reçoit, grosso merdo, un financement de l'Etat de 2 milliards par an, payé, donc, par tous les citoyens. C'est une simple mise en lumière : si tous les régmes étaient ainsi indépendants et sortis du "régime général", on verrait les mêmes transferts d'argent, et les déséquilibres de professions seraient rendus criants. C'est pour moi un facteur clef de militantisme pour l'intégration des régimes spéciaux au régime général : ils ne sont que des facteurs de désagrègement social. On pointe des boucs émissaires, on met en valeur un coût, là où les valeurs de solidarité devraient primer.
Si nous étions tous sur un pied d'égalité, quel que soit le choix professionnel fait, avec en outre une prise en compte plus individuées de la pénibilité, on aurait un système plus riche et moins attaquable.
Car Guillermo a en partie raison (de mon point de vue) : réformer les régimes spéciaux, aujourd'hui, c'est taper dans le portefeuille de personnes qui ne sont pas de vrais privilégiés, mais appartiennent bien à des classes populaires. Et taper dans leur poertfeuille sous prétexte d'injustice, c'est insuffisant : il faut immédiatement lier cette réforme à une redistribution effective, une prise en compte plus généralisée de la pénibilité des métiers, des parcours individuels. Sinon, c'est juste la revanche de la caissière sur la guichetière. Et on n'avancera pas très loin avec cette logique.
Voilà pourquoi la gauche freine : on fait pendant l'été une quinzaine de milliards de cadeaux à des classes aisées (paquet fiscal) et ensuite, on vient taper dans le portefeuille de facteurs, guichetiers et cheminots. Non ! Crient-ils, à juste titre.
Isoler ainsi les 'régimes spéciaux', c'est se donner la certitude d'une mini-réforme, bien symbolique, et vécue comme injuste. Je ne comprends toujours pas que, le rendez-vous de 2008 étant programmé, on ne prenne pas le temps de raccrocher une telle réforme à une ambition supérieure, positive, de réelle transformation.
Sauf si le symbolique prime sur la réalité (et la perspective d'économies budgétaires, aussi, les refinancements sortant non des caisses de retraites, mais du budget de l'Etat).
Enfin bon heu quand même, si y'a un domaine sur lequel y'a pas photo, c'est la différence de sécurité d'emploi entre le public et le privé (et ça se ressent notamment dans les demandes de prêt).
Et question pénibilité du travail, je m'excuse mais je partage les propos d'hier de N.S. .
Et la prime de charbon (de fumée) que les types de la SNCF ont toujours. Pas étonnant qu'ils soient pas contents, ce sont des enfants gatés qui ne savent pas être raisonnables, il faut donc les priver de sucreries pendant un bon moment...
Rédigé par : Gemini | 19 septembre 2007 à 14:25
"Je ne comprends toujours pas que, le rendez-vous de 2008 étant programmé, on ne prenne pas le temps de raccrocher une telle réforme à une ambition supérieure, positive, de réelle transformation"
Ce n'est pourtant pas compliqué : on va demander en 2008 à tous les salariés de travailler plus longtemps. Si on laisse encore la réforme des services spéciaux de côté, on accroît l'inéquité de façon injustifiable, et si on la fait à cette occasion, on est sûr se planter sur les deux tableaux (car les blocages des régimes spéciaux pour garder leurs privilèges seront soutenus par les autres salariés qui ne souhaitent pas travailler plus longtemps - voir 1995).
Rédigé par : Xavier | 19 septembre 2007 à 14:27
Xavier : ah, si c'est si simple...
Gemini : la prime d charbon n'existe plus depuis des lustres.
Rédigé par : versac | 19 septembre 2007 à 14:33
Effectivement, je le croyais et je me trompais. Merci.
http://www.entreprise-sncf.com/communiq/hoax.html
Mais je maintiens ma métaphore de l'enfant gaté. :-)
Rédigé par : Gemini | 19 septembre 2007 à 14:36
Versac : ce qui est sûr, c'est que c'est précisément la raison pour laquelle le gouvernement a choisi de faire les choses comme ça (de l'aveu même de Fillon).
Après, on peut trouver ça justifié ou non, mais pour moi, vu l'enjeu, la question ne fait aucun doute.
Rédigé par : Xavier | 19 septembre 2007 à 14:37
Gemini> en effet ça fait parti des idées véhiculées par les partisans de l'abolition des régimes dit spéciaux.
Pour les demandes de prêt, ce n'est pas la faute du public, mais de la stupidité du marché bancaire français on ne peux plus frileux, qui croix qu'il vaut mieux prêter a un CDI qui peut démissionner demain ou se faire virer, qu'a un indep hypercompétent qui trouve du boulot en claquant des doigts et par en vacances quand il veut (non, je ne parle pas de moi ;-)
Rédigé par : Vonric | 19 septembre 2007 à 14:58
En lisant les attendus de l'article de Liêm Hoang-Ngoc, hier, je trouvais que son argumentation un tantinet "misérabiliste" poussait justement pour la disparition de ce régime spécial, tant ce régime spécial ressemble à une punition.
L'argument du privilège apparaît effectivement déplacé. Si on l'entend souvent, ça n'en fait pour autant un vrai argument. En revanche, son déficit compensé par le Régime Général, et par l'Etat, amènent légitimement à remettre en cause son existence. D'autant plus que le régime de la Fonction Publique n'est pas une mine de sel en Oural, non plus.
Le coup de la pénibilité, cependant levier évident de la négociation, n'est lui recevable que si les autres métiers pénibles, du privé, du régime général en bénéficient aussi. Cependant si cette notion était introduite pour certains métiers de la SNCF, et à fortiori pour des métiers tout aussi pénibles du privé, aujourd'hui au régime général, il y a fort à parier que le problème de financement auquel la collectivité a à faire face en serait aggravé. Cette prise en compte devrait donc être compensée par d'autres.
On a des pistes pour orienter la réforme de notre système de retraite solidaire, fondé sur la répartition. D'autres pays ont montré la voie. Aucun pays n'a diminué les durées de cotisation, n'a diminué les cotisations "sociales" (salariales et patronales), ou avancer l'âge de départ à la retraite. Cela borne sévèrement le problème.
On notera au passage que l'employeur SNCF, tel qu'en parle Mr Ngoc, cotise beaucoup plus qu'employeur privé. Cette "spécificité" est donc contributive au résultat déficitaire chronique de la société d'exploitation des chemins de fer. Rappelons ici que ces déficits sont comblés par des subventions publiques, ce qui revient à dire que le citoyen lambda paye trois fois le régime spécial. Il paye par la compensation apportée par le régime général, il paye comme contribuable les 50 % mis au pot par l'Etat pour la même raison, et enfin il paye une troisième fois par les subventions publiques visant à résorber les déficits de la SNCF. Ca fait peut être un peu beaucoup.
Si les cheminots ne sont pas des nantis, si le "paquet fiscal" donne de la frâiche aux plus riches, la pérennité de notre système de retraite passe sûrement par l'effort de tous. La Cour des Comptes propose de soumettre à cotisations sociales les stock-options, ce à quoi Parisot répond que dans ce cas, il convient de pratiquer à l'identique pour l'intéressement et la participation.
Je serais favorable à ce que les stock-options soient effectivement sujettes à cotisations, et à titre d'effort personnel à ce qu'il en aille de même pour l'intéressement et la participation. Si ce genre d'orientation pouvaient calmer les ardeurs de "fin de non recevoir" des centrales syndicales, il ne faudrait pas s'en priver. Si "pénibilité", il doit y avoir pour que des dérogations soient accessibles à certains métiers, cela ne peut pas être limité aux seuls cheminots, c'est ou tout le monde ou personne.
Rappelons enfin que si syndicats et la gauche en général sont opposées à l'introduction de tout système de capitalisation, il va falloir que d'autres contribuent, et pas un peu, pour assurer le financement et la pérennité du système.
Nous sommes tous dans le même bateau sur ce sujet, et la règle de navigation est bel et bien la solidarité, entre les générations, et entre les salariés. Ceux qui se battront pour préserver des avantages plus que des privilèges doivent savoir que d'autres devront les compenser.
Simple, mais peut-être pas aussi évident que cela pour tout le monde.
Rédigé par : matéo | 19 septembre 2007 à 16:56
"Voilà pourquoi la gauche freine : on fait pendant l'été une quinzaine de milliards de cadeaux à des classes aisées (paquet fiscal) et ensuite, on vient taper dans le portefeuille de facteurs, guichetiers et cheminots. Non ! Crient-ils, à juste titre."
Franchement, je ne sais pas si c'est la justification première. L'an dernier à la même époque, il fallait abroger la loi Fillon... Il y a une certaine forme d'automatisme dans cette oppostition. Si elle est moindre que ce qu'elle a été, c'est aussi que le PS s'est bien rendu compte lors des présidentielles que c'était pas très crédible de contester la nécessité des lois comme la loi Fillon.
Quant à la vengeance de la caissière sur la guichetière, c'est peut-être ça. Il faut bien voir que les avantages acquis par les cheminots l'ont été grâce à leur pouvoir de négociation vis-à-vis de l'état et de la collectivité. Comme il a baissé, et qu'en plus l'état cherche du pognon partout (la SNCF reçoit bcp de subventions), c'est clair que leurs avantages sont attaqués.
Est-ce que ça nous mènera loin? Bah! Il faut voir aussi qu'il y a des différences de traitement entre salariés du privé, et que tous les ans, certains de ces salariés doivent renoncer à des traitements favorables du fait de la mauvaise situation de leur industrie et/ou de leur boîte... Rien de nouveau sous le soleil.
Rédigé par : Proteos | 19 septembre 2007 à 16:58
"Un privilège que tout le monde peut obtenir, en est-ce vraiment un ? Personne n'est obligé d'être chauffeur de taxi, et devenir guichetier à la SNCF doit être accessible à beaucoup."
Voilà un argument qu'il faudrait donner à ceux qui s'offusquent des rémunérations exorbitantes des dirigeants d'entreprises. "Devenez patron et exploitez à votre tour ceux qui furent autrefois vos semblables" pourrait être alors rétorqué à la CGT. Après tout, tout le monde peut créer sa propre entreprise.
Il y a privilège si une catégorie n'est pas sollicité de l'effort de financement des retraites. Il y a eu Balladur pour le privé en 93, ce fut le tour du secteur public en 2003 (avec quand même un régime plus soft), il n'y a pas de raison que les régimes spéciaux ne s'y mettent pas à leur tour.
Quant aux histoires de privilèges, cela ne se traduit pas dans les données de la durée moyenne de la retraite (26,2 ans à la SNCF, 24,8 à la RATP) ou de l'âge moyen du décès (respectivement 81,8 et 79,3 ans - chiffres issus du conseil d'orientation des retraites, dont un tableau est extrait ici : http://www.sauvegarde-retraites.org/article-retraite.php?n=387). Dès lors, je ne vois pas en quoi un régime avantageux devrait être maintenu uniquement parce que les concernés ont plus le pouvoir de nuir à la collectivité que d'autres en faisant grève ("pouvoir de négociation syndical"), et donc ont jusque là fait peur aux responsables politiques ("l'histoire").
Le but n'est pas vraiment de s'en prendre aux "classes populaires", mais bien d'opérer une remise à égalité. Que cela ne concerne que des entreprises publiques pour l'essentiel montre surtout que cela aurait du être fait en même temps que tout le monde.
Rédigé par : xerbias | 19 septembre 2007 à 17:05
Il est toujours plaisant d'entendre parler d'équité dès lors qu'il s'agit de répartir la pénurie, mais jamais de solidarité dès qu'il est question d'abondance.
Voilà au moins un point commun entre les projets de société du PS et de l'UMP
Rédigé par : Gus | 19 septembre 2007 à 17:36
Les cheminots ont effectivement un régime de retraite spécial, mais tout cela est aussi au dépend par exemple, des salaires très bas. Un jeune cheminot de base gagne en dessous du SMIC et ça personne ne le dit.Un cheminot cotise mensuellement pour sa retraite 1/3 de plus qu'un ouvrier du privée, si ce regime spécial disparait sera t-il remboursé du trop versé et ça personne n'en parle.autrement dit si 2 personnes font un prêt immo, un en 15 ans et un autre 20 ans,celui qui à prit vingt ans devra t il être jalous de celui qui qui aura terminé de rembourser en 15 ans??? Régime spécial, mais dites moi les parlementaires ont aussi un régime spécial de retraite très très avantageux, sarko va leurs retirer,hummmm pas sur, vive l'égalité.
Rédigé par : TT | 19 septembre 2007 à 17:44
Je me permets d'apporter des précisions sur la pénibilité des métiers à la SNCF.
Un "roulant" (conducteur, agent d'accompagnement, etc.) accepte pendant 30 ans de passer seulement 1 soir sur 3, 1 week-end sur 3, 1 congé d'été sur 3 en famille. Il peut embaucher ou débaucher à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit. Dimanches et fériés compris. Il passe 3 fois par semaine des nuits de "repos" entre deux trains, dans des locaux au milieu des gares de triage.
Pendant 30 ans.
Chez les non-roulants techniques (la majorité), le personnel de maîtrise sur les voies, signalisations, entretien électrique, etc. est dehors par tous les temps, avec des déplacements longs dans des vastes périmètres, surtout en région, et soumis à des périodes d'astreinte par rotation. En cas de pépin, tout le monde est sur le pont, nuit, jour, inondation, neige, tempête du siècle.
Tout ce petit peuple de nains caractériels (et ils ont les mêmes à EDF/GDF) fait objectivement preuve d'un dévouement à la Cité comme on aimerait bien en trouver un peu plus dans le privé. Moyenne des salaires en fin de carrière: 2200 euros.
Je suppose qu'il va pas falloir leur péter les noix trop longtemps avec les accusations d'indignité nationale. Enfin, je dis ça, je dis rien...
Signé: un ancien "roulant", passé au privé et viré juste avant 50 ans.
Rédigé par : Bête Humaine | 19 septembre 2007 à 18:05
@Bête humaine
Au risque de vous péter les noix, votre petit opus à vocation "faire pleurer dans les chaumières", on peut vous en décocher des centaines voire des milliers avec tout plein de profession, qui ne peuvent pas partir en retraite à 55 ans, et encore moins à 50, dont leur régime de retraite comble les déficits de votre régime, et on se demande d'ailleurs toujours pourquoi, et où ce ne sont que les 25 dernières années qui servent d'assiette et non les 6 derniers mois. Le tout avec assez peu de risques, à moins de partir de son plein gré, de vous retrouver au chômage à tout moment.
De l'hôtellerie-restauration au BTP, en passant par les chaînes de production industrielle, c'est le lot de tous. Vous seriez donc mieux inspiré d'accepter le principe de faire votre part de chemin et de démontrer votre capacité, pas plus mais pas moins que les autres à pérenniser un système auquel il m'avait semblé que tout le monde était attaché.
Ca vaut pour les cheminots, les ratpistes, l'Opéra de Paris, les députés, et les autres. Faut pas avoir la solidarité à géométrie variable, consistant par exemple à se mettre en grève par solidarité avec l'atelier d'entretien Duschnock, ou la ligne bidule, pour préserver des avantages financés par les autres, au point de refuser toute remise à plat.
Bien à vous.
Rédigé par : matéo | 19 septembre 2007 à 18:32
Encore une groooossssssssssseeeeee erreur M. Matéo, la caisse de retraitre sncf est autonome (Qui ne dépend que des cheminots, qui ne fait pas appel à l’aide d'aucun organisme extérieur)et de surcroit bénéficiaire. il est parfois très utile de parler des choses que l'on connait et cela sans écouter les médias acquis à certains partis politiques et surtout sans jalousie de son prochain. Jalousie: (Sentiment mauvais d’envie, de désir d’obtenir les avantages dont jouit une autre personne). Revenons sur nos parlementaires, un député qui effectue un mandat de 5 ans touche 1500E de retraite, 2 mandats 2800e et quatre mandats 6100E. pour les sénateurs la même chose et tous cela est cumulable avec les autres fonctions comme maire, conseiller général, régionnal et aussi cumulable avec le métier excercé avant leur prise de fonctions de parlementaire.sarko va t il toucher aussi au régime fiscal très spécial des journalistes??? Arrêtons de stagmatiser les cheminots, demandons à nos parlementaires de balayer d'abord devant leurs portes avant d'aller voir la porte des autres.
Rédigé par : TT | 19 septembre 2007 à 20:01
dans les petites et moyennes entreprises, c'est le patron de droit divin qui décide de vos cotisations retraites, je suis claire?
c'est comme ça que l'on doit parler!
donc un cadre exploité ne se rendra pas compte de ce qui l'attend à la retraite!
je rêve quand je lis sur les blogs, celui là c'est un privilégié, il gagne 2700 euros après 25 ans de boîte!
c'est sur que s'il se syndiquait il serait au même tarif!
je suis trop fatiguée pour continuer, portez vous bien!
Rédigé par : brigitte | 19 septembre 2007 à 20:48
Sinon, je me posais une question : le recours régulier aux abattements de charges pratiqués par les trois dernières majorités n'a-t-il pas contribué à aggraver la situation des caisses de retraite ?
N'y aurait-il pas à commencer par s'interroger au sujet de ce pillage systématique des caisses sociales au seul profit des entreprises et de leurs actionnaires ?
Rédigé par : Gus | 19 septembre 2007 à 21:13
TT : "la caisse de retraitre sncf est autonome (Qui ne dépend que des cheminots, qui ne fait pas appel à l’aide d'aucun organisme extérieur)et de surcroit bénéficiaire."
Ahem, pas du tout. La caisse de retraite de la SNCF a environ 175000 cotisants et le double de bénéficiaires. Pour s'équilibrer, elle a droit à environ 2 miliards de soutien public annuels...
Rédigé par : versac | 19 septembre 2007 à 21:15
Gus : non. Les allègements de charges sont compensés par le budget de l'Etat.
Rédigé par : versac | 19 septembre 2007 à 21:23
Bravo matéo , très bons posts !
Spécial pour TT :
"France: la dette publique révisée à 64,2% du PIB en 2006, et non plus à 63,7%"
POurquoi ? A cause de la SNCF ! :
L'État a, à trois reprises, en 1991, 1997 et 1999, retiré du bilan de la SNCF de la dette pour la transférer au SAAD. Le montant total du passif de cette entité s'élevait à 8,2 milliards fin 2006.
"Jusqu'à présent, dans les comptes nationaux français, l'engagement de l'État vis-à-vis de la SNCF de contribuer au remboursement de la dette portée par le SAAD n'était pas considéré comme une dette publique au sens de Maastricht, au motif que la contribution de l'État était décidée chaque année dans le cadre de la loi de finances, sans avoir été formellement pérennisée", précise l'Insee.
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20070919/tbs-france-dette-sncf-insee-7318940_1.html
Rédigé par : bernard | 19 septembre 2007 à 21:34
chère versac encore un erreur, nombre de cotisants est de 162000, encore un mauvais chiffre , mais pas grave!!! que ce soi la caisse de prevoyance ou la caisse de retraite elle sont bénficiaire re-verifiez.
quant aux dettes de la sncf, elle ont été généré par l'état francais dans sont programme d'investissement de ligne LGV (TGV). Donc ce n'est pas a la sncf de les supporter.mais aux décideurs ,donc a l'état!!!
Rédigé par : TT | 19 septembre 2007 à 22:35
@TT
Relisez l'article de Mister Liêm Hoang-Ngoc, ce n'est pas moi qui le dit, c'est lui qui défend le régime dont vous parlez et qui explique qui compense quoi.
Merci
Rédigé par : matéo | 19 septembre 2007 à 23:11
TT : quelle mauvaise foi ! Le nombre de cotisants a un peu baissé ces dernières années, soit. Il était de 175000 il y a 4-5 ans, ok, on est à un peu moins.
Quant au solde, il est à l'équilibre grâce à un truc qui s'appelle "la contribution d'équilibre", qui est l'argent mis par l'Etat dans la caisse. D'ailleurs, je m'étonne que vous ne corrigiez pas le chiffre que je donne, lui aussi dépassé. C'est maintenant 2,8 Mds€ que l'Etat verse.
Aucun rapport avec la dette de la SNCF ou de RFF.
Rédigé par : versac | 20 septembre 2007 à 00:01
cher camarade Matéo et versac quel métier faites vous? juste pour voir les avantages que vous avez, promis je ne serai pas jalous!!! Pour ma part je suis pr^ete à aller jusqu'a 60 ans au lieu de 55,si et seulement si, mon salaire de 1600e (brut) au bout de 18ans de métier,agent de maitrise, formateur dans la filiere que j'excerce est revalorisé a ma juste valeur.En définitif je pars en retraite a 55 ans avec un salaire moyen de 1600E(brut), mais je veux bien partir a 60 ans avec 3000e de salaire moyen. Salaire, que je devrais toucher dans le privée à la même fonction et même qualification. Cher camarade mateo et vercac êtes vous aussi jalous de mon salaire??? bonne journée camarade
Rédigé par : TT | 20 septembre 2007 à 07:50
Heu, c'est pas pour soutenir les régimes spéciaux, hein, mais mon papa qui est cadre au niveau national, à un échelon bien élevé après un peu moins de 30 ans de carrière, il gagne moins qu'un ingénieur informatique ayant 2 ou 3 ans d'expérience. Et pour calculer sa retraite, on se basera sur une somme encore inférieure à ce qu'il touche. Quant aux primes, qu'on me laisse rire : vivant à Marseille, il est dépéché sur Lyon pour prendre du grade, et bientôt sur Paris, avec aucune compensation, juste un loyer de plus à payer. L'avantage ? Faire ça juste avant la retraite pour obtenir un à peine meilleur traitement (après tout, les études de p'tite soeur vont peser dans le budget pour encore quelques années).
Au final, quand bien même on m'offrirait un poste à la sncf que je n'en voudrais pas. Je sais bien que les cadres de plus de 50 ans sont trop chers et se font virer dans le privé, mais je sais aussi qu'ils partent avec quelques centaines de milliers d'Euros en poche pour la peine (tout se négocie en ce bas monde, même le fait de ne plus occuper un bureau...) ; ce qui d'ailleurs est une manière de faire la place aux jeunes. Quant aux ouvriers, je ne suis pas certains qu'ils soient aussi bien lotis, noterons-nous (à mon avis : pas du tout).
Au final, je propose que si l'on ramène les "privilégiés" (oh que je rigole, ça me fait penser aux gens qui me disaient que j'avais de la chance lorsque je pouvais me payer un billet de train pour 3€ alors qu'il en valait 45 de temps à autre, en oubliant les 2000€ de différence de salaire chaque mois...) à un régime de retraite standard, l'on réindexe aussi leurs salaires. M'est avis que le prix des billets de train devraient tout à coup quasiment doubler. Et je suis sûr que tout le monde râlera encore de cette infâmie.
(PS: mon paternel, il ne fera pas grève, il considère qu'en ayant voté, il a déjà donné son avis sur la question ; aux autres d'assumer leurs conneries à présent)
Rédigé par : palpatine | 20 septembre 2007 à 10:59
TT : je suis employé de la SNCF.
Non, je blague. J'ai été salarié, et suis actuellement indépendant. De fait, je ne prépare pas bien ma retraite, les passerelles entre caisses ne facilitant pas la chose.
Mais pour en revenir à votre cas (que je ne connais pas), si votre problème est bien celui d'une juste rémunération de vos compétences, sortie d'une grille fixe dans laquelle vous ne pouvez pas évoluer, et si, comme vous semblez le dire, vous êtes dans la fonction publique ou à la SNCF, je ne saurais que trop vous conseiller, soit d'aller das le privé (où, si vous êtes méritant, une progression sera plus facile), ou bien de soutenir une évolution de la logique de rémunération de la fonction publique.
Parce qu'espérer un doublement de votre salaire dans les conditions actuelles de gestion de la fonction publique, c'est un peu comme pisser dans un violon...
Rédigé par : versac | 20 septembre 2007 à 12:53
Si je ne me trompe, le sujet de départ est : pourquoi jouer 'petit bras' au lieu de mettre tout sur la table (cf. 2008). Bien d'accord avec vous.
Quelques questions qui me semble-t-il, devraient être réfléchies :
- prise en compte de la 'pénibilité' du travail : quelle sont les indicateurs permettant de mesurer cette pénibilité ?
- prise en compte de l'employabilité des personnes à partir d'un certain âge (est-il raisonable de faire consuire un train à un conducteur de 62 ans ? que fait-on de cette personne si elle n'en est plus capable ?)
- par suite au point précédent : quelle reconversion est possible ?
- est-il vraiment nécessaire d'imposer un âge limite ? (certains métiers peuvent être exercés jusqu'à un âge avancé, pourquoi ne pas laisser ceux qui le veulent continuer à travailler ?)
- Y-a-t-il des métiers qui justifient un droit à la retraite anticipée ? (Pourquoi pas ? Aucun ne me vient à l'esprit sur le moment, mais...)
- etc, etc...
Bref, liberté, égalité (pas égalitarisme forcené ou dogmatique), fraternité... ça vous rappelle quelque-chose ??
Un débat éclairé, éclairant, prenant en compte la globalité (sinon l'exhaustivité) des problèmes à résoudre, prenant en compte les avantages/inconvénients/risques de chaque option serait (comme toujours) intéressant.
Malheureusement, le diktat sur sensationnel et du momentané ne permet pas à mon humble avis à la majorité des français de se prononcer de manière plus ou moins objective.
Rédigé par : noundag | 20 septembre 2007 à 14:09
cher vercac vous dites:"- Y-a-t-il des métiers qui justifient un droit à la retraite anticipée ? (Pourquoi pas ? Aucun ne me vient à l'esprit sur le moment, mais...) apparament pour le gouvernement oui, les marins et les mineurs . Vive l'égalité à la francaise!!!
Rédigé par : TT | 23 septembre 2007 à 10:33