Et voilà, dans cette affaire de l'arche de Zoe, on parle déjà de réseaux pédophiles. Ca devait arriver. Notre cher président tchadien, dont on sait la pureté des motifs dans cette histoire, et le grand souci du bien-être de son peuple, loué soit-il, parle de trafics d'organes.
Rama Yade, elle, se rue sur cette affaire pour faire un joli coup médiatique. Cellule de crise, interventions médiatiques, dénonciation du scandale. Voilà notre secrétaire d'Etat aux droits de l'homme qui tente de montrer sa vigueur dans la dénonciation de l'immigration illégale à son big boss.
La réalité, telle qu'elle semble bien se dessiner, est celle d'amateurs de l'humanitaire, comme l'explique bien Guillemette Faure. Des personnes choquées par le drame du Darfour, militant pour la survie de ces enfants, et qui ont tenté un coup, un mélange d'humanitaire coup de poing et de sauvegarde de vies d'enfants, sans forcément prendre toutes les garanties nécessaires.
Je comprends que cette opération était mal ficelée. Je suis en revanche scnadalisé par le foin qui est fait par notre diplomatie sur cette affaire. Réaction d'autant plus violente et scandalisée qu'elle est tardive. Et qu'elle se fait sur des arguments qui manient l'insinuation avec peu de tact. Je serais le président de l'arche de Zoe, je pense que je n'hésiterais pas longtemps à former quelques recours juridiques.
Il me semble que notre ministre des affaires étrangères n'a pas toujours sacralisé le droit national (le Tchad ne pratique pas l'adoption, la belle affaire) devant le droit d'ingérence humanitaire, comme le fait sa secrétaire d'Etat. J'aimerais que soit mis au premier plan la défense de nos ressortissants, et pas sur un mode compassionnel ("La France étant bonne mère, nous serons auprès de ces ressortissants français pour les protéger au maximum, pour garantir leurs droits" : c'est une obligation, Rama, pas une faveur faite aux ressortissants). J'aimerais qu'un peu de décence soit parfois apporté par le relais de la ligne gouvernementale dans le traitement de cette affaire...
D'ailleurs, l'insistance avec laquelle notre diplomatie insiste sur le fait que cette affaire n'a "rien à voir" avec le déploiement de l'Eufor dans la zone frontalière du Darfour montre précisément le chantage opéré par Deby.
Unne aventure merdique, certes. Qui plonge nos diplomates dans l'embarras, certes. Mas se sanctifier sur leur dos ne semble pas une belle aventure pour autant...
Je suis profondément choquée par Rama Yade profondément. Comment peut elle abonder dans le sens du président tchadien qui parle de réseau pédophile, de trafic d'organes. C'est tellement crétin. Une fois de plus je ne la crois pas assez mature pour tenir ce poste.
Rédigé par : Valérie de Haute Savoie | 29 octobre 2007 à 12:20
"bla-bla trafic d'organes bla-bla pédophilie"
Traduction du tchadien : si vous voulez revoir vos ressortissants, sortez le chéquier.
Rédigé par : all | 29 octobre 2007 à 12:20
@all: précisément. J'ai bien peur que les infirmières bulgares aient servi de laboratoire à un nouveau genre de prises d'otages par certains États peu recommandables...
Rédigé par : Cyrille | 29 octobre 2007 à 13:11
J'ai écouté Rama Yade ce matin sur Europe 1. Autant avant de l'avoir écoutée, je pensais qu'ils s'agissaient de personnes de bonne foi, et les pressions du Tchad et le gouvernement qui sur-réagit pour ne pas froisser ses relations diplomatiques ne m'ont pas incité à penser autrement, autant après je suis plus circonspect.
Rama Yade a cité un certain nombre de dates, en remontant je crois jusqu'à mi-juillet, auxquelles l'administration aurait averti à plusieurs reprises cette association de l'illégalité de leur action. Des dates tellement précises qui me laissent à penser qu'il ne s'agit pas d'une invention de dernière minute.
Certains faits sont par ailleurs troublants, comme par exemple le nom de l'association, 'l'Arche de Zoé' en France, 'Children rescue' au Tchad.
Cela dit, la surmédiatisation de Rama Yade est tout de même bizarre. Le nouveau style Sarko ?
Rédigé par : PatLeNain | 29 octobre 2007 à 13:18
Bonjour,
Juste une question, comment sais-tu qu'il ne s'agit pas de trafic d'enfant ? Il est facile de penser que nous Français ne faisons pas ce type de chose...mais c'est trop facile...
Le seul argument qui semble valable c'est la faiblesse des sommes versées à l'association 1000-5000€ max, ce qui est d'ailleurs très en dessous du prix normal payé dans le cadre d'une adoption....
Donc effectivement je crois qu'il s'agit surtout de gens simples, bien intentionnés, mais très mal conseillés et encadrés et pas très "fut-fut"... Qui sans le vouloir ont réellement fait un acte hors-la-loi, puisque malgré les bons sentiments il n'est pas autorisé de sortir clandestinement des enfants d'un pays... surtout lorsqu'ils ont des parents...
Au fait, s'ils étaient arrivés à leur fin, que seraient devenus les enfants en France ?? Des sans-papiers ?? Que comptaient faire les parents ? Aller à la préfecture expliquer qu'ils avaient receuillis un enfant sans papier, sans histoire, sans passé ... ??
Une seule chose est sur, ce genre d'action ne peut se faire en dehors d'un cadre légal, posé entre des pays amis.
Croire naïvement le contraire s'était s'exposer à bien des ennuis....et Rama Yade est parfaitement dans son rôle !
Fabrice
Rédigé par : Fabrice V | 29 octobre 2007 à 14:04
Une fois de plus, merci pour cette prise de recul au milieu de toute cette agitation politique et médiatique. Ouf !
Définitivement, tu ferais mieux d'arrêter de fumer que d'arrêter ton blog ;-)
Rédigé par : Boris | 29 octobre 2007 à 14:19
Rejoignez vous aussi la CHAINE DU REFERENDUM créée par www.levraidebat.com, reprise par le blog de Marianne et d'autres et qui marche fort sur la Toile depuis quelques jours.
Le principe, très simple : transférez à un maximum de vos connaissances par Internet un diaporama qui présente rapidement, et de façon claire et convaincante, la réalité du nouveau Traité (une Constitution Giscard sans le nom)et qui appelle à un référendum.
Chacun transfère ce fichier, que vous trouvez ici en libre téléchargement :
* Version PDF : http://test.antemia.eu/html/16/File/referendum.pdf
*Version Powerpoint : http://test.antemia.eu/html/16/File/referendum.pps/referendum.pps
Le diaporama appelle à la signature d'une pétition nationale (déjà près de 5000 signatures)
A diffuser par mél, sur vos blogs, sites, etc. Courage !
Rédigé par : Alex | 29 octobre 2007 à 14:20
on ne peut pas non plus exclure une manip de Déby pour faire pression sur la France.L'homme est coutumier du fait...Ses propos m'incitent à la penser
Rédigé par : romain blachier | 29 octobre 2007 à 15:00
C'est vrai qu'un gouvernement se reclamant du droit international ET qui a BK comme ministre des affaires etrangeres, ca fait doucement rigoler...
Cela etant, j'attendrais encore un peu avant de savoir si ce sont des ogres ou des pieds-nickeles. Ce qui me gonfle gravement justement, c'est qu'on en cause autant alors que rien ne semble clair. Et comme manifestement la justice tchadienne (grande justice, grande democratie) va passer, on peut se poser des questions quant aux reponses qu'on aura.
Pour finir sur Rama Yade, moi je l'ai trouve pas si mal, sachant que franchement on a du mal a croire qu'il etait a ce point impossible d'arreter le train lance AVANT. Donc la methode "je tape tres fort histoire qu'on ne me demande pas pourquoi je me reveille maintenant seulement", bien vu.
Rédigé par : unkle | 29 octobre 2007 à 15:39
Petite question : Qui s’est assuré que les familles d’accueil sont vraiment aptes à s’occuper convenablement de ces enfants ?
Rédigé par : O | 29 octobre 2007 à 16:28
Je crois qu'il y a un distingo :
1/ Sur le fond je suis assez d'accord avec ton analyse versac, sauf que je pense qu'il y a des zones troubles. L'association a menti, notamment sur l'origine des enfants. C'est soit crapuleux, soit motivé par des causes idéologiques.
2/ Sur la forme, je trouve assez paradoxal que ce soit sous le règne de Kouchner que la France abandonne ses ONG. Je comprends la colère des Tchadiens mais les élucubrations de son président sont également ridicules.
Sinon, je me réjouis de voir que Versac s'est remis à bloguer, c'est à dire qu'il réfléchit par lui-même et ne se contente pas de servir d'annuaire des blogs !
Rédigé par : Toréador | 29 octobre 2007 à 16:34
Etant famille d'accueil, je ne peux accepter ces accusations. Réfléchissez un peu avant de critiquer. Nous avons été considéré "apte" à élever un enfant par l'état. Mais que je sache n'importe quel pékin peut donner naissance à un enfant sans qu'on lui demande s'il est "apte".
L'Arche de Zoé est clean dans cette affaire, je n'en dirais pas autant de ces manoeuvres politiques. Le but était de sauver des enfants de la mort, c'est tout.
Rédigé par : chris | 29 octobre 2007 à 17:16
Ouf !
Je commençais à penser que j'étais le seul à trouver toute cette histoire fort louche.
Pas l'Arche de Zoé, mais la précipitation de la diplomatie française et sa tonalité, plutôt...
Pour la peine, je vous envoie un trackback...
Rédigé par : L'Hérétique | 29 octobre 2007 à 17:16
Réaction aux propos de M. Rama Yadé, la secrétaire d'Etat aux Droits de l'Homme.
Que sait elle, cette dame, des familles qui se sont portées volontaires pour accueillir les enfants orphelins de guerre du Darfour pour les accuser de “familles désespérées”? La générosité est-elle, d’après elle, une forme de désespoir? Nous les familles d’accueil nous sommes des personnes qui se sont proposées pour accueillir des enfants INADOPTABLES pour un temps INCERTAIN et INDEFINI pour leur offrir un foyer, de la sécurité, de l’amour, le temps que cette horrible guerre finisse, et cela en état d’urgence, avant que ces enfants ne soient morts assassinés par les armes la faim et ou les maladies... Cela s’était déjà fait pendant la guerre d’Espagne si je ne me trompe.
Cela s’appelle t il du désespoir? Ce serait super s’il y avait plus de désespérés sur notre planète dans ce cas, les droits de l’homme se porteraient mieux qu’ils ne se portent!!
Cette dame parle de nous comme si nous étions des dépressifs à qui des “trafiquants” allaient “distribuer “des enfants du tiers monde.
Si j’étais assez riche, j’engagerais un avocat et je l’attaquerais en justice tellement ses propos sont diffamatoires et calomnieux .
Les droits de l’Homme, pour cette dame, ce ne sont pas les droits de l’enfant, il me semble. Les droits de l’homme c’est peut être pour elle les droits des militaires, les droits des religieux, les droits des Autorités.
Quand il s’agit de sauver des enfants de l’enfer et d’une mort certaine, comment oser maquiller la réalité de ce qu’on sait qui se passe au Darfour en émettant un jugement péremptoire et catégorique comme “on ne peut pas enlever des enfants comme cela, surtout dans des pays qui interdisent l'adoption internationale.”
Des pays qui interdisent l’adoption internationale mais qui n’interdisent pas le meurtre des enfants, par milliers!
Ces enfants devaient devenir, en arrivant ici, des réfugiés. "Réfugié" s'appliquera à toute personne craignant avec raison d'être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques, qui se trouve hors du pays dont elle a la nationalité et qui ne peut, ou, du fait de cette crainte, ne veut se réclamer de la protection de ce pays ; ou qui, si elle n'a pas de nationalité et se trouve hors du pays dans lequel elle avait sa résidence habituelle à la suite de tels événements, ne peut, ou en raison de ladite crainte, ne veut y retourner."
La plupart d’entre nous ont déjà des enfants, un, deux, trois, quatre, cinq... Nous ne sommes pas des “désoeuvrés en mal d’enfants” prets à se payer illégalement des enfants démunis comme nous sommes qualifiés dans la presse actuelle. Ou par le directeur de l’unicef.
Nous nous sommes engagés à accueillir des enfants sachant pertinemment qu’ils devraient peut être retourner dans leur pays d’origine ensuite.
Et s’ils n’y retournaient pas, il avait été supposé que peut être dans 3 à 5 ans, comme nous avait dit l’arche de zoe, nous pourrions peut être envisager une adoption. Pour certains d’entre eux seulement, sans garantie aucune, et dans 3 ou 5 ans !
Mais non, bien sûr, pour ces personnes des “droits de l’homme” ou pour l’unicef il vaut mieux laisser crever les enfants sur place pour ne pas déroger aux “lois nationales d’adoption” ou les envoyer dans des camps ou des orphelinats, ils y seront sûrement beaucoup mieux que dans une famille française, belge ou canadienne qui se serre les coudes pour accueillir et rechauffer un petit ou une petite, abandonné, perdu et traumatisé par les tirs d’obus et la violence aveugle et barbare.
Merci l’Unicef! Merci les Droits de l’Homme!
Rédigé par : Xavier | 29 octobre 2007 à 17:27
Ah ! J'oubliais, ce texte de réaction face aux propos de Mlle Rama Truc qui, je pense, est un peu jeune dans son rôle, n'est pas de moi.
Il émane d'une famille de Belgique.
Je suis, bien évidement, à 300% pour comme je suis à 300% pour la défense des membres de l'Arche de Zoé.
Rédigé par : Xavier | 29 octobre 2007 à 17:30
pour répondre à Fabrice,
l'interdiction est-elle un pretexte suffisant pour ne pas agir????????
la loi doit-elle prévaloir sur la vie humaine?
eh oui, il faut parfois faire preuve d'un courage exemplaire pour essayer de sauver des vies et pour ça, il peut s'avèrer nécessaire de desobéir!,
et que dans l'urgence, eh bien, on commence par agir et après,seulement après on parle.
quand,il y a le feu, vous faites quoi?????
vous appeler votre assureur et ensuite les pompier???????
Rédigé par : catherine | 29 octobre 2007 à 17:55
@Catherine
La pensée-bien-pensante qui pense que désobéir est un devoir civique est souvent à double tranchants et ne saurai à elle seule justifier la désobéissance....
Rédigé par : Fabrice V | 29 octobre 2007 à 18:04
Ce qu'il y a de plsu intéressant dans ta démonstration, versac, c'est le titre, évitons l'emballement. Quand je vois ce qu'en disent certains... Les "suspects" sortent à peine de garde à vue. Ils n'ont vraiment pas l'air criminel, mais quand les médias cesseront-ils de se la jouer procureurs de la république?
Et puis... L'Etat français oscille entre condamnation et assistance.
Deby, lui, qu'il aille se faire voir : je serais à la place des neuf français de l'arche de Zoé, je flipperais un peu. La justice tchadienne doit être vraiment indépendante de l'exécutif.
Rédigé par : le chafouin | 29 octobre 2007 à 18:09
Les arguments de pédophilie, trafic d'organe... ont été balayés, il ne sont pas retenus par l'instruction (sauf coup de théâtre, c'est en train de se dérouler en live tout ça). Je pense que la désaprobation marquée par les autorités françaises, il faut probablement la comprendre comme une volonté de ne pas prendre les Tchadiens à rebrousse-poil : dans un premier temps, on dit "oh oui, ils ont tort, vous avez des raisons de gueuler", ce qui permet dans un deuxième temps de dire "ok, examinons vos raisons, mesurons-les aux faits", puis "resituons le truc dans son contexte et tenons compte de la part d'erreur, de manque de professionalisme éventuel, ce ne sont pas des criminels". A partir de là, on peut négocier, on est en train de se parler, on sait ce que l'autre a dans le ventre.
Bref, comme une sorte de captatio benevolentiae, ou de mise sur la même longueur d'onde (pour pouvoir éventuellement changer la fréquence ensuite) : "écoute-moi, je te dis ce que tu as envie d'entendre, nos différences de points de vue existent mais ne sont pas irréductibles" => "je vais maintenant te dire ce que tu as moins envie d'entendre, mais je n'aurais pas pu commencer par là".
Exercice de parole diplomatique, dans lequel il y a un ou deux musiciens qui n'ont pas bien lu la partition : Rama Yade par exemple. A moins que ce ne soit aussi l'occasion de tenter un petit solo...
Maintenant, nous, on entend et on voit ce qui est joué sur la scène médiatique. Ce qui est, souvent, destiné à être joué, vu, entendu. Le plus important ne se passe-t-il pas en coulisses ?
Rédigé par : flo | 29 octobre 2007 à 18:31
Je trouve quand même que tu excuses bien facilement une ONG coupable *d'enlèvements d'enfants*.
Que la France assure que ses ressortissants soient traités avec justice, d'accord. Mais je ne vois pas pourquoi elle devrait chercher à les soustraire à la justice tchadienne.
La connerie ne doit justifier l'impunité.
Rédigé par : brunok | 29 octobre 2007 à 19:28
Versac je te conseil de lire ca.
http://www.cbc.ca/world/story/2007/10/29/france-darfur.html?ref=rss
L'UNICEF dis que ce sont des "blancs" qui sont venu. Qu'ils ont "convaincu les parents". Au depart je pensais a des mensonges de la part de chef locaux, mais apres avoir lu ca je trouve que ca reste un kidnaping. Pour des raisons militanohumanitaire certe ("On va sauver des enfants de la guerre et de la misere") mais ca reste un kidnaping.
Rédigé par : Esurnir | 29 octobre 2007 à 19:32
La bétise humaine n'a pas d'égal ...
un petit détail très important meme si c'est un détail.
Remarquez bien : tous les efnants de l'orphelinat, quelque soit leur sexe ou leur âge, ont les cheveux rasés.
Les enfants interrogés n'ont pas cette particularité.
Pensez vous encore qu'il n'y a pas manipulation ? Pensez vous encore qu'il s'agisse des memes enfants ?
Rédigé par : Xavier | 29 octobre 2007 à 19:44
ce n'est certes pas un kidnapping !
Sais tu, Esurnir, que nul n'est censé ignoré la loi ?
Il est clairement dit, dans la loi : "... le terme réfugié sappliquera à toute personne craignant avec raison d'être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opitions politiques, qui se trouve hors du pays dont elle a la nationalité et qui n epeut, ou, du fait de cette crainte, ne veut se réclamer de la protection de ce pays ..." (article 1er, alinéa 2 de la convention de genève du 28/07/1951)
Rédigé par : Xavier | 29 octobre 2007 à 19:57
Xavier: Non effectivement si on lit l'article de cbc news ce n'est peut être pas un enlèvement qui se profile, mais un abandon de la part de parents. Qui en France est punit par la loi.
Rédigé par : Esurnir | 29 octobre 2007 à 20:04
Esunir, tu es comme les infos toi : on te démontre que tu as tout faux alors vite il faut chercher autre chose ... Ah lala, enfin, "on ne fait pas boire un ane qui n'a pas soif" (c'est un proverbe).
Reprends : les droits de l'homme, les droits de l'enfant, la convention de Genève, ... potasse, potasse et on en reparlera ensemble si tu veux bien !
Quand à ce que dit le pseudo président de l'unicef, il va falloir le prouver maintenant. J'ai bien peu qu'une plainte pour diffamation lui soit bientot adressée !
Rédigé par : Xavier | 29 octobre 2007 à 20:10
Une vidéo d'un des journalistes :
http://www.capatv.com/garmirian/
Je trouve que c'est très éclairant.
La supériorité de l'homme blanc qui sait ce qui est bon ou pas pour les petits africains.
Rédigé par : brunok | 29 octobre 2007 à 20:37
Droit de l'homme : Rien qui ne s'applique ici. Convention de Genève. L'enfant est-il en danger de mort ? Si c'était le cas, pourquoi ce n'est pas la famille de l'enfant qui tente de se faire refugier au lieu de prendre uniquement l'enfant.
A moi de te retourner la question: Qu'est-ce qui me prouve que ces enfants était des orphelins quand ces derniers (et non un "pseudo président de l'Unicef" raconte que leur parents les ont laissé suivre « des blancs » afin que ces derniers puisse accéder a l'éducation. Je suis d'accords avec Authueil sur ce coups la, cette affaire fleur bon le paternalisme. Parler de réseaux pédophile de trafic d'organe et de vente d'enfant est pour moi de la bête récupération politique de la part de Déby qui essaye de faire monter la sauce. Mais dire que L'Arche de Zoé était une blanche colombe est pour le moins douteux, et prendre la récupération politique comme prétexte pour sanctifier leur action sous le principe du « Cet pourriture corrompu les dénonce, c’est donc forcément des saints » c’est s’éloigner du débat sur la légalité de leur action et se placer sur une position partisane.
Sinon de façon plus personnel « Xavier », laisse moi te le dire franchement, ton ton hautain tu te le mets la ou je pense. Tu ne m’as rien démontré du tout. Tu me cite la définition de réfugier (prouve moi d'abords que ces enfants était éligible a ce statut). Puis tu me renvois de façon pontifiante a une liste de traiter internationaux ce qui ressemble plus a du : « Je peux rien prouver par moi même, mais par contre je suis certain que tu pourras trouver une ligne de texte qui va dans le sens de mon propos, trouve la pour moi ».
Ce que je vois dans les média anglo-saxon, plus neutre à ce sujet que la presse française qui fait tout pour trouver un thème pour taper sur le gouvernement et qui est déjà vendu à la cause paternaliste humanitaire (ce que dénonce Authueil ici : http://www.authueil.org/?2007/10/29/558-l-aide-humilitante ), c’est que les enfants n’était pas aussi orphelin que cela, et que l’arche de Zoé a –mentit– sur les conditions « d’obtention » des enfants.
Rédigé par : Esurnir | 29 octobre 2007 à 20:50
Bonjour. En lien, mes impressions du Tchad. Sur les réactions officielles :
- celle du Président Deby (soupçon de trafic pédophile ou d'assassinat d'enfant pour leurs organes), hors de la présence des personnes arrêtées, est sans doute destinée à l'opinion tchadienne. C'est le modèle des infirmières bulgares. Il faut transformer en "affreux" ces personnes dont la motivation - faire adopter en Europe des enfants africains - n'apparaîtrait sans doute pas criminelle à tous les Tchadiens.
- celle de l'Ambassadeur de France, qui fait référence à la justice tchadienne, est essentielle. Le pouvoir est au Tchad, la couture entre deux tissus : la force militaire "viking" dont le plus haut représentant est le Président, et l'administration civile dont la référence est la loi.
L'Ambassadeur, et Rama Yade, essayent de situer l'affaire sur le terrain de la loi. Je crois qu'ils font bien.
Le Président essaye de la jeter dans les ténèbres des fantasmes mortels - d'où seul pourrait l'argent des armes pourrait tirer nos ressortissants.
Rédigé par : FrédéricLN | 29 octobre 2007 à 21:06
Je crois que dans votre billet vous avez une partie de la vérité.
Pour tous ceux qui posent des questions qui ressemblent à des réponses voici quelques infos, les dernières du jour.
D'abord savoir qu'un journaliste de Capa était du voyage et qu'aujourd'hui il est retenu au Tchad comme les responsables de l'expédition.
Il est trés rare qu'un réseau de pédophiles fassent appel à des journalistes pour aller enlever des enfants!
Enfin il faut savoir que la France doit être sous couvert de l'ONU le fer de lance d'une force Européenne qui doit dans les semaines qui arrivent se déployer à la frontière du Tchad et du Darfour.
Le président du Tchad ne semble pas être un chaud partisant de ce déployement militaire.
Nous voilà dans un début d'affaire type "infirmières Bulgares" mais Cécilia n'est plus là, va t-on devoir livrer deux centrales nucléaire au Tchad?
Rédigé par : superpado | 29 octobre 2007 à 21:13
Depuis quand les ONG françaises savent-elles mieux que les familles elles-mêmes ce qui est bon pour les enfants ?
Et au vu de toutes ces réactions d'indignation qui défendent les probables kidnappeurs ( bien que présumés innoncents ), quand cessera-t-on en France de défendre cette arrogance caractérisée, avec la prétention de sauver des gens qui n'ont rien demandé d'une existence que nous croyons inférieure ( et leur piquer leurs enfants au passage pour les refiler à d'autres qui n'ont pas été capables d'en faire ) ??
Cela me rappelle la belle époque des missionnaires : "je te donnerai à bouffer si et seulement si tu répètes 'je vous salue Marie'... ".
Décidément, pas un jour ne passe sans que ma honte d'être français ne s'aggrave...
Rédigé par : JF | 29 octobre 2007 à 21:49
Je sais que je vais être censuré mais quelque fois il n'y a pas d'autres mots possible aussi : "JF tu es un connard"
Rédigé par : Xavier | 29 octobre 2007 à 23:39
Depuis quand les ONG françaises savent-elles mieux que les familles elles-mêmes ce qui est bon pour les enfants ?
Depuis que des enfants sont orphelins...
Quant au fait que l'adoption soit illégale au Tchad, qu'on m'explique pourquoi la MAI a une fiche destinée aux futures adoptants en ligne, en tout cas jusqu'à ce soir... Sinon C les adoptants au Tchad qui vont être contents de savoir que leur adoption est devenue illégale au Tchad. Mme Yama Rade : y'a quand même un minimum, quand je pense que l'on parle d'amateurisme dans cette affaire...
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/les-francais-etranger_1296/conseils-aux-familles_3104/adoption-internationale_2605/pays-origine_3233/fiches-pays_3895/tchad_9633.html
Rédigé par : Agnes | 29 octobre 2007 à 23:44
@Xavier: vu que tu aime les proverbes :
"Il n'y a que la vérité qui blesse"
Rédigé par : Esurnir | 30 octobre 2007 à 00:00
En Iran c'était les soldats Britanniques, au Tchad ce sont des abrutis qui ont monté leur association sans penser au droit.
Tony Blair au moins avait l'honneur de défendre ses bonshommes. En revanche je ne comprends pas bien en quoi le Tchad est un emmerdeur potentiel sur le Darfour.
A moins de se mettre toute la Communauté Internationale à dos...
Rédigé par : Pierre Catalan | 30 octobre 2007 à 05:19
@ Agnès
Depuis qu'ils n'ont plus de famille, peut-être?
Rédigé par : Pierre Catalan | 30 octobre 2007 à 05:20
@Xavier: "JF est un gros connard" traduirait-il votre impuissance a répondre a Xavier de façon intelligente.
Tu sais que il n'est pas impossible de faire des phrase avec des vrai mots et des réponses convaincantes. Tien un exemple de réponse que tu aurait put faire, clef en main.
"Il n'y a pas de preuve que ce soit un enlèvement pour le moment, les enfants ont peut être été confier par leur parents ces derniers les abandonnant pour qu'ils ait de meilleur chance d'obtenir une meilleur vie plutôt que de moisir sans avenir en Afrique"
Rédigé par : Esurnir | 30 octobre 2007 à 05:25
Depuis que l'UNICEF et le Tchad disent qu'ils n'ont plus de familles... Il faudrait être vraiment con pour aller enlever des enfants avec des familles alors qu'il y a des milliers d'orphelins...même au Tchad.Non?
Rédigé par : Agnes | 30 octobre 2007 à 09:28
@Xavier,
Comme je suis navré de t'avoir heurté dans ta chair de parent adoptif potentiel et de grand français qui se croit humaniste voire humain, vendeur professionnel du bonheur à la française, de la pensée unique à la française, de la francophonie, et autres stupidités à relents colonialistes.
Quoi qu'il en soit, pour ma part, je préférerais rester orphelin plutôt que de me retrouver dans les pattes d'une famille française tellement convaincue de son bon droit à donner de l'amour alors qu'on ne lui a rien demandé, et de sa supériorité de civilisation. Amen...
Rédigé par : JF | 30 octobre 2007 à 12:04
ohé, on se calme un peu ici ? Finies les insultes et les invectives personnelles, merci.
Rédigé par : versac | 30 octobre 2007 à 12:23
"Des choses pas très claires émanent de cette enquête, commente Laurence Abgrall, chargée de la communication au parquet de Paris, mais on n'a pas l'impression d'avoir à faire à des escrocs parfaits. C'était des projets et ils n'ont cessé d'affirmer que tout ce qu'ils faisaient était légal."
C'est tiré d'un article d'aujourd'hui sur rue89.com.
Quelqu'un a-t-il un lien quelconque vers cette intervention de la chargée de communication du parquet de Paris ?
Parce que si le parquet a vraiment fondé sa religion sur le fait que l'association déclarait qu'elle était dans la légalité, c'est quand même fort.
Rédigé par : Jacky Liebgott | 30 octobre 2007 à 12:35