Et voilà, dans cette affaire de l'arche de Zoe, on parle déjà de réseaux pédophiles. Ca devait arriver. Notre cher président tchadien, dont on sait la pureté des motifs dans cette histoire, et le grand souci du bien-être de son peuple, loué soit-il, parle de trafics d'organes.
Rama Yade, elle, se rue sur cette affaire pour faire un joli coup médiatique. Cellule de crise, interventions médiatiques, dénonciation du scandale. Voilà notre secrétaire d'Etat aux droits de l'homme qui tente de montrer sa vigueur dans la dénonciation de l'immigration illégale à son big boss.
La réalité, telle qu'elle semble bien se dessiner, est celle d'amateurs de l'humanitaire, comme l'explique bien Guillemette Faure. Des personnes choquées par le drame du Darfour, militant pour la survie de ces enfants, et qui ont tenté un coup, un mélange d'humanitaire coup de poing et de sauvegarde de vies d'enfants, sans forcément prendre toutes les garanties nécessaires.
Je comprends que cette opération était mal ficelée. Je suis en revanche scnadalisé par le foin qui est fait par notre diplomatie sur cette affaire. Réaction d'autant plus violente et scandalisée qu'elle est tardive. Et qu'elle se fait sur des arguments qui manient l'insinuation avec peu de tact. Je serais le président de l'arche de Zoe, je pense que je n'hésiterais pas longtemps à former quelques recours juridiques.
Il me semble que notre ministre des affaires étrangères n'a pas toujours sacralisé le droit national (le Tchad ne pratique pas l'adoption, la belle affaire) devant le droit d'ingérence humanitaire, comme le fait sa secrétaire d'Etat. J'aimerais que soit mis au premier plan la défense de nos ressortissants, et pas sur un mode compassionnel ("La France étant bonne mère, nous serons auprès de ces ressortissants français pour les protéger au maximum, pour garantir leurs droits" : c'est une obligation, Rama, pas une faveur faite aux ressortissants). J'aimerais qu'un peu de décence soit parfois apporté par le relais de la ligne gouvernementale dans le traitement de cette affaire...
D'ailleurs, l'insistance avec laquelle notre diplomatie insiste sur le fait que cette affaire n'a "rien à voir" avec le déploiement de l'Eufor dans la zone frontalière du Darfour montre précisément le chantage opéré par Deby.
Unne aventure merdique, certes. Qui plonge nos diplomates dans l'embarras, certes. Mas se sanctifier sur leur dos ne semble pas une belle aventure pour autant...
JF, lis donc ça :
http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2007/10/30/1060-vile-provocation
Rédigé par : Elias | 30 octobre 2007 à 23:39
@Elias,
J'ai lu le billet auquel tu renvoies.
Si l'objet de ta proposition de lecture est de confirmer dans ce forum que l'adoption est un marché, et que les enfants sont l'objet d'un vaste trafic, dont les premiers responsables sont les adoptants, notamment français, je n'aurai pas appris grand chose.
Je ne vois pas en quoi le fait de retirer un enfant de la terre où il est né, malgré tous les problèmes et les risques que cela lui fait courir, constitue en quoi que ce soit un acte d'amour, de générosité, ni même humanitaire. C'est pour moi, avant tout, un acte d'égoïsme, perpétré par des pseudo-parents en mal de reconnaissance familiale. Qu'on m'explique par ailleurs que le président du Tchad est un vilain monsieur qui fait du mal aux enfants de son pays, et que donc cela justifie l'intervention de malades de l'humanitaire, et de "branquignols" ainsi que le suggère ta lecture, n'apporte pas non plus grand chose à mon instruction. Mon sentiment, c'est que dans cette histoire, la France fera ce qui l'arrange, comme d'habitude, et cela au mépris le plus total de l'intérêt des enfants, au bénéfice de celui des adultes français, qui sont comme chacun sait au-dessus de tout soupçon, pour la bonne et simple raison qu'ils sont français. Mais le sujet de ce forum n'est pas, à ma connaissance, le problème ( car c'est effectivement un gros problème ) de l'adoption-trafic des enfants. Le problème posé, c'est quel doit être le rôle de la diplomatie française lorsque des français se mettent dans une situation abracadabrantesque ( pour reprendre le terme d'un autre grand pseudo-amoureux de l'Afrique ). Jusqu'où sont-ils défendables ? et l'argumentation actuelle d'imprudence et d'incompétence de cette association permettra-t-elle de masquer/couvrir des actes bien plus répréhensibles ? La sortie du président français sur le mode "faire en sorte que personne ne perde la face" en dit long sur la façon dont est abordée cette affaire... le commerce continue finalement... et les enfants dans tout ça ?
Rédigé par : JF | 31 octobre 2007 à 13:02
ce texte n'est pas un nouveau traité, c'est une modif de l'ancien.versac, il est temps qu'on ressorte publius, la merde est revenue!
Rédigé par : romain/socdem/lyonnitgude(s) | 31 octobre 2007 à 14:25
zut je me suis trompé de discussion
Rédigé par : romain/socdem/lyonnitgude(s) | 31 octobre 2007 à 14:25
J'ai trouvé Ramayade un peu minable sur ce coup et un peu haineuse, comme jf d'ailleurs hum......
Rédigé par : Radjel | 01 novembre 2007 à 14:20
Désolé Radjel, mais je ne vois pas ce qu'il y a de haineux à dénoncer la culture du complexe de supériorité bien de chez nous.
Quant à ce qui a été perpétré à l'égard des enfants, et les dernières informations ne semblent pas vraiment dédouaner nos amis apprentis humanitaires-kidnappeurs, ça ne te donne pas la haine à toi ?
Si quelqu'un venait chez toi et se débrouillait pour essayer d'emmener tes enfants, sous prétexte que de braves familles que tu ne connais ni d'Eve ni d'Adam ont payé pour essayer de leur imposer leur vision du bonheur, tu n'aurais pas la haine ???
Pour reprendre ton post précédent, je crois effectivement que tu t'es trompé de discussion...
Rédigé par : JF | 01 novembre 2007 à 16:50
jf, donc il n'y a pas de problème d'assassinat d'enfants soldats en Afrique pas de famine et nul problème au Darfour. En fait il s'agit d'un problème de droit commun entre une bande d'affreux prédateurs, colonialistes de surcroits, donneurs de leçons et une république démocratique dirigée par un président élu au suffrage universel. Le seul point sur lequel nous sommes d'accord c'est que rien ne justifie que l'on arrache des enfants à leurs parents en afrique ou ailleurs.
Ton préchi précha anti colonialiste primaire date, tu devrais renouveler ton discours.
Rédigé par : Radjel | 01 novembre 2007 à 20:43
jf, donc il n'y a pas de problème d'assassinat d'enfants soldats en Afrique pas de famine et nul problème au Darfour. En fait il s'agit d'un problème de droit commun entre une bande d'affreux prédateurs, colonialistes de surcroits, donneurs de leçons et une république démocratique dirigée par un président élu au suffrage universel. Le seul point sur lequel nous sommes d'accord c'est que rien ne justifie que l'on arrache des enfants à leurs parents en afrique ou ailleurs.
Ton préchi précha anti colonialiste primaire date, tu devrais renouveler ton discours.
Rédigé par : Radjel | 01 novembre 2007 à 20:44
jf, donc il n'y a pas de problème d'assassinat d'enfants soldats en Afrique pas de famine et nul problème au Darfour. En fait il s'agit d'un problème de droit commun entre une bande d'affreux prédateurs, colonialistes de surcroits, donneurs de leçons et une république démocratique dirigée par un président élu au suffrage universel. Le seul point sur lequel nous sommes d'accord c'est que rien ne justifie que l'on arrache des enfants à leurs parents en afrique ou ailleurs.
Ton préchi précha anti colonialiste primaire date, tu devrais renouveler ton discours.
Rédigé par : Radjel | 01 novembre 2007 à 20:44
jf, donc il n'y a pas de problème d'assassinat d'enfants soldats en Afrique pas de famine et nul problème au Darfour. En fait il s'agit d'un problème de droit commun entre une bande d'affreux prédateurs, colonialistes de surcroits, donneurs de leçons et une république démocratique dirigée par un président élu au suffrage universel. Le seul point sur lequel nous sommes d'accord c'est que rien ne justifie que l'on arrache des enfants à leurs parents en afrique ou ailleurs.
Ton préchi précha anti colonialiste primaire date, tu devrais renouveler ton discours.
Rédigé par : Radjel | 01 novembre 2007 à 20:44