Merci

Monsieur le président, des esprits chagrins doutaient encore qu'avec vous, ensemble, tout devient possible. Enfin, grâce à vous, les Français se rendent compte que vous aviez raison.

Merci, monsieur le président !

Comments

[Rédigé par : Pierre]

A la mi-temps, Sarko est allé voir Traille et lui a dit: "C'est quand même incroyable qu'on envisage de perdre contre ces danseuses imberbes. Tout est possible, il suffit de passer les bras et Michalak fera le reste."

[Rédigé par : MichelInge]

Leche boules, tu veux un ministere c'est ca ????

[Rédigé par : AntiSport]

Rule Britannia!

[Rédigé par : Aetius]

Il était déjà là pour l'Argentine.
J'avoue avoir eu peur quand son profil de quart de mêlée émergea dans la tribune, hier.
Je pense que les joueurs ne l'ont pas vu et c'est pour ça qu'ils ont gagné.
Au dernière nouvelles, le capitaine a lu à ses joueurs avant le match le dernier rapport de la Cour des Comptes.

[Rédigé par : Snodroppe]

Et on peut ajouter "travailler plus pour gagner plus", comme l'a malicieusement rappelé Serge Simon ce soir, sur Eurosport...

[Rédigé par : machinchose]

déjà que je n'arrive plus à apprécier cette coupe du monde tellement elle a été récupérée par le fric, le laporte et le sarkozy...

[Rédigé par : Jacques]

Sais pas pourquoi, mais je mangerais volontiers un sandwich au jambon Madranges...

[Rédigé par : Jacques Adam]

Est-ce que seule l'Equipe a parlé du en-avant non sifflé lors du second essai des Français ? Parce qu'il faut bien le dire, ce match les Français l'ont en fait "volé" !

Si les bleus avaient perdu sur une erreur arbitrale pareille (est-ce une erreur ou de la corruption d'arbitre ?) on en aurait entedu parler en boucle pendant des jours à la TV et à la radio !
Du coup j'ai repensé à l'arbitrage... et surtout à cette longue, longue hésitation de l'arbitre pour valider le second essai neo-zélandais alors que les comenntateurs de TF1, pourtant chauvins comme pas deux, le proclamaient indiscutable, s'étonnant de l'hésitation arbitrale... que cherchait donc l'arbitre ?

Je ne m'expliquerais jamis les "absences" de l'équipe brésilienne de Foot lors de la finale de 1998. Je ne m'explique pas non plus cet arbitrage... Ou je me l'explique "version conspirationiste" !

[Rédigé par : Snodroppe]

Ce que dit Eric Darrière dans l'Equipe est très clair :"l'action va tellement vite qu'à moins d'être placé sur la même ligne, c'est indétectable". L'arbitre n'était pas pile poil à l'endroit lui permettant de juger de l'en-avant de façon objective. On peut comprendre qu'il soit alors difficile de siffler un truc dont on n'est pas sûr!...Ceux qui ont pu voir cet en-avant avaient d'autres images/d'autres plans de caméra/un autre endroit de point de vue pour juger que l'arbitre. Ce jeune arbitre a été selon moi, tout à fait à la hauteur de sa mission et de l'enjeu de ce match. Et d'une, des passes limites comme celle-là, il y en a eu un paquet pendant ce mondial. Bien sûr, pas toutes suivies d'un essai à fort enjeu...Elles sont difficiles à percevoir [et à sanctionner] si on n'est pas pile poil au bon endroit et donc sûr sûr de sa sécision [celui qui m'a semblé le plus pointu là-dessus est Joël Judge], et de deux je pense pas que les Blacks se disent qu'ils ont perdu à cause de l'arbitrage...