Mediapart, le projet porté par Edwy Plenel, fait du bruit, à la mesure de la notoriété de l'équipe qui le porte. L'ambition est immense, et l'idée de fond est de créer le nouveau media de référence. Avec dans le discours de Plenel, partout où il passe, l'indépendance, clamée, claquée, lancée comme en opposition à tous ces journaux qui appartiennent aux puissances de l'argent.
J'ai quand même un problème avec l'indépendance telle qu'elle est définie par mediapart.
Recevoir, comme cela a été le cas hier, un email de Ségolène Royal m'invitant à m'abonner à mediapart, ne m'apparait pas comme une garantie d'indépendance majeure à l'égard du politique. Une garantie que ce sera un media de gauche, identitaire et communautaire, positionné autour du parti socialiste, soit. Mais indépendant, non.
Voici l'email (dans le genre commercial, on ne fait pas mieux - envoyé à tout le fichier désirs d'avenir) :
Chers amis, chères amies de Désirs d’Avenir,
Toutes les initiatives audacieuses qui tentent de changer la situation de la concentration de la presse méritent d’être soutenues, au nom de la liberté de l'information et du pluralisme.
C'est le cas du récent projet MediaPart, né de la rencontre entre des professionnels du journalisme et des spécialistes du Web, parmi lesquels Edwy Plenel, François Bonnet, Laurent Mauduit et Benoît Thieulin.
Présenté sur le site mediapart.fr , ce projet de site d'information participatif, financièrement indépendant et exigeant éditorialement, cherche à inventer une réponse ambitieuse "aux trois crises – démocratique, économique, morale – qui fragilisent l'information en France.
Pour voir le jour d'ici mars 2008 et avoir les moyens de rester indépendant, MediaPart fait appel aux pré-abonnements, pour un montant de 9 € par mois (de 5 € pour les moins de 25 ans et les chômeurs).
Au nom du pluralisme des médias, je vous invite à leur donner leur chance en vous abonnant.
Merci de ce geste militant qui s’inscrit dans la logique de la démocratie participative.
Cet appel est logique. Mediapart cherche des citoyens plutôt attirés par la promesse d'indépendance à l'égard de Sarkozy (penser opposition), et engagés dans une logique participative, prêts à passer le cap. Où sont-ils ? Chez désirs d'avenir, évidemment. On pourrait, avec un peu de cynsime, si l'on voyait mediapart comme une entreprise commerciale, prendre ce mail pour du spam, d'ailleurs, et le fichier des adhérents et sympathisants de desirsdavenir comme un fantastique fichier ciblé pour ce genre d'initiatives. Ils seront certainement des centaines à avoir envie de s'engager dans ce domaine, et encore plus si Ségolène Royal donne son onction au projet.
L'indépendance est un mythe, peut-être. Ce peut certainement être une exigence, que certains autres projets que je connais pratiquent. Elle peut être garantie par une charte ou un pacte entre les actionnaires et la rédaction. Elle est soutenue par la clause de conscience des journalistes. Elle s'accomode mieux de l'absence d'actionnaires ayant des intérêts avec le pouvoir. Mais elle se passe certainement bien du soutien opérationnel et commercial du politique au projet. Quand un politique s'engage dans un media de manière aussi directe, il perd cette belle vertu affichée.
L'indépendance, pour Mediapart, ce serait de réussir à attirer des journalistes, mais aussi des contributeurs, qui soient de plusieurs camps, de plusieurs tendances, et se donner les moyens cocnrets de s'attaquer aussi aux sujets de la candidate socialiste. Ce serait de pouvoir enquêter en toute simplicité, en toute indépendance, sur Ségolène Royal. Comment faire ceci quand l'équipe qui anime son association s'occupe aussi du media et de la communauté ?
Mediapart annonce la couleur : ce ne sera pas un media indépendant, mais une sorte de nouveau journal de gauche. Que les choses soient dites ainsi ne me choquent pas. Mais je chercherai à m'informer sur la gauche ailleurs. Et les belles leçons sur l'indépendance et le monopole de la vertu journalistique dispensées à longueur d'antenne par l'ancien patron de la rédaction du Monde me font doucement rigoler.
-
[PS : pour le coup, étant plutôt ami avec Benoit Thieulin et partageant largement sa vision de l'internet, j'ai hésité à publier ce billet. Puis je suis dit : sois indépendant, toi, au moins, sur ce coup. Je précise que je n'ai d'intérêts personnels dans aucun projet concurrent, sinon une forme d'amitié et d'estime pour les fondateurs de rue89. Mes excuses à la netscouade pour cette pique, mais elle est trop flagrante - et je ne me suis pas inscrit à désirs d'avenir pour recevoir du spam commercial.]
-
[EDIT : je ne critique pas le soutien de S. Royal à Mediapart, sur le principe. On connaît mon attachement au pluralisme et j'ai déjà souhaité bonne chance au projet. Ce que je critique, ici, c'est la mobilisation du fichier des adhérents comme base de prospection d'abonnés pour Mediapart. Imaginez le même principe en remplaçant "désirs d'avenir" par "parti socialiste" et Mediapart par Libération.]
[Edit : pour les commentaires en mode "attaque ad hominem" ou "c'est nul ton billet", merci de laisser un email valide, de ne pas vous appeler toto, et d'utiliser des adresses IP différentes. Les commentaires de Romaric, romain, toto ou marc proviennent d'ordinateurs communs. Ce genre de méthodes ne me semblent pas coller avec l'esprit ouvert, participatif et respectueux du débat et du pluralisme de Mediapart, qui, je le rappelle, prône "la fin de la rumeur, de l'anonymat, ce déluge vengeur de commentaires où l'on se cache derrière un pseudonyme pour se lâcher". Les prochaines tentatives de ce genre seront modérées.]
Joséphine O : oui, il y a des gens intéressants et des discours très justes sur mediapart. Le problème, c'est qu'ils collent très mal avec le discours de Plenel, très hautain, méprisant de l'internet, arrogant même. S'il s'agissait d'un projet mené par Chemla et Thieulin, et qu'il évitait cette arrogance extrème, j'applaudirais des deux mains avec plaisir.
Rédigé par : versac | 15 décembre 2007 à 13:11
Je ne connais pas Monsieur Plenel mais ce que j'ai lu de sa part sur MédiaPart ne m'a pas effrayée. Ni autain, ni quoique ce soit. En revanche, je connais bien le Net depuis bien avant la première bulle (1999/2000), et, pour moi, les noms avancés me font penser que ce projet a du crédit. Je ne pense pas forcément à Thieulin mais à ceux qui ont connu/accompagné le web depuis le début en France, ceux qui sont cités sur http://www.memoire-vive.org/archives/001584.php
Pour ce qui est des 9 euros, c'est vrai que le site de médipart n'est pas très clair. Est ce un abonnement ? Une adhésion? La possibilité de faire un blog? Comme thierryl, j'avoue être un peu perdue. Mais, observatrice de longue date du web francophone, je dois dire que je suis très attentive (je veux dire: pleine d'espoir) de voir de véritables projets d'information se mettre sur pied: Arrêt sur images, Madiapart, Bakchich. J'ai du mal à comprendre pourquoi tant de messages, ici ou là, vont à l'encontre de ces projets. Jalousie? Peur de la perte d'influence de quelques bloggers, qui auraient pourtant tout intérêt à se réjouir? Envies?
Nous verrons bien.
PS: et merci de vos réponses!
Rédigé par : Joséphine O. | 15 décembre 2007 à 14:59
Désolé de ne pas avoir tout lu mais je dois dire que j'ai eu la même réaction que Versac.
Comment utiliser un fichier politique pour faire de la publicité pour une entreprise marchande? On a critiqué Sarkozy qui utilisait du adwords mais là ça revient à peu de chose près au même. Vous imaginez que les personnes recevant la newsletter de DA vont se jeter dans vos bras et payer un exorbitant 5€/mois (je suis étudiant)?
Mais vous n'avez jamais prouvé quoique ce soit de votre indépendance surtout quand le fondateur est Plenel l'homme du Monde, l'homme du beni oui oui avec Mitterrand et Chirac. Bref, l'exemple type de ce que nous ne voulons plus.
Rédigé par : abadinte | 15 décembre 2007 à 15:06
@Josephine O.
Arret sur Images c'est 3 Euros par mois et pour avoir suivi quelques excellentes émissions d'ASI, je peux comprendre que leur travail d'analyse décalée de l'information le mérite.
Rue89, j'ai beau ne pas aimer leurs opinions, j'ai l'impression de me retrouver devant un libération version 3 dégraissé de ses articles inutiles (notamment les pages cultures insupportables) de l'autre grand frère papier.
Bref, encore quelque chose d'intéressant qui a trouvé son style et qui semble avoir de l'impact et gagner en respectabilité.
Mediapart commence par taxer 9 euros par mois et la "concurrence" fait déjà belle figure tout en demeurant gratuite ou à un prix trois fois moins élevé.
De toute façon, au bout de quelques mois, leur contenu sera ouvert (sans visibilité comment trouver son public sur le Net?) et ceux qui auront payé les 9 euros en seront pour leur frais de braves supporters...
D'ailleurs ne s'agit-il pas d'une tactique : boucler le tour de table par une arrivée d'argent frais en phase de pré-lancement ? ou se servir de cet argent pour que quelques uns puissent asseoir un contrôle assurant "l'indépendance" du journal ? personne n'en sait rien.
Encore une fois, transparence devrait être demandée et exercée par les membres du projet, surtout quand on met l'éthique en bannière...
Rédigé par : thierryl | 15 décembre 2007 à 16:08
@ Thierryl: Décidément, nous ne sommes pas d'accord. personnellement, travaillant dans la culture, j'apprécie beaucoup les pages culture de Libé.
Ce n'est pas grave ,-)
En revanche, ce que je trouve étonnant de votre part, c'est l'emploi des mots. Pourquoi dire "commencer par taxer" et non "faire payer".
Ce n'est pas une taxe, puisque c'est un choix. Et l'information n'est pas un impot que je sache. Cela dit, je suis d'accord avec vous: tout dépendra de la qualité du travail fourni par l'équipe de MediaPart. Je pense qu'il est difficile de juger avant de voir, non?
bon après midi à vous.
Rédigé par : Joséphine O. | 15 décembre 2007 à 16:15
Joséphine O. : vous avez lu ou écouté un peu Plenel ?
"nous ne voulons donner de leçon à personne, nous avons simplement mis sur la table notre ambition, notre démarche et nos convictions. Vous pouvez choisir de nous donner notre chance en vous pré-abonnant sur notre pré-site, ou attendre le site définitif en mars pour juger sur pièces. Mais convenez au moins que nous avons, en quelques jours, contribué à lancer des débats utiles pour l'avenir de la Toile : n'y aurait-il vraiment qu'un seul modèle économique, la gratuité, pour l'information sur le Net ou bien peut-on en inventer d'autres ? l'anonymat général, avec ses lâchetés et ses méchancentés, ses vulgarités et, parfois, ses délires, est-il vraiment digne du Net ou bien faut-il inventer un participatif de qualité où les interlocuteurs sont invités à assumer leur identité, comme dans un débat public ou dans une conversation ?"
Ahem. Avait-on en effet attendu M%ediapart pour réfléchir au modèle de l'informaiton en ligne ? L'internet n'est-il qu'anonymat malheureux et putride ? Votre anonymat dans cette discussion doit-il être enlevé ? L'agissement de soutiens anonymes à mediapart, sur ce billet même, ne jette-t-il pas un discrédit sur les belles ambitions du projet ?
Encore une fois, il n'y a pas de commentaires négatifs sur mediapart en soi, mais deux choses :
- des personnes qui s'interrogent sur le modèle payant (qui parait difficile)
- une franche incompréhension du détournement d'un fichier politique à des fins commerciales.
Ce qui ne présage en rien du projet. Et n'a rien à voir avec la participation d'acteurs anciens de l'informaiton en ligne.
Détourner le débat vers des jalousies ou autres est très malhonnète.
Rédigé par : versac | 15 décembre 2007 à 16:30
Cher Versac,
Je vous lis avec plaisir depuis assez de temps pour connaître votre point de vue. Le mien est que l'Internet est criticable, comme tout le reste. En outre, je ne suis pas certaine qu'il n'existe qu'un seul modèle économique mais bien plusieurs. Et c'est ce qui me chagrine un peu avec les points de vue exposés ici: ils se répètent les uns les autres. Je dis simplement: attendons de voir.
Pour le reste de mes critiques (jalousie, etc), elles ne s'adressaient pas à vous directement, croyez le bien.Dommage que ce débat prenne cette tournure.
Rédigé par : Joséphine O. | 15 décembre 2007 à 19:05
Ouais parfaitement ! Moi je fais preuve de lâcheté et de méchancenté, de vulgarités et de délires !!! ET JE LE REVENDIQUE !!!
Rédigé par : POLITOBLOG | 15 décembre 2007 à 19:10
CQFD.
Rédigé par : Joséphine O. | 15 décembre 2007 à 19:19
@ Versac : Haski et Riché les meilleurs journalistes de leur génération ???
C'est drôle. Parce que j'ai du mal à comprendre avec quels critères vous pouvez énoncer une énormité aussi comique (à part le coup de leche intempestif...).
Non sérieusement, dans leur génération, on peut parler de Didier Hassoux, de Nicolas Beau, de Pons (pas exactement de la même génération, j'en conviens...), mais eux... Quand à Maria Pia, qui est une amie, je n'en ferais pas une icone journalistique...
Non sérieusement, des jugements à l'emporte-pièce de ce genre décribilisent toute démonstration.
Cela dit, je veux bien reconnaître moi-même une part d'excès dans mon premier commentaire. Disons donc, pour atténuer ma phrase, que j'estime Médiapart comme étant potentiellement un dernier rivage d'un journalisme disparu.
Mais je maintiens que Rue 89 est une sorte de 20 minutes sur le net, juste "opinionisé".
Rédigé par : George's | 15 décembre 2007 à 20:27
@Joséphine O.
Désolé d'avoir employé le mot taxer, mais les premiers faits sont hélas là :
1. Qu'est-ce qu'un pré-abonnement ? si je paye pour un service à venir, qui n'existe pas encore, où est la contre-partie ?
2. La contre-partie m'est expliquée soit par E.Plenel, soit par S.Royal (j'emploie le conditionnel car il n'y a aucune preuve et nous sommes dans le domaine de l'idéologie pure) : nous serions plongé dans un univers médiatique orwellien où l'indépendance de la presse serait en grave danger, ce qui nous est demandé est présenté non sous forme de contrat entre client et fournisseurs, mais comme, au mieux, une souscription permettant d'établir sur le Web un espace où l'indépendance serait enfin possible.
Nous sommes donc en face d'un projet idéologique qui demande une participation militante, et donc en effet face à un impôt participatif. Nul n'est tenu de le payer, certes, mais la promesse idéologique de bien commun à venir fait que cette démarche se rapproche curieusement de l'esprit de l'impôt et non du contrat de service.
On pourrait aller plus loin : il ne s'agit donc nullement d'un "business model", ni d'un modèle tout court, si vous me soutenez le contraire, cela voudra dire que les fondateurs de ce projet considèrent la politique comme un business.
Rien de grave dans tout cela c'est ce qu'on enseigne dans tous les MBA de la planète en demandant aux étudiants d'ouvrir leurs yeux à d'autres conceptions du "business".
Mais n'y a-t-il pas alors contradiction avec le projet initial, celui d'éviter la collusion entre le politique, le médiatique et l'argent ?
La démarche de Médiapart est bourrée de contradictions...
Rédigé par : thierryl | 15 décembre 2007 à 20:43
@ CQFD
Les blogueurs qui se prennent au sérieux, qui pensent que leurs propos et leur démarche sont révolutionnaires (ce qui a l'air d'être ton cas), qu'ils ont une vision décalée alors qu'ils passent leur temps à paraphraser les journaux; il y en a trop !
Rédigé par : POLITOBLOG | 15 décembre 2007 à 22:55
_ "Et n'oubliez pas nous sommes des influenceurs !".
_ Mais ferme ta gueule !
Rédigé par : POLITOBLOG | 15 décembre 2007 à 22:58
@ thierryl
Un "impot participatif", dites vous, pour parler d'abonnement. Puisqu'il ne s'agit que de cela, au fond, si j'ai bien compris la formule de Mediapart.
Etes vous vraiment sérieux ? Ou Est ce une blague ? Ou est-ce que votre aveuglement vous égare à ce point ? "impot participatif"... franchement! Ce n'est pas très sérieux ce que vous dites là.
Pour ma part, en vous lisant, je me dis que si idéoplogie il y a, c'est surtout dans vos posts qu'elle se niche. Concernant le business model, je suis d'accord avec vous. Rien n'est acquis pour Mediapart comme pour les autres.
Bon dimanche à toutes et tous.
Rédigé par : Joséphine O. | 16 décembre 2007 à 10:19
On ne peut que se féliciter de l'apparition d'un nouveau média, par principe. Bravo Edwy! En revanche, c'est insupportable de le voir rebâcher à longueur d'interview l'indépendance de son futur canard. Car à y regarder de près, il revendique seulement une opposition à Sarkozy. La belle affaire! Il y a déjà des journaux positionnés contre Sarkozy (Libération, Marianne, Rue89 pour ne citer qu'eux). En filigrane il y a surtout chez Plenel une grande acrimonie contre son ancien journal. Je suis parti du Monde donc le Monde est devenu un journal nul, à la botte du pouvoir, sous-tend l'ensemble du discours du journaliste à la moustache.
J'espère que Mediapart sera un media de qualité, mais de grâce, arrêtez les leçons de morale, c'est insupportable!
Rédigé par : Etienne | 16 décembre 2007 à 10:53
Vous allez vite en besogne sur cette question.
Le soutien de S. Royal à Médiapart intervient-il à la demande d'Edwy Plenel ou d'un membre de Mediapart? Vous n'en apportez certainement pas la preuve. Comme le disent certains ici même, rien n'empêche un politique de soutenir une action, une démarche, sans que cela ne soit le signe d'une connivence ou d'un conflit d'intérêts. Mediapart n'a, jusqu'à preuve du contraire, rien demandé à Mme Royal. Je partage votre sentiment sur un point: c'est une démarche déplacée et maladroite, et son soutien (strictement personnel) aurait dû prendre une autre forme. Si je voulais être rude, je dirais qu'elle a encore manqué une occasion de se taire. Certes, mais cela ne décrédibilise pas pour autant le projet Mediapart.
Car l'intérêt général, celui qui s'intéresse à la qualité de la démocratie, pour l'information de tous les citoyens éclairés, mérite d'être défendu. Le pluralisme des sources d'information est une exigence démocratique. Edwy Plenel, Laurent Mauduit, l'équipe de Mediapart ne critiquent pas seulement la connivence entre Sarkozy et les grands groupes de presse. Ils critiquent le principe de cette connivence, celle qui permet à un homme politique quel qu'il soit de partager les mêmes intérêts que des puissances financières. Il s'avère que Sarkozy en fait beaucoup sur ce plan-là ces derniers temps, mais ils ne sont pas tendres avec la "gauche" non plus.
Il y a un constat affligeant sur la qualité de la presse en France aujourd'hui. Après tout, Sarkozy lui-même a osé dire que les medias étaient contre lui pendant la campagne présidentielle. Il est possible de ne pas partager ce constat, mais là encore il faut démontrer sa thèse. Avez-vous lu, par exemple, "Petits conseils" de Laurent Mauduit qui intervenait un peu plus haut? La crise de la presse est aussi une crise des contenus, et à ce titre c'est une crise structurelle. Avez-vous déjà oublié les prises de position du Monde dans ses éditoriaux pendant la campagne présidentielle? Avez-vous oublié la campagne du "oui" en 2005? Je vous rappelle que même le CSA est intervenu pour demander plus de pluralisme dans le traitement des points de vue. Lisez-vous Le Monde avec un peu d'esprit critique ou est-ce que des dépêches AFP vous suffisent? Avez-vous eu vent des remontrances des grands patrons financiers à l'égard de certaines rédactions, de certains journalistes, pour déformer l'information afin de ne pas froisser le pouvoir en place? Est-ce cela du journalisme? Y-a-t-il par exemple aujourd'hui en France une rédaction qui a lancé une investigation sur la façon dont les choses se passent en matière d'immigration? Parle-t-on vraiment de la scandaleuse "mésaventure" de Guillaume Dasquié?
Le journalisme, c'est décrire au mieux la réalité du pays, de ses habitants, de ses avancées, de ses idées, de ses troubles et de ses faiblesses. Or il y a bien peu de journalistes aujourd'hui. C'est le pari de Mediapart, précisément, y compris sur le plan de la formule payante: si les citoyens savent qu'ils ne seront pas pris pour des abrutis, alors ils seront prêts à payer.
Je ne suis pas encore adhérent de Mediapart, mais ce projet mérite un peu plus de crédit - même après l'intervention de Royal - que vous ne semblez lui en accorder.
Rédigé par : Guillaume | 16 décembre 2007 à 12:52
Guillaume : vous êtes bien gentil, mais ce que je critique, c'est justement le remplacement d'une connivence Sarkozy-media par une autre connivence, Royal-media, qui n'est pas meilleure.
Je ne critique pas mediapart en soi (j'ai mes doutes quant au business model et au fonctionnement d'un media participatif quand il est mené avec l'arrogance de Plenel), mais je ne critique que cela, cette association qui dépasse le simple soutien d'un politique à un projet.
Quand Mediapart sera indépendant, efectivement (pas les mêmes personnes aux commandes, pas d'utilisation des fichiers de partis ou associaitons politiques pour recruter), on pourra juger du fond et de la démarche.
Rédigé par : versac | 16 décembre 2007 à 14:19
Jospéhine O. : je ne vous lis pas, personnellement, et n'aime pas le trolling qui ne répond pas aux questions. Si le débat "prend cette tournure", c'est bien parce que vous avez introduit vous-même l'idée d'une critique de Mediapart en soi. Et d'ailleurs, pourquoi Mediapart, comme l'internet, ne pourrait pas être librement critiqué ?
George's : pas de la flagornerie. Je lis Riché depuis des années, et ai regretté quand il a quitté le service éco de Libé, où il excellait, ai eu le plaisir de le lire aux Etats-Unis. Haski a été un formidable correspondant en Chine. Beaucoup, à Libé, les ont à ma connaissance regrettés. Quand à Maria Pia, j'aimerais pouvoir lire plus souvent des choses comme ce qu'elle a fait sur la Nouvelle Orléans, ailleurs, ou ce qui est fait sur le blog de la présidentielle américaine de Rue89, également. Ce sont de trèsbons journalistes, des passionnés de leur métier, et, en outre, des gens qui ne donnent pas de leçons. Pas des petits parisiens qui font des bouffes à saint germain et refont le monde dans les salons, mais des amoureux du terrain, de l'enquête, du scoop...
Tous, en outre, découvert de manière profonde ce que peut être la relation d'un journaliste à ses lecteurs, en ligne, et ne s'imposent pas comme les grands manitous qui ont tout compris à l'internet. Leur démarche est humble et sérieuse. Autrement appréciable que ceux qui clament qu'ils vont tout changer au journalisme sans jamais avoir ouvert un agrégateur...
Rédigé par : versac | 16 décembre 2007 à 14:27
Précisément, Versac, vous n'avez rien compris à ce que j'ai écris, je vous prie de me relire. Je critique votre démarche qui consiste à dire qu'il y aurait une connivence entre Royal et Mediapart. Mediapart n'a jamais rien demandé à Royal jusqu'à preuve du contraire. Vous voyez une alliance là où il n'y a qu'une démarche unilatérale.
Rédigé par : Guillaume | 16 décembre 2007 à 14:38
Versac: pardonnez moi si je vous donne l'impression de troller. Tel n'est pas mon but, croyez le bien. Je pense au contraire répondre aux remarques, sans partir dans des procès d'intention comme beaucoup, et votre dernier post en témoigne, hélas, le font.
Pas grave. Mais je ne comprends vraiment pas votre ton: pourquoi vous sentez vous donc si menacé par des projets comme Médiapart ou Arret sur images?
Allez, j'arrête là mes contributions au débat. Bonne continuation à toutes et tous.
PS: juste une dernière chose, dans le genre journalistes d'investigation, et autres "amoureux du terrain, de l'enquête, du scoop...", pour reprendre vos propos, excusez moi mais Plenel, Mauduit, Encyan, ils se posent là, non? De plus, je ne comprends pas votre opposition Rue89 contre Mediapart. Il me semble, au contraire, que les uns encouragent les autres. Enfin, bon.
Rédigé par : Joséphine O. | 16 décembre 2007 à 15:01
Josphine : effectivement, je n'aime pas du tout votre ton. Par exemple, ce "pourquoi vous sentez vous donc si menacé par des projets comme Médiapart ou Arret sur images?" qui est de votre pure création. Ou idem pour l'opposition rue89 / mediapart.
Et non, vous ne répondez pas à la discussion. Vous contourner sans cesse le débat, pour recentrer sur des sujets non évoqués, c'est assez pénible. Vous êtes un troll.
Rédigé par : versac | 16 décembre 2007 à 18:12
Guillaume : Royal n'a rien demandé à Mediapart, mais l'équipe qui s'occupe de désirs d'avenir est la même que celle qui s'occupe de mediapart. Même webmaster, si je peux me permettre. Même équipe mêmles bureaux pour ceux qui font le développement technique et la promotion/modération en ligne. Ca ne suffit pas ?
Rédigé par : versac | 16 décembre 2007 à 18:14
Versac: merci d'avouer enfin le fond de votre pensée! Pourquoi vous n'en parlez pas dans votre billet, si cela vous semble si flagrant?
D'où cette question: est-ce parce que le site est conçu par la boîte qui a crée Désirs d'Avenir (la même boîte a crée le site du Grenelle de l'insertion de notre cher gouvernement, soit dit en passant...) que le contenu sera influencé?
Rédigé par : Guillaume | 16 décembre 2007 à 19:59
"Guillaume" : je n'avoue pas le fond de ma pensée, merci d'aviter ce genre d'insinuations stupides, ou de les porter sans l'anonymat que Monsieur Plenel semble détester et vilipender partout ailleurs.
j'ai critiqué un spam commercial sur fichier politique, qui me semble peu coller avec les belles intentions d'indépendance affichées par un monsieur qui chie par ailleurs sur le web.
Votre insistance, votre envie de me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes, et votre anonymat me font croire, bêtement, que vous êtes partie prenante dans l'affaire.
Je ne vous répondrai plus, merci de ne pas insister.
Rédigé par : versac | 16 décembre 2007 à 20:37
@ Versac : je ne réponds pas à la discussion? Chacun jugera. Mais il me semble que si, bien au contraire. Quand je parle d'investigation, j'avance des noms. Pour le reste, un débat est un débat. On peut choisir de l'ouvrir (ce que je fais) ou de le fermer (ce que vous faites). Tant pis. Comme promis, j'en resterai donc là, désolée.
Rédigé par : Joséphine O. | 17 décembre 2007 à 09:22
Et oui Joséphine O., restez en là, après avoir insinué et répété que je serais opposé ou jaloux de tous ces projets (alors que j'ai moi même indiqué que je m'abonnerais à mediapart, que je cite ASI ou bakchich régulièrement...). Je ne me plains pas que vous cessiez votre trolling plein d'insinuations, drapé de vertu.
Rédigé par : versac | 17 décembre 2007 à 10:37
Versac : mouais. Votre plaidoyer pour faire de Riché et Haski "les meilleurs journalistes de leur génération" est plutôt léger.
Par exemple, si on parle du service éco, on peut citer Nicolas Cori. Là oui, il fait l'unanimité, jusque dans les crèmeries d'en face.
Mais j'ai peur que finalement ces jugemenst à l'emporte-pièce (quand même, les meilleurs de leur génération), ne soient qu'enfants d'une méconnaissance de la chose, bien compréhensible par ailleurs.
Ainsi des phrases du genre : " Pas des petits parisiens qui font des bouffes à saint germain et refont le monde dans les salons, mais des amoureux du terrain, de l'enquête, du scoop..."
Parce que le journalisme d'enquête (qui a peu de choses à voir avec le scoop), c'est précisément ce que ne font pas Riché et Haski. Ils font du commentaire. Et Rue 89 est à cette image.
D'où la bouffée potentielle d'air frais de Médiapart !
Rédigé par : George's | 17 décembre 2007 à 13:00
Je suis resté courtois, cher Versac, et je vous prierai de faire de même. Si vous ne souhaitez pas être contredit, alors il faut supprimer les commentaires qui ne vous plaisent pas. Au moins ainsi les choses seront claires. Vous me demandez d'arrêter d'écrire sous couleur de "partie prenante" avec Mediapart. Vous n'avez strictement aucune preuve (au-delà du fait que vous ne portez aucun crédit à ce que j'ai pu écrire plus haut, vive la confiance lorsque l'on souhaite parler des vrais sujets), mais ce n'est pas grave, vous n'êtes pas journaliste.
J'arrêterai de vous lire, point final, et je ne vous ferai pas de publicité.
Rédigé par : Guillaume | 17 décembre 2007 à 13:42
Guillaume : je suis également resté courtois. Mais arrêtez donc de me lire, ne me faites pas de pub (ouhlala, vais-je survivre ?). J'accepte volontiers la contradiction, je la recherche même, mais je n'accepte pas qu'on me colle des procès d'intention ou qu'on me prête des idées qui ne sont pas les miennes.
Vous avez d'ailleurs finement remarqué que je n'avais aucune preuve de ce que je n'avancais que comme une hypothèse. Et votre anonymat non levé et votre départ soi-disant indigné ne me font que m'y conforter. Bien le bonsoir.
Rédigé par : versac | 17 décembre 2007 à 14:52
Bon en résumé,
Depuis l'élection de NS, vaut mieux s'empêcher de lire le Figaro, Le Monde, Les Echos. Les journalistes savent toujours écrire mais le feraient sous la dictée. Ils figureront sur une liste noire à moins de faire parvenir un courrier signé de leur main, comme quoi ils sont manipulés et doivent renier chaque matin leur talent pour servir une prose "aux ordres".
Pour Mediapart, les "autres" journalistes se retrouvent quasiment dans le même cas, puisque le lectorat se fait recruter par le biais du fichier "désirs d'avenir". Donc les voilà incidemment aux ordres de Dame Ségolène.
Enfin, les journalistes qui ont critiqué durement la gauche, semblent se résumer à celles et ceux qui pleurent depuis les lustres que celle-ci ait commencé d'abandonner ses vieilles lunes, et ait renoncé au radicalisme qui fit sa grandeur.
C'est beau un pays qui vit chaque matin d'énormes tempêtes dans un verre d'eau. Au moins, ça occupe pas mal de monde.
Nasdravié !
Rédigé par : matéo | 17 décembre 2007 à 18:10
Avant de s'auto-proclamer seul média indépendant, il faudrait déjà exister...
Je ne pense pas que ce soit faire prendre d'indépendance que de prendre ses désirs pour la réalité absolue.
Anti-sarkozysme ne veut en aucun cas dire indépendance..., auquel cas, l'humanité et minute sont les journaux les plus indépendants aux yeux de médiapart.
Je trouve votre projet non crédible. On a du mal à voir en monsieur Plenel une vierge éffarouchée, qui garantira une indépendance tant financière que politique... Déjà les ralliements de gauche ont cassé cette idée d'indépendance.
Inviter des journalistes du Figaro ,du monde , de libé ... Cela aurait été une vraie preuve d'indépendance..... Prendre un apparachick du clan ségolène.... c'est un ralliement.
Oh on va sans doute m'insulter, en disant que j'insulte tout le monde (sous pretexte d'IP identique), comme cela a déjà été fait sur ce thème et dans ce blog....
Laisser les gens s'exprimer, même s'ils ne sont pas d'accord, sans les insulter... Voilà la vraie indépendance...
Rédigé par : guglielmi | 22 janvier 2008 à 13:13