Sur France 2 (ou France 3, je ne sais plus) avant-hier soir, dans le journal, j'apprenais que Rudy Giuliani avait chuté gravement dans les sondages ces dernières semaines, passant d'une position d'ultra favori à looser, derrière Romney et Huckabee. Evidemment, pas de sources, pas de références, pas de chiffres, juste cette impression.
J'ai beau chercher, je ne trouve pas. Certes, l'écart s'est resserré, mais enfin, il reste terriblement dans le trio de tête, non ?
Pew a un graphique éclairant :
La montée d'Huckabee est évidente, elle a été fort commentée. Le retour de McCain est assez fort, et il semble qu'il y ait un transfert de Thompson et Guiliani sur ces deux candidats. Ceci peut facilement expliquer la dernière publicité de Giuliani, fortement axée sur la guerre (il a choisi son premier rival : McCain).
Mouchoir de poche, donc, et surenchère sur deux valeurs à envisager (religion avec un duel Romney-Huckabee, war on terror entre Guiliani et mcCain) ?
-
J'ouvre un fil de "live" plus tard dans l'après-midi, pour suivre ce moment.
En fait Giuliani est très loin derrière dans l'Iowa, le sondage télé était là-dessus, mais c'est un Etat qui n'est pas déterminant..
Il a aussi baissé au plan national mais reste devant Huckabee
Rédigé par : mathieu | 03 janvier 2008 à 16:34
Hou la, je sens que notre dîner ce soir va être très "west wing".. tant mieux, je suis en manque !
Rédigé par : Christie | 03 janvier 2008 à 16:34
@mathieu : je pense que Versac le sait mais joue son candide pour souligner le manque de précisions de nos médias.
Rédigé par : François | 03 janvier 2008 à 17:12
Pour rebondir sur la précision de Mathieu, le problème des media Français est en effet que très souvent ils ne distinguent pas bien le vote et les sondages pour les caucus de l'Iowa et pour l'ensemble du pays... et donc on ne comprend pas grand chose à leurs analyses.
Conclusion : Il faut mieux aller s'informer sur les élections US directement dans les media anglo-saxons. Et sur intrade.com pour avoir une agrégation de l'info disponible (Guiliani a en effet perdu la première place au profit de Mc Cain mais reste second ex-aequo avec Romney... à l'instant présent).
Rédigé par : Robinson | 03 janvier 2008 à 17:16
Le faible écart entre les candidats laisse envisager une guerre sans merci... lâchons les fauves dans l'arène.
Rédigé par : Alacon | 03 janvier 2008 à 17:52
Voir
http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/629/629/7161709.stm
(cliquez sur les noms des etats pour des informations locales plus poussees)
Rédigé par : Abroad | 03 janvier 2008 à 17:59
Voir ici:
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/president/ia/iowa_republican_caucus-207.html
Rédigé par : arthur | 03 janvier 2008 à 18:08
résolution pour 2008 : ne plus écrire looser mais loser ! Merci HECman.
Rédigé par : Le Désanusseur | 03 janvier 2008 à 18:16
Les journalistes devaient parler des sondages dans l'Iowa où, c'est vrai, Rudy a fait une belle plongée.
Rudy a abandonné l'Iowa et (en partie) le New Hampshire pour se concentrer pour les plus gros Etats, notamment la Floride, qui ont beaucoup de délégués. Son pari est qu'un candidat gagnera l'Iowa, un autre le NH, un troisième la Caroline du Sud, qu'il n'y aura pas de gagnant clair d'ici à ce que la campagne passe aux grands Etats, et qu'il tirera son épingle du jeu ainsi.
Le risque (et à mon avis sa stratégie est une erreur) est qu'il sorte du champ médiatique et de l'attention des électeurs, et qu'il ne compte plus pour grand chose. Il compte en particulier sur une victoire en Floride pour le relancer (et rien n'est moins sûr: Romney a l'argent pour innonder la Floride de pubs et s'il gagne une des premières primaires il aura l'avantage sur Giuliani), mais même s'il gagne la Floride, et alors?
Enfin, on verra.
Mes pronostics: Huckabee et Obama vont gagner les caucus, McCain et Obama vont gagner les primaires (wishful thinking!).
Rédigé par : PEG | 03 janvier 2008 à 18:27
Oui, la journaliste s'est dsans doute emmélé les pinceaux entre local et national. Et a confondu les deux.
PEG : oui, assez d'accord sur la stratégie risquée de Giuliani. Ceci-dit, la donne est assez nouvelle avec un supertuesday inédit, qui peut valoir le coup d'un investissement. Il faut quand même éviter d'être déclassé d'ici là.
A voir pour Edwards sur des caucus, et Clinton va de toute façon rafler la mise lors du supertuesday :)
Rédigé par : versac | 03 janvier 2008 à 18:47
Je ne pense pas que Clinton va automatiquement rafler la mise du Supertuesday.
Quelque chose m'a beaucoup étonné à la lecure des vidéos sur Youtube et ailleurs, elle n'a pas de charisme, s'exprime assez mal. On voit que c'est une très grande bourgeoise, très bien éduquée, une bureaucrate top niveau sûrement. Sans avoir la dimension d'autorité et de tribun de son "Bill".
Elle n'a pas donné l'impression d'aller au devant des gens.
Et quand je compare avec le style d'un Obama très professionnel, avenant et proche, tout en ne sombrant pas dans la vulgarité. Bah,il n'y a pas photo... Une élection c'est avant tout un rendez-vous d'une personne avec une population.
De plus, le discours d'Hillary Clinton sur sa vision du changement qui n'est possible que lorsqu'on y "travaille dur" est une idée désastreuse, car elle ne porte en elle aucun espoir, aucun rêve, aucun engagement personnel sur une direction a adopter. Le contrat imaginaire passé avec la population lors d'une élection est curieusement absent de son discours et cela ne va pas aller dans le sens de sa popularité.
Le seul truc qui la démarque encore serait le bilan assez exceptionnel de son mari. Mais qui va voter à l'aube du XXIéme siècle pour du réchauffé ou Clinton bis alors que justement, les 3 grands candidats démocrates (dont elle) se sont positionnés sur le changement ?
A mon avis, il y a de fortes chances qu'elle soit victime tôt ou tard d'un squeeze sur son positionnement incohérent.
Rédigé par : thierryl | 03 janvier 2008 à 21:34