Email reçu ce jour (je grasse) :
Bonjour Nicolas,
En réaction à ton billet concernant Ségolène Royal, consécutif à ta lecture de son livre, je tiens, en tant que membre de DA (et seulement à ce titre, non pas en tant que blogueur), à t'avertir de dérives sémantiques que Désirs d'Avenir observe avec vigilance sur ce billet.
Tu parles de "délire", d'"incompétence crasse" et de "théorie du complot".Sans le moindre souci de démonstration, cela fait vraiment étrange !
Donc, merci de rester à l'avenir vigilant concernant les termes que tu emploies pour parler de Ségolène Royal et de Désirs d'Avenir dans tes billets.
Bien à toi,
Par respect pour sa correspondance privée, je ne mentionnerai pas le nom de l'auteur.
Je sais évidemment que ce ne sont heureusement pas les méthodes habituelles de Désirs d'Avenir. Ça donne quand même une idée de l'esprit de certains militants, de leurs méthodes et de leurs approches de la discussion. Cela me valait le coup d'être publié pour discussion.
Rappelons-nous : Désirs d'avenir avait initié une démarche "néthique". Histoire de se targuer, comme à peu près tout le monde (même l'UMP le fait, maintenant) d'un crédit moral dans la campagne, tout en se contentant de définir quelques suggestions de comportements, qui n'incluent évidemment pas ce type de démarches (intimidation...).
Pour la petite histoire, j'avais reçu un autre mail, suite à un commentaire publié sous un blog, à propos d'un jeune militant UMP, dont je qualifiais le comportement de "ridicule" (et il l'est, si vous voulez bien me croire). Voici le mail en question :
J'ai peu goûté le ton surprenant des propos tenus à mon encontre sur [URL]
Nous ne nous connaissons pas, me semble-t-il. Alors, certes, tu as le droit de juger les gens comme tu le sens en accumulant les raccourcis. De là à les insulter en les traitant de ridicules...
Quand tu en auras fait politiquement autant que moi, j'accepterais que tu viennes me donner des leçons. Je respecte ton travail et ne viens pas marcher sur tes plates-bandes, ne marche donc pas sur les miennes. Et tout ira pour le mieux, camarade.
Bon, c'était à peu près aussi ridicule, mais tout aussi désagréable.
Oublions la néthique, donc, qui n'est bien qu'une vague liste de conseils d'utilisation bizarrement constituée (voir la "charte" de l'UMPnet, qui n'en est pas une, puisque le lecteur ne s'engage à rien, et qui est particulièrement mal rédigée : elle mélange ordres, conseils, suggestions et simples idées dans un drôle de fatras touchant à tout sauf l'essentiel), malgré son nom pompeux.
Que l'on ne se trompe pas : sous des dehors vertueux et de beaux engagements moraux (déguiser des conseils d'utilisation en "néthique"), les bonnes vieilles méthodes sont toujours là. Et les partis auront toujours du mal à cadrer ce type d'interventions, qui ne les servent pourtant pas.
C'est marrant, cette tolérance revendiquée et cette ouverture d'esprit de militants de gauche qui est affichée partout dans tous les discours, mais qui n'exite pas dans la réalité.
L'Unef est pas mal dans le genre aussi. Sans parler des MJS qui dans le genre "petites terreurs" sont plutôt bien au point.
Rédigé par : Roland | 31 janvier 2008 à 17:58
Heu siouplé, ne pas oublier que DA, c'est le refuge des maniaco-dépressifs qui trouvaient que le PS n'était pas assez "cadré" et qu'il fallait un "chef" "charismatique" pour "réformer", "parler aux français" (comme des enfants), "communiquer" et surtout, tenir tête à la droite sur les thèmes qui "frappaient l'opinion" (fénéantise des fonctionnaires, immigration, insécurité, justice, retour des punitions corporelles et de l'ordre à l'école), tout en passant au forceps la parité obligatoire, la pensée unique européenne, et le libre-échange comme horizon indépassable de l'aide au developpement.
Rédigé par : Gus | 31 janvier 2008 à 18:14
Il y a des cons ridicules partout, pas que dans les partis politiques. Sauf au MoDem. Nan, je déconne.
(ok je suis pas drôle)
Rédigé par : Lancelot | 31 janvier 2008 à 18:18
si seulement le monde politique pouvait etre aussi pondéré que versac ;-)
Rédigé par : gasper | 31 janvier 2008 à 18:28
Je trouve cela plutot grave de se faire intimider par l'equipe de Segolene Royal. Ce sont vraiment des methodes d'un autre age ou alors c'est cela que l'on appelle les jury citoyen.
Rédigé par : Scope | 31 janvier 2008 à 18:28
Le hic c'est que je ne comprends pas bien pourquoi ils font de l'intimidation. On est là pour discuter et toute discussion mene souvent à de la critique. D'autant qu'ici il me semble que cela reste un échange courtois d'idées et d'opinions. Nous ne sommes tout de meme pas tous obligés de valider, confirmer, penser la meme chose qu'un parti ou le propriétaire du blog si ??
Toute façon, je ne comprends jamais rien moi :))
Rédigé par : Fran | 31 janvier 2008 à 18:29
"Ridicule", une insulte ?
Rédigé par : Leptitbenji | 31 janvier 2008 à 18:30
"C'est marrant, cette tolérance revendiquée et cette ouverture d'esprit de militants de gauche qui est affichée partout dans tous les discours, mais qui n'exite pas dans la réalité."
Hem, et pourquoi c'est plus choquant quand ça vient de la gauche que de la droite ? parce que dans les commentaires, on est plutôt intolérant (à juste titre) avec le mec de DDA, mais pas trop avec le jeune UMP, que je trouve pourtant encore plus grossier et suffisant ("Quand tu en auras fait politiquement autant que moi, j'accepterais que tu viennes me donner des leçons.", ça fait un peu - voix chevrotante - "j'ai fait don de ma personne à la France")
Rédigé par : Emmeline | 31 janvier 2008 à 18:35
C'est à pleurer, en effet...
Condoléances Versac pour ces "billets doux" qu'on vous envoie.
Même si je ne suis pas d'accord 2 fois sur 3 sur ce que vous écrivez, continuez comme vous aimez.
Pour la pensée militante intrusive jusque dans les mails, je n'aurais que cette expression de Voltaire : Ecr.L'Inf.
Rédigé par : thierryl | 31 janvier 2008 à 18:40
Emmeline : oui, et en fait, la phrase est d'ailleurs d'autant plus ridicule, en fait, que son auteur n'a que vingt ans !
Ceci-dit, je trouve les deux à peu près aussi désagréables, chacune dans son genre, mais tout aussi ridicules, en même temps.
Fran : pouquoi quelqu'un envoie-t-il ce genre de mail ? Parce qu'il croit que ça peut marcher, qu'un peu de menaces mettra au pas l'esprit faible. Méthode qui marche peu, en général.
Scope : rien à voir avec les jurys citoyens, qui sont une excellente idée, que le nom dessert. L'équipe de SR n'a par ailleurs pas le monopole de ce genre de méthdoes, comme je le montre.
Gus : pas d'accord du tout. DA était surtout constitué de professeurs de collège qui voulaient qu'on leur donne enfin la parole.
Roland : pourquoi vous ne voyez que la gauche ?
Rédigé par : versac | 31 janvier 2008 à 18:50
Hélàs, les partis n'ont pas le monopole de ces méthodes...
Rédigé par : pas perdus | 31 janvier 2008 à 19:09
Versac : votre réponse vient de me transporter 6 mois en avant et/ou en arrière, sur certain campus un peu boueux que vous connaissez.
(le coup du "gauchiste" qui serait l'auteur du mail mais n'indique pas son blog, rassurez-moi, c'est une blague de très mauvais goût ?)
Rédigé par : Emmeline | 31 janvier 2008 à 19:13
Et aussi : "Méthode qui marche peu, en général.". Ben, en fait ça dépend. Voir cette histoire qui a pas mal fait le tour des blogs à la suite de menaces proférées par entreparticuliers.com à l'égard d'un malheureux ayant osé se plaindre d'eux.
Rédigé par : Emmeline | 31 janvier 2008 à 19:15
Emmeline :
- l'auteur du mail, je ne sais pas : l'auteur original a vu ses commentaires effacés de ce site pour cause de débordements excessifs, et son IP comme son mail ne correspondent à rien de connu.
- "marche peu" : je pense que procédure judiciaire et insinuations de ce type sont bien différentes... Le fait de proférer des menaces du type "on t'a à l'oeil" sont peu impressionantes...
Rédigé par : versac | 31 janvier 2008 à 19:28
DA surtout constitué des professeurs de collège qui voulaient qu'on leur donne enfin la parole? Vous êtes catégorique. A dire vrai, y'a un peu de tout dans ce qui continue de ressembler à une secte d'illuminés.
Faut-il le rappeler, les encartés PS sont entre 65 et 80% issus de l'Education nationale, dont un grand pourcentage à la retraite...Alors que Mâme Royal en ait récupéré un peu ...et que dans sa grande bonté ait libéré leur parole, c'est réconfortant!
En ce qui concerne le mail tout aussi désagréable d'un umpiste, il a au moins la netteté de s'adresser directement à vous et de ne pas envoyer un sbire...
PS: jury citoyen, y' a pas de doute, c'est carrément sexy!
Rédigé par : basta cosi | 31 janvier 2008 à 19:55
DA surtout constitué des professeurs de collège qui voulaient qu'on leur donne enfin la parole? Vous êtes catégorique. A dire vrai, y'a un peu de tout dans ce qui continue de ressembler à une secte d'illuminés.
Faut-il le rappeler, les encartés PS sont entre 65 et 80% issus de l'Education nationale, dont un grand pourcentage à la retraite...Alors que Mâme Royal en ait récupéré un peu ...et que dans sa grande bonté ait libéré leur parole, c'est réconfortant!
En ce qui concerne le mail tout aussi désagréable d'un umpiste, il a au moins la netteté de s'adresser directement à vous et de ne pas envoyer un sbire...
PS: jury citoyen, y' a pas de doute, c'est carrément sexy!
Rédigé par : basta cosi | 31 janvier 2008 à 19:57
Je crois que l'auteurdumail lui-même apporte la démonstration flagrante que l'on ne cherche pas la discussion avec quiconque lorsqu'on est un militant. Malheureusement, pour avoir la fibre militante, il semblerait que l'on doive absolument renoncer à l'élémentaire apprentissage du dialogue, des règles de la communication et de l'écoute, et ce qu'est véritablement l'exercice d'un droit démocratique d'expression.
Cela n'épargne donc aucun parti (n'est-ce pas Lancelot ?)?
Rédigé par : Otir | 31 janvier 2008 à 20:29
Ridicule de l'UMP, j'ai tout de suite pensé à un certain blogueur corse super conservateur (qui fait du hotlinking d'images)…
Pour le reste, les menaces "fais gaffe à ce que tu dis, on te surveille" sont minables. Y a, chez une certaine partie des ségolistes, un vrai sectarisme et une volonté d'éviter le débat de fond pour privilégier la polémique.
Rédigé par : VinZ | 31 janvier 2008 à 20:43
"Gus : pas d'accord du tout. DA était surtout constitué de professeurs de collège qui voulaient qu'on leur donne enfin la parole."
Je ne suis pas certain que nous ne disions pas la même chose :-)
Rédigé par : Gus | 31 janvier 2008 à 21:41
Lamentable DA !
Ces méthodes d'intimidation ne sont pas dignes d'un groupe de démocrates, qui en plus, se prétend de gauche.
C'est déjà la merde avec la presse, il y en a qui rêvent maintenant de contrôler le Web !
Que ce connard aille se faire foutre ; j'espère juste que sa patronne n'est pas au parfum, mais qu'elle va faire le ménage dans son entourage de minables.
PS : Oh, les gars, c'est pas une raison pour voter à droite ! )))
La gauche ne recèle pas que des pourris !
Rédigé par : Aetius | 31 janvier 2008 à 21:42
Je ne suis pas à DA.
Mais franchement, que ce post vengeur vous soit renvoyé à la figure ne me choque pas.
Rédigé par : Anthropia | 31 janvier 2008 à 21:53
"Le fait de proférer des menaces du type "on t'a à l'oeil" sont peu impressionantes..."
ça veut dire qu'il est abonné à ton fil rss non ? pas de quoi donner des frissons en effet...
Merci pour ce post raffraichisant qui m'a donné une occasion de rire avec Gus pour une fois.
Rédigé par : valery | 31 janvier 2008 à 22:06
Le socialisme français sous la direction du Chef Ségolène,ça va pas être fun tous les jours.....
Rédigé par : patate | 31 janvier 2008 à 22:31
C'est quoi DA ? Dumbledore's Army ?
Ok ca va j'ai compris ;-) mieux vaut rire de ces choses la, mais je comprends que ca énerve... moi la connerie humaine m'agace aussi...
Rédigé par : Vonric | 31 janvier 2008 à 23:38
haha, voilà que je suis désormais complice d'antisémitisme et de négationisme, tout s'explique !
Bon, sérieusement, lauteurdumail, je ne m'en souviens plus, non, mais je te prie d'arrêter ces commentaires illisibles et diffamants.
Rédigé par : versac | 01 février 2008 à 00:54
Ah oui, le dernier argument du mec de gauche dans l'échange démocratique : l'accusation (au choix) de bourgeaois, sexiste, fachiste, raciste, anti-sémite.
Notez la progression dramatique typique de l'argumentaire, on commence par tenter de raisonner le contrevenant à la bonne parole par un conseil d'ami parfois à peine déguisé en menace, ensuite on l'isole en insultant les "biens-pensants de droite" de l'entourage et on finit le boulot en l'accusant d'une des ignominies précitées.
La recette est imparable : intimidation, isolement, destruction.
Bon, c'était au Moyen-age, cela s'appelait l'Inquisition, maintenant cela se nomme militant de gauche (donc forcément progressiste, blah, blah, blah).
Bon, c'est chouette, il y a encore assez de dingues sur cette terre pour ramener les procès en sorcellerie et pourquoi pas un jour, s'ils se sentent poussés par le vent de l'histoire, rallumer les bûchers.
Rédigé par : thierryl | 01 février 2008 à 02:11
Bonjour,
Personnellement, j'aurais utilisé en adjectif bien plus fort que "ridicule" pour les propos que Mme Royal tient en ce moment pour essayer de surnager dans les flots médiatiques.
Pour revenir à l'action de l'esprit échauffé de DA, je peux la comprendre. Les injures et attaques personnelles sont interdites sur les blogs et les forums, mais pas dans les emails !
Relisez donc la "net-étiquettes" des militants du PS : http://wiki.nethique.info/wiki/Emilitantsps
Rédigé par : Steve | 01 février 2008 à 07:19
Versac,
Tu as visiblement un don pour attirer les trolls les plus pathétiques, de droite comme de gauche, qui si j'en crois lauteurdumail vont jusqu'à s'acharner à te pourrir via leur téléphone portable... ce qui fait preuve d'un bel acharnement dans la stupidité.
Il y a parfois des talents qu'on aimerait ne pas posséder...
Rédigé par : La Merguez | 01 février 2008 à 09:12
J'avais déjà trouvé le blogueur UMP (AGT), je crois que j'ai trouvé le blogueur socialiste (celui qui organise une réunion de blogueurs concurrente à la République des blogs, au même endroit).
Cela ne me surprend ni de l'un ni de l'autre…
Rédigé par : VinZ | 01 février 2008 à 10:05
C'est assez paradoxal de s'acharner sur le militantisme partisan alors que la première chose qu'a fait S. Royal pour constituer son équipe a été de ne pas faire appel aux forces vives de son parti.
On peut le formuler de plusieurs manières mais la version courte est que DA est largement composé d'amateurs bénévoles dont l'expérience politique est faible, voire nulle, ce qui apporte une explication plausible au ton menaçant, et finalement assez tragi-comique de cet email (la "vigilance" vis-à-vis des "dérives sémantiques" a un arrière-goût prononcé de police littéraire soviétique).
Par ailleurs, le militant UMP qui t'a écrit ne t'a pas écrit "en tant que membre des JUMP" ou truc assimilé. Ton rapprochement entre les deux emails n'est pas convaincant à mon sens.
Disclaimer : je ne milite ni n'appartiens à aucune org. citée, ni parti, etc.
Rédigé par : RF | 01 février 2008 à 10:21
FP Nicolas : vos conseils d'équilibre, gardez-les vous. Vpos commentaires feraient bien de porter sur d'autres sujets que la seule sauvegarde de l'image de Ségolène Royal, qui semble décidément être l'unique prisme par lequel vous lisez ce blog.
La Merguez : je doute que ce soit un dont inné, mais bien un élément acquis peu à peu par la médiatisation de ce blog. Je m'en passerais volontiers (quoique c'est parfois amusant).
Rédigé par : versac | 01 février 2008 à 10:24
Il y a des crétins partout, c'est un fait et j'invite lancelot à venir faire un tour à Lyon pour s'en convaincre... ;)
Blague à part... je ne crois pas Nicolas, que l'on puisse réduire DA à des profs de collège. Il y en a surement pas mal puisque beaucoup sont au PS, en particulier un grand nombre de femmes de plus de 50 ans (peu n'ont pas voté Royal en interne), mais on ne doit pas nier qu'il y a aussi des jeunes en nombre, dont c'était le premier engagement en politique. Je ne suis pas segoliste, mais je porte cette capacité de mobilisation à son crédit.
Mobilisation, mais pas politisation. Le mail que tu cites ressemble beaucoup à ce que l'on peut vivre en section : des réactions épidermiques sans débat au fond ni recul critique (ce qui provoque les mêmes excès de la part des autres...). Il y a nettement un echec de DA à structurer politiquement ses troupes, échec d'ailleurs partagé avec le parti qui les a vu comme une menace avant de les considérer comme militants à part entière.
Je dis cela sans méchanceté envers quiconque (je travaille d'ailleurs très positivement avec des cadres et militants de toutes tendances), juste l'amertume d'avoir raté l'opportunité de transformer le PS en ce "parti de masse" renouvelé qui puisse enfin avancer.
Rédigé par : Fred | 01 février 2008 à 22:20
FP Nicolas : attention, le point godwin n'est pas loin. Avec un peu de chance, on va peut-être l'atteindre. Ainsi donc, je dérive ? Vous êtes donc d'accord avec votre ami de DA qui observe une grave dérive sur ce blog ? Vous allez vous aussi passer aux menaces ?
Fred : entièrement d'accord avec toi. Evidemment, les profs n'étaient pas seuls sur DA, même si on en voyait de grosses cohortes dans les réunions où je suis allé, et sur les forums. D'ailleurs, une très large partie des plus gros contributeurs étaient des profs de 45-55 ans.
Et oui, il y a une forme d'échec à ne pas réussir cette transformation du PS en un parti de masse. L'organisation a du mal à intégrer et offrir une perspective à cette masse de nouveaux adhérents. On est loin de la transformation du parti démocrate entre 2004 et 2008... PEut-être faudrait-il en fait un move on à la française, face à l'impossibilité du parti socialiste à évoluer ?
Rédigé par : versac | 02 février 2008 à 01:14
Tiens bon Nicolas.
Il y a vraiment des gens qui n'ont rien compris au film.
Un personnage public peut être critiqué sur (presque) tout.
Là on est vraiment dans l'anecdotique.
Rédigé par : Torvald | 02 février 2008 à 14:07