Quelqu'un pourra-t-il m'expliquer ?
Pourquoi, au moment où l'on souhaite ouvrir la publicité sur la radio publique, faut-il la supprimer de la télé publique ?
Il doit y avoir une explication qui tienne la route, je n'en doute pas, mais je ne trouve pas laquelle.
-
Question corollaire : est-il juste de financer les chaînes publiques par une taxe portant sur les accès internet ?
Est-ce que ça pourrait tout simplement être, tout d'abord, pour faire flamber le prix des actions de TF1 et de M6 par la même occasion (il me semble que les dirigeants de TF1 sont des "potes" à Sarkozy) et que dans un deuxième temps, ce serait pour leur ouvrir la voie d'une quasi domination de la concurrence du secteur publique... ?
Hypothèses...
Rédigé par: Elena | 08 janvier 2008 at 21:58
Vous avez encore le courage de vous poser des questions ?
Je ne puis qu'admirer ... respectueusement.
Rédigé par: Vince | 08 janvier 2008 at 22:04
Internet sera la nouvelle vache à lait du (des) gouvernement(s). Dans les années 90, il fallait que les gens s'équipent et puis maintenant que c'est fait, faut tirer le lait.
Je pensais que ça arriverait plus tôt, d'ailleurs.
Rédigé par: Buzzcocks | 08 janvier 2008 at 22:15
C'est plus qu'étrange en effet... un peu plus d'explication dans un article de l'international herald tribune qui signale que les principaux bénéficiaires de l'opération seront incontestablement TF1 et M6 (dont les actions ont flambé, +9,9 et +4,5 dans les minutes suivant l'annonce de Sarkozy). Et l'article souligne aussi le paradoxe à vouloir taxer des technologies nouvelles et porteuses pour subventionner des technologies anciennes en perte de vitesse...
Rédigé par: passante | 08 janvier 2008 at 22:21
Le PS proposait de prélever une taxe sur les publicités des chaines privées pour financer la télévision publique. Je trouve cette idée vraiment pas conne ...
Pour répondre à ta question : pour emmerder de Carolis ? Pour faire virer une partie des journalistes de FT, plutôt "marqués" à gauche ? Pour occuper les esprits, comme ça on ne parle pas du pouvoir d'achat ? Pour diviser les français uen fois de plus (public contre privé) ?
Rédigé par: Lancelot | 08 janvier 2008 at 22:24
Parce que pour ce digne heritier de l'ordre du mulot, un ordinateur ou une tele, c'est pareil. Mais oui M'am Chazal, y a un ecran et on peut y voir des videos, y faut taxer M'am Chazal. y faut taxer. Et j'exagere a peine ;-)
Eb
Rédigé par: Eb | 08 janvier 2008 at 22:51
Pour cette taxe internet, je pense que c'est le moment d'en toucher 2 mots à son grand ami : Loïc Le Meur ;)
Les revenus publicitaires de la télé publique doivent bien être disponible quelque part, il ne devrait pas être trop difficile d'estimer ce que pourrait représenter cette taxe...
Rédigé par: Mr Peer | 08 janvier 2008 at 23:45
j'ai une explication : je crains que la radio publique ne soit de trop bonne qualité. c'est un enjeu de civilisation.
perso, je suis branchée france culture sur le net (on ne l'a pas sur les ondes ici).
avec de la pub, on peut espérer que la radio publique descende à un niveau compréhensible par le français nouvellement civilisé (surtout ne pas écouter en ce moment "les nouveaux chemins de la connaissance", il y a edgar morin)
en ce qui concerne la télé publique, c'est aussi un enjeu de civilisation. il faut concentrer les moyens sur "la voix de la france" et éliminer les pauvres clones de TF1 (notons que la radio publique, devenue clone de RTL, pourra aisément suivre le même chemin et être supprimée, ce qui fera baisser l'endettement de la France).
Rédigé par: because | 08 janvier 2008 at 23:59
Cette histoire d'interdiction de pub sur la télé publique annonce surtout la privatisation de France 2, et les cours de TF1 et M6 ne vont pas tarder à retomber.
Rédigé par: Slothorp | 09 janvier 2008 at 00:25
J'ai un peu de mal à comprendre comment les cours de TF1 et M6 montent aussi mécaniquement...
Toute la pub qui quittera FranceTV ne va pas se réfugier sur TF1. Il y en aura même assez peu puisque ni le nombre de coupures, ni la durée de celles-ci ne sont libres et que ces écrans sont pleins aux horaires recherchés par les annonceurs (qui jouent d'ailleurs pour les principaux la redondance TF1/F2 et ne vont pas acheter 2 spots dans une même coupure).
On peut alors penser que c'est le prix de la seconde qui va flamber sous l'effet de rareté ? C'est oublier qu'il se fonde principalement sur l'audience, laquelle ne va pas nécessairement suivre la pub, et que l'on ne doit pas attendre des annonceurs qu'ils oublient de faire ces calculs.
Les chaines hertziennes privées bénéficieront de cette mesure, mais sans doute plus indirectement, en réduisant la pression concurrentielle sur les prix d'acquisition des droits sportifs ou cinematographiques (encore que du cinéma, on en voit plus sur ces chaines...).
La manne publicitaire, elle, devrait bénéficier plutôt aux petites chaines de la TNT et du satellite, qui ont du mal aujourd'hui à remplir leurs écrans et doivent être ravies de voir leurs prospects regagner des marges de manoeuvre financières. C'est donc peut-être plus un geste envers les avionneurs, Lagardère ou Bolloré... De toute façon, Sarkozy a des amis partout.
Rédigé par: Fred | 09 janvier 2008 at 01:14
C'est un modèle à la BBC vers lequel nous allons.
1/ Il s'agit de recentrer les moyens actuels, de les fusionner (ho le vilain mot qui va faire peur aux gauchistes), de les rationaliser. Il va donc certainement y avoir des suppressions de chaînes.
Au lieu d'avoir peu de moyens et beaucoup de chaines, on s'achemine vers des moyens concentrés sur une ou deux grandes chaines.
2/ La concentration des moyens sur peu de chaines devrait permettre de se passer de chaines grace à des budgets plus en phase avec les besoins.
Il faut être réaliste : les chaines actuelles ne répondent plus à aucun besoin, mais juste à un développement en métastase d'un audiovisuel public sans stratégie et dont les moyens ne sont pas extensibles.
Rédigé par: Dom | 09 janvier 2008 at 08:17
TF1 est toujours la chaîne qui correspond le plus aux attentes personnelles des moutons endormis !
http://www.tns-sofres.com/etudes/medias/081007_television.htm
J'ai pour habitude de me méfier des sondages, mais là, ça m'arrange.
C'est aussi, pour les mêmes veaux, la chaîne incarne le mieux le service public !
Que demande le bon peuple ? De la Starac, du foot, des zenfants de la télé, du pipole !
Fermez le ban. Bonne nuit les petits.
Et surtout, Messieurs les journaleux, continuez de vous comporter comme hier matin.
Rédigé par: Aetius | 09 janvier 2008 at 09:03
Mr Peer : 1,2 milliard d'euros annuellement.
Fred : loi de l'offre et de la demande. Pas de raison que la demande de diffusion de spots se réduise d'un côté ; baisse brutale de l'offre de l'autre (plus de spots possibles sur FT). Conclusion : autant de spots diffusés par TF1 et M6, mais plus cher.
Rédigé par: Emmeline | 09 janvier 2008 at 09:27
Fred : pareil qu'Emmeline + effet potentiel de déplacement d'audience. Si les cases sont aussi nombreuses, mais font "plus de GRP" comme on dit, elles coûtent plus cher.
Personne ne répond à ma question, d'ailleurs, qui ne porte pas tant sur la fin de la pub à la télé, mais sur la contradiction des mouvements télé/radio. La position de Sarkozy sur la télé publique est ancienne et connue (le cul entre deux chaises entre pas assez d'argent, trop de chaines, et un peu de pub). Vision un peu caricaturale, mais bon, on la connaitsait, je ne partage donc pas la théorie du complot TF1.
Rédigé par: versac | 09 janvier 2008 at 09:49
versac
sur la télé et la radio : ça s'explique très bien. C'est radio France qui souhaitait ouvrir les secteurs publicitaires pour remplir ses obligations contractuelles..Le gouvernement avait presque dit oui.Mais c'est le président qui a choisi l'autre voix dont la conséquence serait l..l'absence de pub sur la radio!!
L'idée du "complot TF1" ne tient pas la route!! TF1 n'a qu'un interet très modéré et à court terme à la mesure :elle était en train de discuter d'une modification de ses obligations :je vois mal la discussion se poursuivre. Et la déstabilisation du marché qui en résulterait est difficle à évaluer y compris pour elle (surtout si on la taxe)
Le risque en fait est lourd d'une perte de chiffre d'affaires de la pub pour la télé partant pour la création financée ..par une taxe sur le chiffre d'affaires!!!
en fait la mesure est techniquement difficile à mettre en oeuvre et très difficile à financer. il y a donc loin , très très loin, de la coupe aux lèvres: c'est à suivre!
Rédigé par: david | 09 janvier 2008 at 11:13
"est-il juste de financer les chaînes publiques par une taxe portant sur les accès internet ?"> aussi juste que lorsqu'on voulait financer les retraites avec la vignette auto... on a vu le résultat.
Rédigé par: Vonric | 09 janvier 2008 at 13:34
Question bonus : qu'est ce qui sera diffusé à la place des publicités ?
Rédigé par: Mr Peer | 09 janvier 2008 at 13:42
David : ma question était un peu ingénue, je l'avoue. France télé comme Radio France avaient plus ou moins clairement indiqué leurs préférences. Le président indique une autre voie. Ce "move" me surprend, ceci-dit, d'autant que le coté définitif de la chose n'est pas établi (il avait dit le mêem genre de choses "réfléchir à" sur la TVA sociale).
C'est évidemment à suivre, le débat a le mérite d'être lancé. Espérons que les travaux seront sérieux, sur ce sujet, et qu'on n'aboutiré pas à une demi-mesure merdique.
Rédigé par: versac | 09 janvier 2008 at 13:54
Il me semble que votre question ne peut avoir qu'une seule réponse: ceux qui nous gouvernent font n'importe quoi tant que cela leur permet de faire des coup de communication.
Attention cependant, en posant la question de la légitimité d'une taxe internet pour financer les chaînes publiques (ou la création culturelle, ou touti-quanti), vous risquez de vous faire taxer d'ultra-libéral mangeur d'enfant qui refuse de comprendre que l'impôt est toujours juste et légitime car, comme le disent certains de nos ex-candidat(e)s: il faut prendre l'argent la ou il se trouve :-p
Plus sérieusement, cette question de la légitimité de la taxe proposé me semble hautement importante (et pas seulement pour une taxe sur les FAI ou les accès internet) ... Hélas il semble que nos représentants (locaux ou nationaux) ne se posent jamais cette question, ni celle des effets pervers de leur future ponction.
Pour ma part, imaginer la culture ne pouvant vivre que de la rapine et de la spoliation étatique, cela me laisse franchement songeur!
Rédigé par: sam_00 | 09 janvier 2008 at 14:06
Je pense tout simplement, Versac, qu'il s'agit de parvenir à prélever un nouvel impôt sur internet sans pour autant que le citoyen croit qque cela lui donne le droit de pirater légitimement.
En résumé, obtenir les revenus de la licence globale, mais sans pour autant donner aux citoyens la contrepartie de leur cotisation.
D'où cette belle invention du sauvetage de la TV publique. Après tout, à l'origine, la vignette auto, c'était pour les vieux. La journée de solidarité du lundi de Pâques aussi : maintenant, elle finance surtout tout ce que les collectivités parviennent à qualifier de politique du handicap.
Floué un jour, floué toujours : la seule nouveauté avec Sarkozy, c'est que du fait qu'il manque de talent, ça se voit mieux.
Rédigé par: Gus | 09 janvier 2008 at 18:25
Je me demandais : le faite de créer une taxe, meme très faible, pour internet ne risque-t-il pas d'entrainer par la suite une hausse progressive de cette taxe ne se bassant plus, par la suite, sur aucune justification ?
D'autre part, qq'un qui ne profite pas de sa TV doit-elle elle aussi être ponctionnée ? La TV n'est quand même pas un service indispensable à la survie de l'espece.
Du coup je rebondis : Cette histoire n'est elle pas plutot faite pour débuter une transition de la taxe TV, que de moins en moins de personne risque de payer, vers une taxe de l'Internet où tout le monde se dirige et où il y a de l'argent à se faire ?
Rédigé par: Cut | 09 janvier 2008 at 19:11
Ce qui est surtout étonnant, c'est le maximalisme d'une telle réforme. D'un seul coup on passerait à zéro pub sur la télé publique. Ca ne semble pas raisonnable, mais peut-être que ça l'est.
Rédigé par: Eric | 09 janvier 2008 at 19:23
Cut : en même temps cet argument peut être repris pour bien d'autres services culturels (ou culturalisants) : nous payons bien pour les théâtres et opéras subventionnés, ainsi que (grrr) pour les salaires des joueurs de foot de nos bonnes villes. Pas spécialement de raison que la télé soit traitée différemment.
Cela dit ça m'énervera quand même si, n'ayant pas ladite télé, mes impôts servent à financer les cosmétiques de Mame Chabot (il faut bien qu'elle ait la joue douce pour pas piquer Nico quand il lui claque la bise) !
Rédigé par: Emmeline | 09 janvier 2008 at 19:45
dans quel autre pays verrait on ceci? un Président de la République annoncer sans aucune concertation, y compris avec sa propre ministre, une réforme d'une telle ampleur qui peut bouleverser le paysage audiovisuel? Tout ça montre surtout le brouillon qui guide la méthode de gouvernement : zapping d'un sujet à l'autre, absence d'analyse. Quant à la taxe, pour trouver près de 900 millions d'euros , je ne vois pas comment elle peut être "infinitésimale" !! Logique où es tu?? on avait du mal hier à trouver quelques dizaines de millions pour l'audiovisuel public, aujourd'hui on en promet 800. C'est triste!!
Rédigé par: david | 09 janvier 2008 at 22:13
Voici un scénario plausible. Si vous coupez la pub sur France2, vous tuez les revenus de la chaine , qui ne vie que par le sport (Tournoi des 6 nations, Tour de France, Roland Garros etc...) et ses émissions calquées sur celle de TF1.Comme vous n'avez plus de sous pour la financer , ou vous augmentez la redevance ou vous privatisez la chaine. La deuxième solution a beaucoup d'avantages (pour notre cher président). Vous expliquez aux citoyens que vous voulez alleger leurs impots, Vous vendez France2 à de bons amis Lagardere et Bolloré (les pauvres n'ont pas de télé....) vous diminuez les dépenses de l'état . Donc sous couvert de faire un service public de qualité , vous rendez la privatisation inéluctable. Mais peut être que ce qui restera de la télé publique sera vraiment de qualité ?? Enfin on peut toujours rêver.
Rédigé par: cascar31 | 09 janvier 2008 at 22:15
La question, un peu naïve certes, que pose Sarkozy à de Carolis (car cela sera étudié) est en fait :
Peut-on faire une BBC à la Française, plutôt que copier TF1/M6 ?
(voir l'article du Financial Times à ce sujet.)
Si nos grands experts de l'audio-visuel public, qui seront consultés, répondent par la négative, bah... on saura en fait de quel côté sont les incompétents.
Maintenant pour être un petit plus vieux que la moyenne des intervenants ici, je m'étonne de ce soulèvement dans les commentaires, alors que le projet d'emploi de l'outil télévisuel d'Etat dans un but éducatif ait été une revendication de gauche dans les années 70.
D'ailleurs, la réalité du pouvoir dans l'après 81 a été la tentation Berlusconienne de la 5, la privatisation de TF1 et la mort des radios libres communautaires au profit des radios commerciales.
C'est sûr dans la "Pub" et la "Comm", il y a beaucoup de gens qui se disent "progressistes" ou "de Gauche".
Et une belle télévision publique de qualité, c'est quand même du contrat en moins, dans un premier temps.
Rédigé par: tlhote | 11 janvier 2008 at 01:52