La petite phrase de Ségolène Royal a fait le tour des blogs en moins de temps qu'il n'aurait fallu à un normalien pour comprendre l'éventuel sens caché de la chose. Une volée de bois vert, dans laquelle la stupidité de la dame est soulignée, avec rappel quasi obligatoire (en dehors des milieux économiques) de la fameuse bravitude.
Je n'adhère pas à cette généralisation. Je n'ai par exemple jamais relayé la bravitude : cette stigmatisation là était ridicule, pour un mot plutôt intéressant, là où son adversaire a fait mille fois pire en terme de néologismes approximatifs et douteux, sans aucun relais. Je n'avais pas participé au concert de reprises du fameux nombre de sous-marins.
J'ai néanmoins repris cette phrase de Ségolène, qui fait preuve d'une grande indélicatesse, et correspond à tout ce que je n'aime pas à gauche : entretien d'une théorie de l'exploitaiton, même quand on n'y est pas, confusion sur le rôle précis de l'Etat. Logique populiste de base, qui flatte de bas instincts, sans oser être précis et indiquer de véritables voies de solution.
Mais pourquoi donc ce grand retour du "haro sur Ségo", notamment de nombreux blogs dont on devine (ou on sait) la sensibilité de droite ?
J'y vois volontiers un regain de confiance, assez habituel, par la stigmatisation de l'aternative, en période de doute. Les choses sont claires : Nicolas Sarkozy fait douter, sa cote est au plus bas, ses premiers mois ne se sont pas traduits par des réformes incroyables et un choc de confiance pourtant annoncé. Son côté girouette, et la succession de messages sans ligne claire, sa vie privée étalée, son absence récente en pleine crise bancaire effraient. Dès lors, le moyen de se rassurer à peu de frais consiste regarder à quoi l'on a échappé. Et Ségolène Royal, avec sa phrase démagogue et fort peu à propos, offre ici un mets de choix à celui qui veut ainsi se rassurer. D'autant que la phrase en question vient juste après un grand retour chez Drucker, où ses épchanements personnels ne l'ont pas grandie.
Un ami avec qui je discutais m'avait proposé cette analogie, au lendemain de l'élection, parlant d'électeurs de droite : ils ont le sentiment du cycliste qui vient d'éviter un gros camion : ils poussent un grand ouf. Il n'avait pas filé la chose : quelques centaines de mètres plus loin, notre cycliste vacille, se rendant compte que sa monture n'est pas bien solide, et ne file pas droit. Le meilleur moyen de reprendre de l'énergie est de penser à ce fameux camion !
Cette dernière initiative n'est pourtant pas téléguidée par la droite. L'initiation de la repris de la petite phrase Ségolienne provient de sources de presse, et de Désirs d'Avenir directement. La situation est donc bien différente de la campagne, où une équipe traquait ces petites bourdes et les faisait gonfler par un spin grossier, mais efficace : ici, c'est bien Ségolène Royal qui, toute seule, offre une magnifique diversion et un petit répit à Nicolas Sarkozy, en soulignant l'inanité de l'aternative.
On ne peut que le regretter.
Ok, c'est juste que je ne me fais pas à l'insulte dans le débat public.
"incompétence crasse", il y a quelques années on aurait lu cela dans Minute pas ailleurs. C'est dommage d'en arriver là pour exprimer ses idées.
Rédigé par : RichardTrois | 01 février 2008 à 19:26
Ca marche, point godwin presque atteint. Vite !
Rédigé par : versac | 01 février 2008 à 19:46
non, pas mon genre, bon we.
Rédigé par : RichardTrois | 01 février 2008 à 21:06
@nef
Bravo pour le procès d'intention.
Mais une grossièreté de gauche n'est pas effacé par une grossièreté de droite.
Et ce n'est pas parce qu'on est de droite qu'on souscrit à tout ce qui est de droite.
D'ailleurs dans la majorité la parole est assez libre comme on l'a vu sur des textes de lois ou le rapport Attali. Mais cela ne manque pas de solidarité dans l'ensemble.
En revanche, là on a bien vu qu'il ne faut surtout pas toucher à Ségolène Royal, qu'il faudrait même que Versac s'excuse du crime de lèse-majesté. Surtout que la France est bien toujours idéologiquement séparée en deux "les humbles et les puissants".
Genre, tous les sociologues de France sont plié en deux de rire face à ce genre d'image d'Epinal.
Rédigé par : thierryl | 01 février 2008 à 21:14
@thierryl
Pour ce qui est de la parole libre à droite, on a vu ce que cela a donné pour Nicolas Dupont-Aignan (interdit de réunion à l'UMP) et plus récemment pour Jean-Pierre Grand sur lequel plane une menace d’exclusion de l’UMP mais aussi François Goulard. Sans même parler des manips visant François Bayrou et la constitution du Modem.
Pour ce qui est de la parole libre à gauche. Le PS en fait la demonstration tous les jours à ses dépends. Et on peut soutenir la démarche et les positions de S. Royal sans pour autant être Ségolâtre. Pour ma part, j'apprécie assez peu son verbiage christique sauf quand il est employé avec humour et qu'elle se moque d'elle même. cf. par exemple la toute fin de son interview à la TéléLibre de JP Lepers:
http://www.latelelibre.fr/index.php/2007/12/sous-les-paves-segolene-royal-integrale/
Plus haut vous écrivez:
"plus de la moitié du PS vote "non" à l'Europe". C'est faux. La dernière fois que les adhérents du PS ont été consultés sur ce sujet, 60% d'entre eux se sont exprimés en faveur du oui. Au dernier congrès, les motions ayant à appelé au oui ont largement reporté le scrutin.
Toujours à propos du PS, vous écrivez :
"ils ont peur de ce monde de l'information et de la connaissance qui arrive"...
Vous connaissez donc bien mal la sociologie du PS et semblez ignorer ceux qui l'ont rejoint dans les 5 dernières années. Oui le monde change à vitesse grand V, raison de plus pour ne pas abandonner ceux qui justement sont les biens moins armés pour prendre le train en marche.
Votre dernière caricature ne tient pas un instant. Surtout si on prend la peine d'écouter ce que Royal dit:
Cf. La provocation Royal
http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2255/articles/a365219.html
Et tiens c'est marrant, voilà ce qu'écrit dans cet article Claude Weill du NouvelObs et qui fait écho à votre dernière phrase:
"Semaine après semaine, Ségolène Royal s'affirme décidément comme une de nos meilleures sociologues."
Voilà mais après tout comme l'écrivait notre hôte: "stigmatisation de l'aternative, en période de doute".
Rédigé par : RichardTrois | 01 février 2008 à 22:56
@Richardtrois :
Je passe vos 8 sottises en revue et bye :
1. les électeurs du PS ont bien fait passer le non et ce à + de 50% dans leurs rangs.
2. comment peut-on être un de nos meilleurs sociologues quand on est encore dans un délire marxiste ou populiste qui oppose "les petits au gros". Et quand on raconte des trucs insouciants sur une affaire grave en croyant que l'argent disparu peut être redistribué ?
3. Le débat sur la société de l'information et l'économie de la connaissance a été lancé par Jacques Atali sur demande du Président, l'histoire, hélas ne retiendra aucun politique socialiste en place qui ait fait cette démarche.
4. F.Bayrou n'est plus à droite, ne se réclame ni de droite, ni de gauche : il n'arrête pas de le dire, c'est pour avoir poussé cette logique présientielle jusqu'au bout qu'il savait que l'UDF imploserait et qu'il lui fallait la remplacer par la création du Modem avec un apport de l'électorat de gauche et d'ouverture aux idées et au personnel alter-mondialiste.
5. Comment peut-on garder Dupont-Aignan à l'UMP alors qu'il a adopté une position pas loin de celle de Philippe de Villiers, très anti-européenne. On avance quand même en politique avec des personnes qui ont envie de progresser en négociation avec les autres pays et qui ne choisissent pas le repli nationaliste (ce qu'une grosse partie de PS ne sait plus faire et est devenu l'un des plus gros tenants du conservatisme politique et sociétal d'aujourd'hui).
6. la parole libre dans un parti sans direction crédible et sans tête, c'est la même chose que la tyrannie cela tourne à la foire d'empoigne.
C'est bien de faire des colloques, mais il faut que quelques uns à la tête se mettent au boulot sous la direction d'une personne pour en tirer un projet clair.
Depuis Jospin, je n'ai pas vu de projet clair sortir du PS. Cela fait à présent 6 longues années : on attend encore et l'opinion publique d'après les sondages de confiance sur l'alternative PS au niveau national n'est pas reconnaissante au-delà de 30%
D'ailleurs plus personne ne sait ce qu'est ou ce que sera le PS : Hollande ? Royal ? Delanoë ? Valls ? Moscovici ? Montebourg ?
Bref, la transition vers une nouveau secrétaire (qui ne sera même pas sûr d'être le prochain candidat) va plus ressembler à une table de Texas Hold em qu'à une prise de conscience du parti pour arrêter ses délires et ses haines internes tenaces
7. François Goulard, on ne sait pas où il est, avec l'UMP ? avec le Modem ? Si vous souhaitez que l'UMP se traîne avec des gars semblables à Mélenchon au PS (véritables enemis de l'intérieur) c'est surement que vous ne lui souhaitez pas grand bien.
8. Pour Le Grand, si vous prenez les affaires de cuisine locale pour des problèmes nationaux d'importance, bah c'est que soit vous manquez d'esprit de mesure, soit que vous manquez d'arguments.
Bon, pour finir, il existe vraiment des partis socialistes modernes en Europe, j'aurais voté en leur temps pour Gonzalez, Schroder, Zapatero, Blair.
Bref, des gars qui s'engagent sur des réformes pas simples comme celle des retraites, pas pour des personnes qui refusent inconsciemment le pouvoir en attendant que les autres tirent les marrons du feu pour elles.
Cet amateurisme et ce manque de responsabilité est peut être très bien joué politiquement sur l'instant, mais il a ses conséquences en grande part sur le comportement infantile des élites actuelles du PS.
Rédigé par : thierryl | 02 février 2008 à 01:26
@thierryl
Merci beaucoup d'éclairez ainsi ma faible lanterne.
Comme je vous sens très inspiré, j'aurais juste une toute petite question, je voudrais pas abuser de votre temps.
Vous écrivez :
"Comment peut-on garder Dupont-Aignan à l'UMP alors qu'il a adopté une position pas loin de celle de Philippe de Villiers, très anti-européenne".
Ma question est donc comment peux-t-on garder à l'Elysée un souvrainiste comme Henri Gaino qui selon JP Jouyet est en train de ruiner la tentative retour de la France en Europe (cf. Blog de J. Quatremer)?
Et pourquoi lui accorder telle une place dans les médias, place à laquelle très peu élus ont accès?
Rédigé par : RichardTrois | 02 février 2008 à 08:52
Etant donné que J.P. Jouyet est le représentant quasi-permanent à Bruxelles de la diplomatie française, il se doit d'avoir, au sujet de l'Union Méditéranéenne, un discours rassurant pour nos partenaires européens dont le pays ne borde pas la Méditerranée.
Il faudrait que Quatremer comprenne cette subtile différence entre avoir une position de fonctionnaire européen, et avoir une mission diplomatique auprès des institutions Européenne.
Le choix de JP Jouyet a été d'ailleurs très bien inspiré, sa plastique et ses relations de très haut fonctionnaire doivent faire en sorte qu'il doit être bien mieux inséé sur place que ne l'aurait été un politique élu de la nation.
Quant à imaginer des inimitiés entre Gaino et Jouyet, sur une simple interview dans le Figaro, alors que Gaino ne semble pas même être cité... c'est du grand journalisme de rummeur que je crois plus "digne" de Libération que Quatremer.
Au moins cela demande développement, mais je sais que dans la blogosphère on n'est pas aussi accueillant au niveau des preuves.
Rédigé par : thierryl | 02 février 2008 à 15:11
@ thierryl,
je vais reprendre une par une vos 8 énormes bourdes. De manière générale, je reste toujours sidéré par votre aplomb, n'hésitant pas à caricaturer Royal comme une "national-socialiste" dans un autre post. Dire que vous nous reprochiez d'avoir été irrespectueux envers celui que vous portez dans votre coeur.
1. Vous dites plus haut que le "PS est anti-européen".
- RichardTrois vous répond : non, 60% des adhérents et du Bureau National ont dit à deux reprises oui". Vous répondez : "les électeurs ont dit non". On parle du PS ou du peuple français ? De facto, le PS, en tant que parti n'est pas anti-européen. Ensuite, que ses électeurs en décident autrement ne change rien au fait que le parti en tant que tel est pro-européen. D'ailleurs, comment pouvez-vous dire des choses pareilles alors que je vous rappelle que l'Acte unique, le traité de Maastricht et le traité d'Amsterdamn on été ratifiés sous gouvernement socialiste ? Je ne vous parle pas même pas du spectacle de la droite à l'époque (Guaino, Fillon...) alors en matière de "cohérence"...
2. Délire "marxiste". Ca c'est la grande tarte à la crème des pseudo journaleux et politistes qui "analysent" le PS. Le parti serait dévoré par un "surmoi marxiste" dont il n'arrive à se défaire. Ouh ouh ? Le SME, ça vous dit quelque chose, la désinflation compétitive, les privatisations (même si certaines sont regrettables) entre 1997 et 2002 ? J'aimerai bien savoir où est le marxisme là-dedans. Ou alors c'est une sacrée bouillie.
En revanche, je reste persuadé que la lecture de ce que j'appellerai les hyper-rentiers par rapport aux sans-grades n'a jamais été autant d'acualité qu'aujourd'hui ! D'autant plus que cette nouvelle noblesse se vautre dans l'hypocrisie démocratique. Vous voulez qu'on rappelle les propos de Warren Buffet (marxiste patenté) et les écarts entre salaires ?
3. Vous êtes né en 2008 ? La stratégie de Lisbonne, 2002, ça ne vous dit rien du tout ? L'accompagnement de la "nouvelle économie" non plus ? Non mais c'est quoi ce délire de la société de l'information qui serait né avec Attali ? Par ailleurs, nous n'avons pas arrêté d'en parler pendant la campagne en rappelant le retard de R&D notamment. Regardez Grenoble et Lyon, des villes dirigées par d'horribles marxistes sanguinaires et vous observerez si plus qu'en parler, les socialistes n'ont pas déjà agi sur ce sujet !
4. Bayrou : il n'a une démarche ni de droite ni de gauche mais purement "personnelle", comme le démontre son troc électoral Pau-Bordeaux, au mépris de toute cohérence intellectuelle.
5. Sur Dupont-Aignan, votre idéal d'un UMP fantasmée est saisissant. L'UMP est un patchwork de personnes qui ne s'entendent pas sur l'essentiel, y compris sur l'Europe. Vous savez que Guaino et Fillon ont combattu Maastricht ? Par ailleurs, regardez du côté de Lionel Luca, de Jacques Myard et de quelques autres encore, pourtant parfaitement encartés à l'UMP et appréciez la cohérence de leur position sur l'Europe. Par ailleurs, si on ne peut pas intégrer des personnes dans un parti à partir du moment où on ne se partage pas ses vues, pourquoi Christian Vanneste, ouvertement homophobe et condamné par la justice, bénéficie-t-il de l'investiture UMP pour les municipales à Tourcoing ? Ou alors, l'UMP est homophobe ? Franchement, arrêtez, vous vous décrédibilisez complètement !
6. François Goulard est clairement de droite. Il fait néanmoins partie de cette droite responsable, qui a encore échappé à la bling-blingisation de la pensée, notamment dans le domaine des tests ADN ou encore de la mesure de rétention de sûreté imposée par Dati. Le fait qu'il soit conspué (un peu moins maintenant d'ailleurs...) dans les rangs UMP et interdit de parole démontre effectivement à quel point le débat existe, dans un parti, où première depuis l'histoire de la République, le Président de la République assiste à tous les Conseils Nationaux sans que cela ne dérange personne...
7. Sur les exemples locaux, ne vous inquiétez pas, on ne manque pas d'imagination. Pour faire de l'"ouverture" à tout va et sans aucune cohérence (des fabiusiens soutenus par l'UMP par exemple comme à Pau, Gap ou à Metz), on a exclu à tour de bras : Grand à Montpellier, Henriette Martinez à Gap, Shiltigheim en Alsace, Mulhouse...
Mais en définitive, je vous comprends bien thierryl, la désillusion est tellement forte que vous vous sentez obligés de vous retrancher dans une mauvaise foi terrible pour cacher votre malaise. La vérité finit toujours par éclater !
Rédigé par : John_G | 02 février 2008 à 15:29
@ thierryl,
j'ai à peine le temps d'écrire mon post que je constate que vous récidivez. Attention, vous frôlez la loi Dati et la peine plancher !
Maintenant, vous en venez même à nier la vérité et l'évidence. Je vous rappelle simplement cette passe d'armes entre Jouyet et Devedjian, qui lui aussi, n'a sans doute rien compris : http://afp.google.com/article/ALeqM5j69GiBfmfCIwOrXe5Wh-4c2RF9lg
Jouyet dit très clairement que le projet d'Union méditerranéenne, tel que conçu actuellement par Sarkozy, est d'une sottise totale et qu'il conduira au clash avec nos partenaires, d'autant plus quand nous aurons la présidence à partir de juillet. Par ailleurs, je rappelle que contrairement à ce que répète Marie-Antoinette Lagarde et le roi depuis des mois, Jouyet lâche une autre bombe dans l'interview en reconnaissant que l'"équilibre des finances publiques ne pourra être trouvé qu'en 2012" et donc pas en 2010.
Mais encore une fois, Jouyet, l'un des seuls compétents au gouvernement (avec Kosckiuzko-Morizet peut-être) n'expose certainement que des vues "diplomatiquement correctes"...
Rédigé par : John_G | 02 février 2008 à 15:37
Quand on est en permanence sur le devant de la scène, qui n'a pas de maladresses d'expression ?
La question tient davantage à la réaction des médias et aussi de la vôtre, Versac, d'en souligner certaines et pas d'autres.
On a tous entendu Sarko parler d'héritation au lieu d'héritage, les lapsus sont courants. Pourquoi tout le monde n'a-t-il pas repris cette erreur en s'en gaussant ?
Elle est là la question et votre post d'amende honorable ne dit rien d'autre que votre conscience que, oui, peut-être, la précipitation à relever les approximations de Ségo n'est pas complètement innocente.
Rédigé par : Anthropia | 02 février 2008 à 17:24
Anthropia : il ne s'agit pas ici d'un mauvbais mot, mais d'une analyse ridicule. Et votre isnsitance à ne voir que quand je critique ségolène est ridicule. Apprenez aussi à admettre les erreurs (elle pêut en faire) den votre petite championne.
Il n'y a eu sur ce sujet aucun haro médiatique. Votre aveuglement est atterrant. De même que votre mauvaise foi à l'égard de ce qui est publié ici.
Rédigé par : versac | 02 février 2008 à 17:39
@JohnG.
Je ne peux pas répondre dans le détail à toutes vos remarques, c'est le blog de Versac quand même...
à moins que vous ne me laissiez carte blache sur votre site pour que je puisse exposer ma vue.
Mais voici quelques traces :
Miterrand était une telle icône sainte dans vos rangs, que vous n'avez pas vu au PS que dans ses deux septennats qu'il a opéré un virage libéral en France en s'occuppant de la dérégulation, de la libéralisation des marchés financiers, de l'acte unique et enfin de la création de l'Euro.
Ce à quoi s'opposaient les souverainistes (menés par Philippe Seguin) à l'époque de Maastricht, si je me souviens bien, c'était une Europe qui aurait pris le chemin d'une économie administrée sans contrôle démocratique, (le rêve perdu de Bourlanges, quoi); projet qui a définitivement explosé avec l'élargissement de l'Europe aux pays de l'Est (joli coup de la part de Seguin qui s'était concentré sur cette demande d'ouverture à la suite de Maastricht).
C'est à dire une Europe où une catégorie de l'élite aurait été débarassé pour gouverner de la contrainte de rendre des comptes, de la sanction politique, ce qui ne pouvait enchanter des pays nouveaux venus qui avaient connu quelque chose de similaire avec le carcan soviétique où leur droit à faire leur Histoire, donc leur identité, leur avait été confisqué.
Le truc intelligent de Maastricht, pour éviter à l'origine ce genre de dérives, c'était le principe de subsidiarité (un des multiples emprunts des chrétiens de gauche au think tank catholique qu'est le Vatican pour eux, comme "l'ordre juste" Royaliste).
Mais ce principe peut être aisément abusé ou violé dans le sens où un particularisme régional ou local peut être contesté au nom d'une morale ou éthique commune dont seul les fonctionnaires européens s'estiment les garants.
Pour quelqu'un d'attaché aux règles démocratiques la dernière constitution venait à point car enfin, il y avait l'ébauche d'une représentation politique de l'Europe.
Comme par hasard, c'est au moment d'un retour du politique dans la construction européenne qu'une partie du PS s'est braqué sur le projet Européen (40% d'adhérents c'est pas rien + de 50% de votre électorat encore moins).
La raison profonde, c'est que votre culture de parti, ainsi que celle d'une partie de l'UDF, était plus à l'aise dans un modèle bureaucratique intouchable (le statu-quo de Washington comme dirait Obama ou Edwards) sensé représenter "l'impartialité".
Vous n'avez pas abandonné vos vieux rêves d'économie planifiée et administrée, qui sont un handicap aux progrès futurs de l'Europe avec la nécessaire réintroduction du jeu politique dans ces institutions.
Je crois sincèrement que culturellement, une partie de la Gauche n'est pas capable de comprendre le monde des nouvelles technologies dans lequel nous entrons, du fait des repères perdus de l'ère industrielle. Comme une partie du monde capitaliste aussi, mais bon, on ne va pas pleurer sur les millionnaires ou milliardaires qui n'en seront plus.
Pour prendre une anecdote ou un exemple : ce monde va étreindre et rendre obsolète les rentes de situation au Ministère de la Culture de vos amis du spectacle.
Pour le plus général, l'arrivée d'Internet est le plus grand coup porté par l'esprit humain, au déterminisme et au matérialisme marxiste (et Versac ne se trompe pas trop non plus, dans un de ses billets, lorsqu'il dit qu'un jour on pourra se fabriquer ses propres baskets chez soi, mais il n'avait pas fait le lien.)
La Gauche française, malheureusement est handicapée idéologiquement pour le monde à venir.
L'économie de la connaissance suppose d'autres attitudes mentales : au moment de quitter l'économie industrielle, beaucoup devront faire le deuil des idées marxistes qui ne collent plus à la réalité de leur temps.
Alors entendre votre saint leader SR claironner sa vulgate marxiste ou vous entendre parler d'hyper-rentier (cela veut dire quoi au juste ce néologisme à notre époque ?) bref, du bashing anti-capitaliste.
Tout cela montre que vous n'avez pas saisi le monde qui vient.
Rédigé par : thierryl | 03 février 2008 à 11:16
Votre commentaire, comme toujours, hésite entre la paternalisme et l'évocation de clichés que vos lectures de Jacques Marseille et de Jean-Marc Sylvestre ravivent sans doute chaque jour.
Quelques exemples :
1. Vous faites de Mitterrand un icône du libéralisme pour ensuite en revenir en toute fin au marxisme qui domine les analyses faites par le socialisme. C'est totalement incompréhensible.
2. Vous amalgamez ensuite Séguin et Bourlanges (ils vont être contents de le savoir) pour faire celle que vous accusez les socialistes d'avoir. C'est proprement surréaliste comme "analyse" quand Séguin, Fillon, Guaino et quelques autres ont été les adversaires farouches de Maastricht et que de leurs côtés, la majeure partie du PS s'y est déclarée favorable !
Au passage, quant à votre analyse sur les prétendus emprunts des chrétiens de gauche au "Vatican", sachez que les chrétiens de gauche savent faire la différence précisément entre la hiérarchie pontificale et le message des Ecritures. Lisez l'abbé Sertillanges, Socialisme et christianisme, et vous comprendrez peut-être.
3. Ensuite, au-delà de vos multiples amalgames (amis "de la Culture", "bureaucrates"...), vous vous prenez sérieusement pour qui en prétendant que l'économie de la connaissance n'a pas traversé le PS.
Vous parlez d'enfermement du PS dans l'économie industrielle. Mais précisément, c'est le PS ou le Président actuel pour lequel vous avez voté qui a tenu un discours invraisemblable devant le carreau Wendel : remise en cause du Plan Acier de l'époque, grande tirade sur le rempart aux délocalisations, je cite : "le marché [était] performant sur le court terme mais aveugle sur le long terme" avant d'ajouter, paroxysme de la démagogie : "je veux me battre contre les délocalisations [...] le mot fatalité ne fait pas partie de mon vocabulaire" ou encore "je n'ai pas aimé que l'on laisse mourir Pechiney".... Même le PCF n'ose plus cela aujourd'hui !
Alors, franchement, arrêtez de donner des leçons de modernité au PS ! C'est un parti que vous ne connaissez pas. Regardez ce qu'ont fait Michel Destot à Grenoble, Gérard Collomb et Jean-Jack Queyranne à Lyon, Jean-Marc Ayrault à Nantes, Jean-Yves le Drian en Bretagne et j'en passe et arrêtez de nous asséner votre catéchisme que vous avez appris dans une réunion Tupperware avec Jean-François Copé !
Rédigé par : John_G | 03 février 2008 à 19:15
@ thierryl,
j'ai oublié de vous répondre sur 2 éléments très importants :
- vous citez Obama et Edwards. Avez-vous lu leurs deux programmes et en particulier ceux d'Edwards ? Vous êtes d'accord avec ça :
"First, we need to get rid of Bush's tax cuts for rich people, which have distorted the tax system in America. I would use that money to pay for universal health care, to make sure everyone's covered. But the second problem is, we have a capital gains rate, 15%, that's significantly lower than the [earned income] tax rate. That's not right. There is a moral disconnect. We ought to honor work in this country, not just wealth.
Source: 2007 Democratic Primary Debate at Howard University Jun 28, 2007"
ou
"Under what the Bush administration has put in place and wants to put in place, a millionaire sitting by their swimming pool, collecting their statements to see how much money they're making, make their money from dividends, pays a lower tax rate than the men & women who are receiving paychecks for serving on the ground in Iraq. We don't just value wealth, which they do. We value work in this country. It's a fundamental value difference between them and us."
Et je pourrais trouver des déclaration similaires de la part d'Hillary ou de Obama. Sans doute marquées par du marxisme mal digérés non champions démocrates ? Voir les analyses sur Fox News qui traîtent les démocrates de "communistes"...
- Par ailleurs, sur les hyper-rentiers, je ne fais que relayer Warren Buffet : dans un article récent dans le NYT intitulé "Tax the rich!". Hyper-rentiers signifie simplement qu'aujourd'hui, avec le dispositif mis en place par Bush aux E-U (qui ne va pas aussi loin que celui de Sarkozy ceci dit!), les successions sont très peu taxées. Dans le même temps, les rentes engrangés (issues de la spéculation, pas du travail) s'accumulent dans une infime partie de la population - voir les études de Camille Landais -. On assiste donc effectivement à l'émergence d'une nouvelle aristocratie ploutocratique qui va se transmettre son capital de père en fils, l'Etat lui facilitant les choses. Rappellons simplement que les droits de succession avaient été fortement réhaussés après la crise de 1929...
Rédigé par : John_G | 03 février 2008 à 19:23
@John G.
Vous ne prenez même pas la peine de lire ce que j'écris.
J'oppose justement le point de vue Seguin et Bourlanges. Je ne sais pas très bien ce que vous avez pu comprendre tellement que vous avez lu vite.
Bref, vous ne me lisez pas...
Vous réinterprétez ce que je dis à votre guise :
Je n'ai pas dit que Mitterrand était une icône libérale, mais simplement, avec pragmatisme il a fait suivre à la France l'élan libéral des années Reagan, pour ne pas qu'elle prenne du retard.
Les faits et les décisions sont là.
Maintenant, avec tous ces travestissements d'idées qui ne sont pas les miennes...
je ne sais pas trop quoi vous répondre...
Peut-être si je dis que je suis rassuré de n'être pas entré en politique comme en religion, cela me permet de garder mon sens commun et de ne pas avoir la tête qui chauffe et déraisonne dès que l'on critique le sacro-saint PS.
Avis d'ami qui vous veut tout le bien du monde :
Un sachet de glaçon sur la tête serait la bienvenue.
Rédigé par : thierryl | 03 février 2008 à 20:20
Merci John_G !
A propos d'Hyper-Rentiers, voici quelques liens pour thierryl :- )
Ou quand Bill Gates et Warren Buffet, 2 des personnalités les plus riches des Etats-Unis s'engagent contre la suppression des droits de succession:
Buffett Says No Estate Tax Would Be a Gift to the Rich
http://dealbook.blogs.nytimes.com/2007/11/15/buffett-says-no-estate-tax-would-be-a-gift-to-the-rich/
Warren Buffett: Major Philanthropist and Opponent of Estate Tax Repeal
http://thinkprogress.org/2006/06/26/buffett-estate-tax/
Rédigé par : RichardTrois | 03 février 2008 à 21:28
Puisque vous rapellez la fameuse "bravitude"...pourquoi ne pas parler de la " fatitude " de Sarkozy???? Allez jeter un oeil ici:
http://www.liberation.fr/actualite/politiques/elections2007/248390.FR.php
Fatitude/bravitude...ca se veut non?
Mais le traitement médiatique m'a pas été le meme!!
Bizarre non?
Rédigé par : Barnabé | 03 février 2008 à 22:07
Barnabé : il faut lire avant de commenter. Ca marche mieux.
Rédigé par : versac | 03 février 2008 à 22:09
@ thierryl,
après le père protecteur, le médecin ? En revanche pour ma part, permettez-moi de faire le prof (vous allez dire que ça fait bien socialiste) et de vous recommander de prendre des cours d'expression dans la mesure où quand vous écrivez :
"Ce à quoi s'opposaient les souverainistes (menés par Philippe Seguin) à l'époque de Maastricht, si je me souviens bien, c'était une Europe qui aurait pris le chemin d'une économie administrée sans contrôle démocratique, (le rêve perdu de Bourlanges, quoi); projet qui a définitivement explosé avec l'élargissement de l'Europe aux pays de l'Est (joli coup de la part de Seguin qui s'était concentré sur cette demande d'ouverture à la suite de Maastricht)."
En général, quand on essaie de pointer une opposition, on indique "ce qui opposaient les souvarainistes à.... quelque chose"... qui ne vient jamais dans votre phrase. Vous comprendrez donc qu'un esprit partisan et ankylosé dans ses principes marxistes comme le mien n'ait rien compris à votre pourtant brillante prose.
- Sur le reste, je vous ai répondu point par point, sur le "Vatican", sur les "hyper-rentiers", sur le prétendu aveuglement de la gauche face à la chute du "monde industriel". Pour ma part, je ne suis pas entré en religion, parce que j'en ai déjà une tout d'abord mais aussi parce que je continue à penser que le curé n'est pas au-dessus de l'instituteur. Au contraire. Et surtout, parce que vos messages sont à sens unique sur ce blog. C'est bien connu, la droite est la seule à ne jamais faire d'idéologie.
- Sur Reagan, faudra m'expliquer en quoi la semaine des 39 heures, la 5ème semaine de congés payés, l'abolition de la peine de mort, la décentralisation, la création de la démocratie sociale (lois Auroux) et j'en passe a à voir avec l'époque Reagan qui a conduit à des niveaux de déficit et d'endettement absolument abyssaux et à des reculs sociaux absolument calamiteux. Contrairement à la vulgate courante (même au PS), l'époque Reagan n'a rien à voir avec du libéralisme en tant que tel mais à un mélange de conservatisme forcené sur les valeurs morales teinté de dérégulation permanente et d'anti-étatisme érigé en doctrine. Politiquement, la droite n'a jamais été libérale, ni en France ni ailleurs. Parce que le libéralisme, c'est loin d'être Hayek !
Donc non franchement, je ne vois pas ce que les années Mitterrand ont à avoir avec Reagan.
- Par ailleurs, puisque vous vous revendiquez, la belle affaire, transpartisan, rien à dire sur le discours sur le carreau Wendel ? Attendez demain à Gandrange, vous n'allez pas être déçu...
Sur le reste,
Rédigé par : John_G | 04 février 2008 à 01:19
C'est vrai vous avez raison Ségolène Royal est incompétente alors que Sarkozy est lui très compétent .
Très compétent quand il ne sait pas si les chefs d'Al Qaeda sont sunnites ou chiites ( alors qu'il a été ministre de l'intérieur , donc l'homme le plus informé de France ) ça fait froid dans le dos ...
Très compétent lorsque sur un plateau de télématin en 2007 avant les élections , il confond le YEN ( la monnaie japonaise ) et le YUAN ( la monnaie chinoise ) et dire qu'il a été ministre de l'économie et des finances ...
Rédigé par : Têtuniçois | 04 février 2008 à 02:30
@jhon G.
Mais vous etes completement barge.
Je ne vous ai pas demandé de continuer votre monologue.
Vous n'avez meme pas lu ce que j'ai écrit, le reste est a 70% interprété de travers avec des idées associées.
Dans ces conditions comment je puis avoir un dialogue avec vous.
Continuez de discuter seul.
Rédigé par : thierryl | 04 février 2008 à 10:55
Papa, médecin, psy, dites-moi vous êtes un homme complet !
C'est évident que lorsqu'on reprend vos propos pour les commenter, c'est de l'"interprétation". Effectivement, je m'aperçois que vous ne savez pas discuter, seulement asséner.
Rédigé par : John_G | 04 février 2008 à 11:50
John_G, thierryl : on se calme, on respire et on reprend sans les invectives.
Têtunicois : vous avez lu le billet avant de commenter ? Manifestement pas.
Rédigé par : versac | 04 février 2008 à 12:09
Merci beaucoup John G, cela faisait quelques jours que j'avais l'impression que Zeymour réincarné venait hanter ce blog, il semble que vous ayez fait fuir cet eructant ectoplasme;-))
Rédigé par : nef | 04 février 2008 à 13:09
" L'homme n'est pas une marchandise comme les autres " C'est de qui ?
De N.S.
C'est sûr que ça a dû lui coûter cher d'acheter des ex socialistes pour décorer son gouvernement et pour essayer de faire avaler la pilule ultralibérale aux Français .
Rédigé par : Têtuniçois | 04 février 2008 à 22:36