Mediapart : quel scoop !

Tout à l'heure, je déjeune tranquillement en terrasse quand je reçois sur mon PDA mobile magique une alerte de Mediapart (j'en reçois un peu trop sans rien avoir demandé, mais bon, il faudrait juste que je me réoptoute).

Scoop, donc : le gouvernement voudrait faire voter en urgence et en catimini le projet de loi OGM, mardi 20 mai après-midi, en annonçant la chose le matin même pour prendre de surprise les députés. L'article fait la une de Mediapart, avec rappel du feuilleton et annonce de la vile supercherie, avec un "Exclusif" du meilleur effet.

Mediapart sauverait ainsi la libre information de tous, et éviterait que "par cette manœuvre, le gouvernement échaudé ne laisse que quelques heures à la gauche pour s'organiser, rédiger ses discours, faire signer des dérogations aux absents, déposer des motions de procédure préalables...". Merci, ô saint Plenel !

Donc de deux choses l'une : soit le site de l'assemblée nationale (qui annonce très officiellement la chose, je je saurais dire depuis quand, mais c'était en ligne à 15h30) et Reuters (dépêche à 15h30) lisent de très près Mediapart et sont hyper réactifs (sans citer leur source :). Soit le scoop est un peu over-conspirationniste, vu que tout ça est bien officiel et annoncé partout, juste deux heures après l'annonce du vilain complot contre la démocratie.

Dans tous les cas, ça n'a certainement plus à faire la Une, et il y a certainement matière à réduire la portée conspiro du papier. Mediapart est-il un journal (au sens de papiers définitifs) ? Aura-t-on correction et explication de la chose ? Notre journaliste, rempart de la démocratie, expliquera-t-elle en commentaires comment elle a eu cette information, et nous livrera-t-elle la chronologie de la suite (qui aurait forcé le gouvernement à dévoiler ses vils desseins) ?

Je suis votre envoyé spécial derrière les lignes - payantes - de Mediapart. :)

16h58 : l'article fait toujours la une. J'ai déposé des commentaires indiquant le fait que le scoop serait un peu éventé. Les commentaires sont à l'avenant du ton de l'article ("Passage en force ! Sous la pression des lobbies sans doute !", ". "Quel talent, ces semenciers pour "fluidifier" les sarkoziens !", etc...)

17.30 : l'article fait toujours la Une. Mathilde Mathieu m'a répondu (également en commentaires de cet article) :

Voici quelques précisions, nécessaires semble-t-il:
- nous avons mis l'article en ligne à 14h18. A ce moment-là, aucune agence n'a publié l'information. Comme vous le dîtes très bien, la dépêche de Reuters n'arrive qu'après. Plus d'une heure après.
- à ce moment-là (disons quelques minutes avant), le site de l'Assemblée nationale annonce toujours pour mardi 16h00 une séance consacrée à la réforme des institutions -j'ai évidemment vérifié.
- à ce moment-là aussi (disons une bonne heure avant), l'entourage du secrétaire d'Etat aux relations avec le Parlement, Roger Karoutchi, me répond qu'il ne connaît toujours pas la date du scrutin.
- à ce moment-là, je n'ai pas vu l'agenda de Michel Barnier, qui annonce effectivement une séance OGM pour mardi prochain. Mais de deux choses l'une: soit Roger Karoutchi est moins bien informé de ce qui se passe au Palais-Bourbon que son collègue de l'Agriculure. Soit -permettez que je penche pour cette seconde solution- le webmestre de Barnier a fait une bourde.
- une visite sur le site de Michel Barnier à 17h20 semble confirmer cette seconde hypothèse, puisque l'agenda du ministre pour la semaine du 19 mai a... disparu. Ces informations sont désormais "indisponibles", précise le site (j'ai fait une capture d'écran).
Affaire à suivre....
Nous ferons un point ce soir...
Cordialement

Je reste dubitatif sur la thèse d'une unité de volonté d'annonce du gouvernement le mardi matin. Mais je remercie Mathilde Mathieu de cet échange, et des futures évolutions...

-

19h50 : article totalement mis à jour. Changement de style : "Le gouvernement avait visiblement choisi d'entretenir le flou -a minima- sur ce calendrier.". Jolie expérience d'évolution d'article en temps réel. Voilà du journalisme participatif ?

Comments

[Rédigé par : mademoisellep]

Notre envoyé spécialE ? j'étais toujours su que tu étais un être à part.

[Rédigé par : Napakatbra]

Soit on est déjà le 20 mai ! Hé ouais...

http://www.LesMotsOntUnSens.com

[Rédigé par : prevalli]

Versac

que mediapart, relaye rapidement une information importante dans le but de permettre aux différentes personnes qui se sentent concernées par ce projet de loi de s'organiser pour réagir ne me semble pas choquant et me semble même salutaire.

Il surligne rapidement une info qui est peut être publique mais en tout êtat de cause non encore médiatisée (pas vu sur libé le monde etc..). Bref il relaie rapidement. Est ce un scoop peut être pas, une information importante certainement.

[Rédigé par : versac]

prevalli : les termes sont :

"Le texte sur les OGM sera discuté par surprise mardi 20 mai à l'Assemblée "

"Publiquement, le gouvernement affirme que la date du nouveau scrutin -qui fait suite à la commission mixte paritaire du 14 mai convoquée par Matignon pour revalider le texte à l'identique- n'a pas été fixée."

"L'opposition s'attend, au pire, à voir le texte programmé le 27 mai. En réalité, l'exécutif veut prendre la gauche, la presse et l'opinion publique par surprise. Un scénario de guerre éclair, pour une réforme devenue un boulet."

"Roger Karoutchi aurait ainsi prévu de révéler le changement de programme au dernier moment possible, le matin même du vote, lors de la conférence des présidents qui se tient chaque mardi à 10h00 pour fixer le calendrier de la semaine. "

Tout cela est désormais faux. Peut-être sous la pression de Mediapart, peut-être pas. j'attends de comprendre (n'ayant pas les moyens d'enquêter moi-même).

[Rédigé par : prevalli]

En tout êtat de cause, effectivement cela est désormais annoncé (repris sur google new, 400 articles et plus).

Le secret n'est donc plus de mise, il y a sans aucun doute un effet de manche de mediapart, masi cela c'est du plenel, mais il faut avouer qu'ils ont été réactifs.

Je n'ai pas non plus les moyens d'enqueter, néammoins il est, à mon sens, logique sue le gouvernement souhaite aller trés vite dans cette affaire. Il n'y a pas eu de communiqué de presse sur le sujet, mais un simple et discret affichage sur le site de l'AN que vous avez révélé.

Il est évident que c'est maintenant clair et même ultra diffusé.

Secrétement non, surprise je pense que l'on peut le dire.

[Rédigé par : mathilde mathieu]

Bonjour Versac,
Je viens de vous répondre sur le site de Mediapart.
Pour que vos lecteurs participent à ce débat sans avoir à franchir "les lignes payantes" de Mediapart, je copie ici ma réponse:

"@Versac,
Voici quelques précisions, nécessaires semble-t-il:
- nous avons mis l'article en ligne à 14h18. A ce moment-là, aucune agence n'a publié l'information. Comme vous le dîtes très bien, la dépêche de Reuters n'arrive qu'après. Plus d'une heure après.
- à ce moment-là (disons quelques minutes avant), le site de l'Assemblée nationale annonce toujours pour mardi 16h00 une séance consacrée à la réforme des institutions -j'ai évidemment vérifié.
- à ce moment-là aussi (disons une bonne heure avant), l'entourage du secrétaire d'Etat aux relations avec le Parlement, Roger Karoutchi, me répond qu'il ne connaît toujours pas la date du scrutin.
- à ce moment-là, je n'ai pas vu l'agenda de Michel Barnier, qui annonce effectivement une séance OGM pour mardi prochain. Mais de deux choses l'une: soit Roger Karoutchi est moins bien informé de ce qui se passe au Palais-Bourbon que son collègue de l'Agriculure. Soit -permettez que je penche pour cette seconde solution- le webmestre de Barnier a fait une bourde.
- une visite sur le site de Michel Barnier à 17h20 semble confirmer cette seconde hypothèse, puisque l'agenda du ministre pour la semaine du 19 mai a... disparu. Ces informations sont désormais "indisponibles", précise le site (j'ai fait une capture d'écran).
Affaire à suivre....
Nous ferons un point ce soir...
Cordialement"

[Rédigé par : prevalli]

ah ah, ça c'est de l'info, je me régale, merci versac, merci mediapart.

[Rédigé par : Bonnet/Mediapart]

Bonjour,
Mon cher Versac. D'abord, merci de votre abonnement à Mediapart. Il démontre votre soutien à la presse indépendante. Sur cette affaire OGM, vous n'étiez pas "envoyé spécial" derrière les "lignes payantes" puisque l'essentiel de notre information exclusive était en accès libre. Nous apprécions tous votre vigilance et vos leçons de journalisme. Sauf quand vous vous trompez. A vouloir aller parfois plus vite que l'actualité, on prend le risque de louper le virage et de finir dans le décor. C'est embêtant quand on est journaliste.
Car l'affaire en question est un peu plus complexe. Nous mettons en ligne notre information sur la programmation d'un vote surprise du projet de loi OGM le mardi 20 mai, ce vendredi à 14h18. A cette heure, ni l'Assemblée, ni le ministère de l'Agriculture ne signalent cette information, sauf nous. Ce n'est pas un "scoop" -mot qui vous fait tousser-, plus simplement une information exclusive. Et elle provoque effectivement quelque désorganisation. La preuve: à 17h20, cette information ne figure pas sur le site de l'Assemblée et encore moins sur le site du ministère de l'Agriculture, dont elle a été retirée ! Entre temps, les agences de presse ont relayé l'info, profitant des couacs gouvernementaux en matière de communication. Convenez qu'il aurait été plus simple -et plus sûr!- de nous citer.
Vous l'avez compris, mon cher Versac, malgré votre propos indigné et définitif, cette amusante histoire n'est pas terminée. Oui, nous poursuivons notre enquête et vous en apprendrez plus ce soir. Sur Mediapart.fr, bien sûr. A très vite!

[Rédigé par : Guillermo]

"conspiro"
j'adore !

[Rédigé par : versac]

Monsieur Bonnet : je n'apprécie pas tellement me faire appeler "mon cher versac" quand c'est pour me faire donner des leçons de journalisme ou de bloguisme. Surtout quand ces leçons contiennent une erreur manifeste.

Vous dites :

"La preuve: à 17h20, cette information ne figure pas sur le site de l'Assemblée"
C'est faux, il suffit de vérifier :
http://www.assemblee-nationale.fr/agendas/odj.asp

Et c'est le cas depuis au moins 15h30, soit bien peu de temps après votre article. C'est pourtant simple à vérifier, non ?

Par ailleurs, mon propos n'est pas indigné, ni définitif. Et je conçois bien que l'affaire est complexe (mêm si vous semblez croire que je ne pourrais accéder à la complexité des choses).

Je pose des questions, et trouve l'option conspirationniste de l'article pour le moins douteuse. Et je serais ravi d'avoir, plutôt de de l'accusation en retour, des explications sur le cheminement effectif de cette décision d'avancement de calendrier. Les intentions de recel de décision ne sont pas, à mon avis, prouvées. Voilà tout ce que je vous reproche.

Quant à Mediapart, il se trouve qu'il livre actuellement une information fausse : la volonté de cacher une décision qui ne l'est plus. Avez-vous des éléments pour prouver cette volonté autre qu'un "selon nos sources" quand les faits semblent démontrer le contraire ?

Désorganisation et cafouillages, je n'en doute pas. Volonté assumée largement et partagée par le gouvernement d'annoncer la chose aussi tard, c'est très douteux.

Je ne doute pas que vous continuez votre enquête, et ce billet n'avait pas d'autre objectif que d'être un aiguillon à votre réactivité et la transparence de votre travail.

[Rédigé par : André Gunthert]

Ca, c'est de l'info! Merci, Versac!

[Rédigé par : Bob]

C'est à peu près neutre Mediapart ou c'est clairement affiché comme de « gôche » ?

[Rédigé par : Pingolin]

Même si rien n'était annoncé officiellement, il était pourtant clair que le revers médiatique au parlement n'allait pas empêcher la "loi OGM" de passer non ?

Des analyses avaient déja été faites (tant par des blogueurs - authueil, éolas et ici pour ceux que je lis - tant dans divers articles de journalistes (je n'ai pas les liens sous la main...).

De toute manière je trouve ça un peu gros de faire passer comme "info exclusive" avec un ton conspirationniste ce que tous les gens "informés" attendaient (et même les simples "consommateurs" comme moi).

PS : non/name est un vrai bot spammeur ou juste un commentateur stupide ?

[Rédigé par : thierryl]

Ce qui est intéressant, c'est l'évolution de l'article en ligne qui change de ton et est modifié au fur et à mesure que le journal sent qu'il est allé trop loin dans son interprétation.
Ce qui suit est doublement instructif :
1. Internet permet de corriger son article en ligne mais cela n'empêche pas que cela ne passe pas inaperçu ou que suffisamment de personnes en ligne le remarque pour que cela soit signalé.
2. Le changement d'orientation en ligne et en quelques heures montre que Mediapart fait encore partie de ces nouveaux journaux "instables" en ligne, qui cherchent leur repères et qui ne savent pas encore que le ton outré et partisan passe beaucoup difficilement sur le Web qu'à la télévision.

[Rédigé par : Steph Allies]

@ thyerryl,
ce qui est intéressant aussi, c'est que vous vous remarquiez ce phénomène avec Médiapart, qui n'est donc pas si ringard en matière de journalisme participatif. Et franchement, si je vous reconnais bien volontiers que "l'orientation" de l'article s'atténue (ce qui est normal déontologiquement), elle ne "change" en rien (avouez que cette histoire d'agenda de vote est étonnante).

D'autre part, je tiens à mon tour à vous faire remarquer que:
1/ sur le fond, si Mediapart (et d'autres ensuite) n'avait pas sorti l'info, le cours des choses n'aurait peut-être pas été le même (c'est quand même le point de départ du post de Versac: oui c'était quand même exclusif au moment où nous l'avons sorti…)
2/ sur la forme, Mathilde n'a pas corrigé dans l'article, mais en a créé un autre en mettant en lien l'ancien. Une pratique qui, en trois ans de ma jeune carrière passés dans la presse web, n'est pas si fréquente.

Bien à vous (sincèrement), et en espérant voir vos critiques sur Médiapart aussi. Venez donc, comme Versac, voir derrière les "lignes payantes", ce n'est pas si "instable" que vous semblez le pensez ;-)

Steph Alliès, journaliste à Médiapart

[Rédigé par : juste milieu]

Ce post n'a (pratiquement) aucun intérêt. Il me donne la migraine. on vous a connu plus inspiré !

[Rédigé par : thierryl]

Steph.
Je vous remercie des précisions que vous m'apportez.
Dsl mais je lis dans ce bougé rédactionnel, une extrême sensibilité aux réactions sur la toile, et donc encore un côté amateur/jeune, pas encore très bien calé sur ce média (mais cela viendra.)
Versac, lui, a évidemment beaucoup plus de finesse et d'expérience à ce niveau là et est capable de sentir les choses et de nous les retranscrire.
C'est d'ailleurs le grand intérêt de son Blog, d'éviter que l'on perde son temps dans le recherche de ce qui est intéressant ou fait actualité sur la Toile politique française et non pas de se positionner en méchants de droite et gentils de gauche (où l'erreur symétrique).
[J'étais sceptique au départ en lisant le projet de blog de Versac mais au fil du temps en le lisant chaque jour sur plusieurs mois, il a su me convaincre indirectement du bien fondé et de l'honnêteté intellectuelle de sa démarche.]

Une petite remarque Steph sur votre commentaire. Vous qualifiez cette "histoire d'agenda de vote étonnante".
Lorsqu'on est journaliste il faut faire attention aux processus de pensée que l'on sollicite chez les autres.
L'étonnement sans les preuves, c'est justement le début de la rumeur. C'est à dire utiliser l'émotion du bizarre ou de l'étonnement pour amorcer la circulation de l'info ainsi que de sa perception, sans avoir apporté ni argument ni preuves ni certitudes en faveur de la véracité.
C'est une pente très dangereuse de votre métier, laissez donc cela à l'avenir et sortez du côté obscur de la force jeune Jedi (ou du moins ne cherchez pas à m'associez à votre naïveté communicationnelle.) ;-)

[Rédigé par : ol]

ils sont susceptibles les web-journaleux-ses de mediapart non?

[Rédigé par : ol]

ils sont susceptibles les web-journaleux-ses de mediapart non?

[Rédigé par : Steph Allies]

Merci thierryl pour la leçon sur le métier. Je m'incline devant votre autorité, ô grand maître du bon côté de la force ;-)… Que vous dire? Que j'ai été embrigadé par une bande de sournois journalistes conspirationnistes, sensationnalistes et trotstkystes… Je pense que la réalité rédactionnelle de Mediapart montre le contraire…
Cela dit, vous avez sans doute raison sur notre trop grande sensibilité aux réactions de la toile. Mais n'est-ce pas le but recherché par lesdites réactions?
Sincèrement enfin, je ne pense pas que grand monde s'intéresse (ni même comprenne) nos débats de philatélistes, et que ça vaut peut-être le coup de parler d'autre chose. De fond, par exemple…

Bien à vous

[Rédigé par : Etienne]

Puisqu'on parle de Mediapart, j'en profite pour poser une question à ceux qui sont abonnés : Est-ce que vous trouvez ça bien, est-ce que ça vaut le coup de s'abonner selon vous ? Merci pour vos réponses.