Pourquoi j'aime les blogs

Parce que je ne trouve pas ailleurs de débats de la qualité de celui qui a lieu actuellement sur l'affaire du mariage-homosexuel-binational et de la modification de convention internationale pour convenance personnelle présumée.

Parce que ce débat est passionnant.

Parce que ces blogueurs jouent ici un rôle éminent de whistleblower.

Parce que ce débat se déroule dans la transparence, le respect du lecteur, la contradiction respectueuse.

Parce qu'il nous est livré les moyens de former notre jugement, sources et arguments clairement énoncés à l'appui.

Parce que tout cela est écrit avec talent, humour, finesse. On sent le plaisir de la disputation qui anime les auteurs.

-

Il suffit de lire.

Chez Jules.

Chez Eolas.

Chez Emmanuel.

Et ce n'est pas fini.

-

Ces gens sont de grands malades. Mais je suis assez fier de les compter au nombre de mes amis.

Comments

[Rédigé par: Ozenfant]

Eolas, se contentant de censurer toute réponse antagoniste trop pertinente afin d'être sur de toujours avoir raison, je me méfie de sa brillante compétence, paravent d'une mauvaise foi à toute épreuve.
Parler du drame d'un cas de mariage homo bi-national juste au moment où dans certains pays (l'Irak en particulier), les activistes parlent de "génocide" contre les femmes, au nom de la religion.... semble être une question dérisoire, non ?
Les droit de l'homme, de la femme et de l'enfant sont menacés dans de nombreux pays et pendant ce temps nos intellectuels ratiocinent sur la nationalité du sexe des anges: C'est hype ! C'est bien pensant ça branche velu le monde de la pensée unique blogatique, super cool, merde quoi !

[Rédigé par: Emmanuel]

@Ozenfant : Le monde est plein de drames. C'est grave, triste, préoccupant et sans doute pas complètement irrémédiable. Cependant, je ne suis pas sûr qu'il faille pour autant s'interdire de parler d'autre chose que de massacres, de misère et de mort.

Le caractère "vital" d'un sujet ne justifie en rien qu'on ne parle pas d'autre chose. S'il fallait attendre la fin de la misère et des atteintes aux droits de l'homme pour parler de sujets un peu plus "dérisoires", je pense qu'on attendrait longtemps.

Tout est dérisoire face à l'horreur, c'est certain. Faut-il pour autant s'interdire un peu de dérisoire ? Je n'en suis pas sûr.

[Rédigé par: Lou.]

La blogosphère a révolutionné les modes de transmettre sa pensée.

[Rédigé par: benjii]

Par contre, la blogosphère n'a pas révolutionné la grammaire !
Je déconne.

Moi j'aime les blogs parce que sans eux, je n'aurais même pas été mis au courant de cette affaire de mariage homosexuel international (ou binational, mais on s'en doute un peu).

[Rédigé par: laurent]

Cela me fait penser aux meilleurs moments des échanges sur le TCE. Bien vu.

[Rédigé par: Martin]

Ce débat est tout à fait sympathique et instructif.

Cependant la raisonnement de Versac m'apparaît hautement sophistique.

Dire que l'on aime les blog parce que de grands esprits s'y expriment, c'est comme dire que l'on aime la corde à piano parce que Mozart s'en est servi ou que l'on aime les nappes de restaurant parce que Picasso y dessinait ses oeuvres.

Il n'y a aucun rapport de cause à effet.

QCM: Sont-ce a/ les blogs qui font les grands Hommes ou b/ les grands Hommes qui font les blogs ?
Réponse sans appel: b/

[Rédigé par: Emmanuel]

"Ces gens sont de grands malades."

Dit le mec qui s'est tapé les trois notes jusqu'au bout, et qui a aimé ça.

[Rédigé par: Christophe Ginisty]

Joli !

[Rédigé par: Ouinon]

Tiens, je passe par là vite fait en pleine charrette (même pas eu le temps de suivre le débat évoqué) et hop, juste au moment ou tu mets une nouvelle bannière !
Effectivement joli ;-) J’aime bien ce format de bannière étroit.

[Rédigé par: Minerve]

Ce débat n'était peut être pas passionnant ,mais en tout cas ,très rigolo .

"disputation":vos sources ,versac ?

[Rédigé par: Gizmo]

@Ozenfant : lisez bien la conclusion. Cela s'appelle la grâce. Certains en ont, d'autres non. C'est pour cela que les premiers sont aimés et lus.

[Rédigé par: Pilou]

@Minerve
Selon le TLFi :
DISPUTATION, subst. fém.
Vx. Débat public sur un sujet de théologie entre deux ou plusieurs adversaires
P. ext. Discussion, débat, animé d'un vif besoin de persuasion.

Et selon Littré :
Discussion régulière entre deux ou plusieurs personnes.

Pour moi, un blog, à condition de bien le choisir, ce n'est pas le café du commerce ; mais un grand café littéraire où chacun peut de faire petite souris.

[Rédigé par: rk]

Mouais, l'un défend une conception du droit mécanique (flexible droit : pas pour lui), les deux autres s'affrontent à fleurets mouchetés au sujet d'une vedette de la chanson.
Finalement contrepèteries et copinage masquent le sujet initial : la France discrimine officiellement en fonction de l'orientation sexuelle.
Voilà pourquoi je n'aime pas tant que ça les blogs (il faut dire que je ne connait pas personnellement les auteurs).

[Rédigé par: Sartorius]

@rk:

Vous voudriez peut être que tout le monde reprenne une information de la même manière? Vous auriez voulu que chacun aille de sa citation de Têtu en se contentant d'une petite phrase du style: "OMG c'est scandaleux la France pays des droits de l'homme sauf des homosexuels".

Personnellement je n'y verrais aucun intérêt.

Masquer le sujet initial? Non ! Les 3 blogueurs juristes ont mis en contexte leur billet en renvoyant vers Embruns et Têtu.

"les deux autres s'affrontent à fleurets mouchetés" => Vous avez du mal lire. Ils ne s'affrontent pas: Ceteris Paribus complète ce qu'a dit Eolas, et ils sont finalement d'accord (Eolas fait son mea culpa)

Et les discriminations sexuelles, Eolas (que je lis plus que les autres) ne vous a pas attendu pour en parler (toujours d'un point de vue juridique): http://www.maitre-eolas.fr/2008/01/23/847-la-france-condamnee-pour-avoir-refuse-l-agrement-en-vue-de-l-adoption-a-une-personne-homosexuelle

[Rédigé par: Ozenfant]

@Emmanuel,
Mon neveu préféré est homosexuel, vit maritalement, vient chez moi, vacances avec son copain... et je n'en ai vaiment rien à foutre qu'il soit marié ou non
(c'est probablement pareil pour lui).
J'ai été marié 3 fois, j'ai aussi vécu 4 fois en concubinage: c'est vraiment, VRAIMENT un "NO problem" !

Bon c'est vrai on peut parler de tout !
Des harems d'enfants, du tourisme sexuel, des associations pour la défense des caniches battus, de la confrèrie des souffleurs de vinaigrier en verre et même de méfaits de la bien-pensance.... !

[Rédigé par: Ozenfant]

Sartorius,
On dit des juges qu'ils sont honorables, comme on dit des académiciens qu'ils sont immortels.
Les légistes ne sont que les grands prêtres d'un dogme, donc souvent rigides et bornés.

Une seule phrase de Montesquieu résume toute la vanité de la justice:

"Une chose n'est pas juste parce qu'elle est la loi, mais au contraire elle doit être la loi parce qu'elle est juste".

Pour moi, contrairement à Eolas, ce qui est juste c'est la protection des faibles et des innocents... PAS LA PROTECTION DES LOIS OU DES IDÉOLOGIES !

La phrase de Montesquieu résume toute la différence entre un homme qui connait les hommes et un rêveur qui imagine les aimer !

[Rédigé par: Emmanuel]

@Ozenfant : J'avoue ne pas être sûr de bien comprendre la logique de votre réponse et l'utilité de la référence à l'histoire détaillée de votre vie.
Et je ne comprends pas plus votre amour pour la ponctuation excessive.

Par ailleurs, j'ai tendance à me méfier des dénonciations enflammées de la "bien-pensance". Ce n'est sans doute pas votre cas, mais l'utilisation à tort et à travers d'un mot "choc" a parfois pour but de cacher le vide argumentatif d'un propos.

Quoiqu'il en soit, bien sûr, il ne s'agit "que" d'une discussion juridique. Tous les sujets n'ont pas la même importance. Mais il n'en reste pas moins que ce genre de commentaire juridique de l'actualité a son importance. Le sujet reste tout de même plus important que la "défense des caniches battus". D'autant plus que prennent part au débat des individus plutôt compétents, ce qui est assez rare.

Pour finir, s'agissant de votre message à Sartorius, j'aimerais savoir ce qui vous permet de dire qu'Eolas ne considère comme juste que le droit positif ? (si je comprends bien le sens de votre critique, à moins que je ne me trompe)
Car il lui arrive assez souvent de critiquer le droit en vigueur (concernant la situation des étrangers par exemple, si je me souviens bien).

[Rédigé par: nat]

Je ne connaissais pas l'affaire avant de voir le jeune homme en direct au 13h . et je lis plus haut je cite "Parler du drame d'un cas de mariage homo bi-national juste au moment où dans certains pays (l'Irak en particulier), les activistes parlent de "génocide" contre les femmes, au nom de la religion.... semble être une question dérisoire, non ?" et je me dis au fond même pour des sujets grave chacun a son echelle de valeur ! Mais je voulais tout de meme réagir ... rien n'est dérisoire .. et ce battement d'aile d'un jeune homme a qui on vole son identité et son passeport risque de légitimer une insulte , puis une claque, puis un coup , puis une catastrophe ! Ce qui se passe est grave ... quelque soit l'echelle de valeur !

[Rédigé par: Ozenfant]

@Emmanuel,

Je ne vous ferais pas de procès d'intention, comme vous le faites pour moi.
Pour la bien-pensance, j'ai trop souvent vu les gens dont le discours est celui de "personnes bien", avoir un comportement diamétralement opposé quand ils sont confronté au réel.

"L’indignation morale est une stratégie pour conférer de la dignité aux imbéciles." disait Marshall Mac Luhan, le théoricien de la communication qui n‘était pourtant pas spécialement réactionnaire....

Il est vrai que ceux qui entendent nous régenter, le font avec la pompeuse assurance que seule confère l'inexpérience... Dans la presse, à l'A. N. et même maintenant dans les blogs, nous assistons à une avalanche d'intellectuels assis qui ne doute jamais de leur infaillibilité.

Mais si mon avis de "manuel" vous insupporte, et que vous pensez que les expériences personnelles sont inutiles et que seuls les universitaires "SAVENT", alors dîtes le franchement !