Faudrait quand même pas pousser

Authueil surfe sur le sentiment habituel qui veut que "ces technocrates, à Bruxelles, s'occupent de trucs qui ne devraient pas être de leur ressort", rengaine habituelle anti-européenne. On croirait entendre Elkabbach dimanche sori parler de l'Europe de l'Europe "des technocrates".

Sauf que là, ça fait pas mouche, coco. Le Figaro nous dit que le Conseil de l'Europe s'occuperait de la fessée. Z'ont que ça à foutre, à Bruxelles ? Nous dit Authueil (qui prend une petite réserve tranquille).

Et bien non.

Le Conseil de L'Europe, Samuel, ce n'est pas l'UE. Et le Figaro, ce n'est pas la voix officielle des travaux de cette association. On aimerait trouver dans le journal conservateur un relais des initiatives du Conseil de l'Europe pour promouvoir la démocratie, surveiller les élections, veiller les applications des droits de l'homme dans 47 Etats qui y adhèrent.

On peut critiquer le Conseil de l'Europe, se poser la question de la nécessité de son existence, mais pratiquer un tel amalgame, et relayer la petite initiative caricaturale dans un article sans remettre en contexte ce qu'est le Conseil de l'Europe, c'est juste du mauvais journalisme atterrant de la part du Figaro, qui surfe, comme mon collègue blogueur, sur la croyance populaire et les micro-initiatives, croyant nous dresser un tableau fidèle.

Le journalisme est ailleurs. Le relais avisé aussi.

Comments

[Rédigé par : thierryl]

Vi 100% exact, Versac, pour tous ceux qui sont allés à Strasbourg visiter le Conseil de l'Europe, on se rend compte que c'est un organisme particulier rien que par le nombre de drapeaux à l'entrée qui indiquent que le nombre de pays accueillis dépassent de loin le cadre de l'UE.
C'est une institution qui produit des conventions et normes auxquels les pays investis ne sont pas obligés d'adhérer.
Mise à part, si ma mémoire ne m'abuse, la Convention des Droits de l'Homme.

Bref, rien à voir avec le parlement européen, rien à voir avec la Commission à Bruxelles, rien à voir avec l'UE.
Et en plus ses recommandations et conventions n'ont pas de caractère obligatoire.
Bref c'est un bel organisme de recherche en normes politiques et sociales, mais qui n'a strictement rien à voir avec l'UE.

Je ne sais pas, on se moque de Wikipedia dans les milieux médiatiques, mais parfois il faudrait consulter les fiches (en langage accessible pour tous) avant de parler d'Union Européenne et vérifier de quoi on cause.
Ou même, mieux, dans toutes les institutions européennes sont organisées des visites.
Tout ce que je peux dire, c'est qu'un maximum de nonistes comme ouistes aillent se prendre quelque temps pour aller à Bruxelles et Strasbourg, et voir sur place, visiter, prendre son temps et poser des questions.
Cela élimine déjà pas mal de préjugés.

[Rédigé par : jrm]

@thierryl

attention, il ne faut pas non plus faire l'amalgame entre les trois bâtiments de Strasbourg. Il y a en effet le Conseil de l'Europe (le cube), mais il y a aussi le Parlement de l'UE (IP4, l'arc de cercle) et la CEDH, un peu en retrait (je dis tout cela de mémoire, mais il me semble que la masse de drapeaux se trouve surtout devant le Parlement, qui est bien le Parlement de l'UE). Quelqu'un vivant encore à Strasbourg pour confirmer/infirmer?

[Rédigé par : Ozenfant]

"(…) chaque peuple est différent des autres, incomparable, inaltérable, irréductible. Il doit rester lui-même, dans son originalité, tel que son histoire et sa culture l’on fait, avec ses souvenirs, ses croyances, ses légendes, sa foi, sa volonté de bâtir son avenir. Si vous voulez que des nations s’unissent, ne cherchez pas à les intégrer comme on intègre des marrons dans une purée de marrons.
Il faut respecter leur personnalité. Il faut les rapprocher, leur apprendre à vivre ensemble, amener leurs gouvernants légitimes à se concerter, et, un jour, à se confédérer, c'est-à-dire à mettre en commun certaines compétences, tout en restant indépendants pour tout le reste. C’est comme ça qu’on fera l’Europe. On la fera pas autrement."
"(…) cette Europe-là prendra naissance le jour où ses peuples, dans leurs profondeurs, décideront d’y adhérer. Il ne suffira pas que des parlementaires votent une ratification. Il faudra des référendums populaires, de préférence le même jour dans tous les pays concernés"

De Gaulle, en janvier 1960

[Rédigé par : authueil]

Cher Versac

Je sais parfaitement que le conseil de l'Europe, ce n'est pas l'Union européenne. Mais dans l'esprit populaire, c'est la même chose et l'amalgame est fait illico-presto. C'est comme ça qu'on perd des référendums sur l'Europe, par ce que tu appelles des "micro initiatives".

Elles sont pourtant très révélatrices des dérives (même si ces dérives sont parfois à la marge) de ce genre d'instances internationales, qui ajoutées à d'autres choses, provoquent un rejet populaire.

Tout cela n'est pas à prendre isolément, mais dans sa globalité !

[Rédigé par : le chafouin]

D'une, il n'y a pas que le figaro qui s'ets fait le relais de cette histoire, couverte par libé et le monde dès dimanche.

De deux, on peut très bien critiquer cett einitiative sans parler d'Europe. Ici, ce n'est pa sle conseil de l'europe qui est en cause, mais cette propension très occidentale qui consiste à adopter des déclarations inutiles et parfaitement hors sujet.

Effectivement, l'europe ne devrait pas avoir que ça à foutre. Mais il n'y a pas de conclusion institutionnelle à en tirer, à mon avis.

[Rédigé par : Frédéric Rolin]

Je suis parfaitement d'accord avec Versac, l'exploitation de cette non information, déformée de surcroît jusqu'à la limite du mensonge, ne peut pas décemment être reprise par des medias sérieux pas davantage, cher Authueil, que par des blogs de qualité.

Il serait d'ailleurs intéressant d'essayer de remonter la chaîne de cette information pour essayer de comprendre qui l'a extraite de toute la masse des publications du Conseil de l'Europe pour en faire cette accorche anti-européenne.

[Rédigé par : authueil]

Cher Frédéric, cette information est vraie ou fausse ?

Si elle est vraie, qui détermine ce qu'il est légitime de retirer des travaux du conseil de l'Europe et ce qui ne l'est pas ?

Chacun envisage l'actualité avec son angle de vue et personne ne peut affirmer que l'angle de vue de l'autre est illégitime ! il est juste différent, mais il semble que les ouiouistes ont un peu de mal à accepter que l'on puisse penser différemment d'eux sur l'Europe, et surtout, que ce point de vue différent du leur puisse l'emporter ;-)

[Rédigé par : politoblog]

@ Autheuil
Quand je disais que les gens ne comprennent rien à l'UE ! Et le pire c'est que depuis le référendum sur le Traité, tout le monde a un avis sur la question et sur la blogosphère les expertises pullulent.

Je préfère être ouiouiste que passer pour un concon...

[Rédigé par : politoblog]

@ Garçon

Une 1664.

[Rédigé par : politoblog]

@ Garçon

Une 1664.

[Rédigé par : politoblog]

@ Garçon
Vous ne m'en mettrez qu'une j'ai fais une erreur et j'ai passé deux fois commande.

[Rédigé par : koz]

"Je sais parfaitement que le conseil de l'Europe, ce n'est pas l'Union européenne. Mais dans l'esprit populaire, c'est la même chose et l'amalgame est fait illico-presto."

Et donc, tu t'es fait fort de redresser cette mauvaise impression, plutôt que de surfer dessus ? Tu as eu bien raison. L'autre attitude eût été regrettable.

[Rédigé par : thierryl]

@Autheuil
Tu ne réponds pas, ce que l'on reproche c'est que tu n'as rien compris (comme le journaliste du Figaro) à ce qu'est le Conseil de l'Europe.
Va lire la fiche de Wikipedia d'ailleurs, pour comprendre de quoi il en retourne.

Et aussi, de s'attacher à un paragraphe ou un alinéa d'un document global qui s'appelle surement "Convention des droits de l'enfant".
On peut prendre n'importe quel micro-sujet de n'importe quel travail de commission parlementaire et de n'importe quel parlement dans le monde et ridiculiser à souhait les travaux de ce dernier en amalgamant l'étroitesse du sujet avec sa production globale.
Ca fait rire tout le monde, tellement que c'est de mauvaise foi, mais c'est du niveau d'un zinc de bar, et encore, au bout cinquième pastaga.

Tu as choisi le niveau auquel tu te situes en matière de diffusion de l'information ; ne viens pas reprocher aux autres tes approximations et boulettes une fois que tu es pris la main dans le sac. ^^

[Rédigé par : tim02]

Pour l'opinion populaire : Conseil de l'Europe = Union Européenne = Europe = j'y comprends rien.

C'est simpliste, mais c'est vrai, et donc Authueil a tout à fait raison dans ces remarques.

[Rédigé par : authueil]

Thierry, tu n'as visiblement pas compris que la réalité du conseil de l'Europe, ce n'est pas explicable hormis aux diplomés de l'enseignement supérieur !

S'acharner à vouloir "expliquer", c'est parfois faire preuve d'une ignorance des réalités, et cela conduit en général dans le mur.

quand je dis que certains eurobéats n'ont aucun sens politique, vous en êtes l'exemple magnifique :-)

[Rédigé par : thierryl]

@jrm
Pourquoi trouver quelqu'un de Strasbourg ? les cartes de Google répondent :
20+ drapeaux devant le Parlement Européen.
40+ drapeaux devant le conseil de l'Europe.

[Rédigé par : thierryl]

@Authueil
Ah tu me fais le coup des pauvres gars qui ne comprennent rien, et qu''on ne peux rien faire pour eux, hein?
D'ailleurs ta théorie c'est de les laisser là où ils sont, comme cela tu te rassures du pouce d'avance que tu as sur eux en conscience ou en intellect, hein ?

J'aime ta façon de t'exprimer, plus on avance, plus on sent comment tu penses...

[Rédigé par : authueil]

Thierry, je ne fais aucun coup, je constate une réalité ! La compréhension des gens est limitée, la mienne, la tienne, celle des citoyens. Nous n'avons pas les mêmes limites, mais nous en avons tous.

En politique, il faut être pragmatique. Le but est de faire avancer le dossier, pas de faire reculer les limites de la compréhension. on ne peut pas tout faire et la politique, c'est faire des choix et ne jamais perdre de vue l'objectif principal !

[Rédigé par : Polydamas]

Nan, mais c'est vrai, ça, y en a marre des c... qui ne comprennent rien, le Conseil de l'Europe, ça n'a rien à voir avec l'UE, ce n'est pas du tout la même logique supra-nationale, ça n'a pas du tout la même logique règlementaire, ça n'a pas du tout le même objectif (nonnon, ça n'oeuvre pas pour la construction européenne), et surtout ça n'a pas du tout la même idéologie orientée autour des droits de l'homme qui permet à la France de se faire condamner parce qu'elle ne veut pas de l'adoption par les homos, etc.

Bon, on arrête les conneries, la seule chose qui change, ce sont les pays membres, pour le reste, le Conseil de l'Europe, c'est l'UE version juridique et morale.

Partant, on a parfaitement le droit d'assimiler les deux...

[Rédigé par : Le Nonce]

Ben voyons Polydamas, absolument, surtout si on ne veut rien comprendre au sujet !

Sans même parler des compétences, c'est vrai que la Russie et la Turquie sont membres du Conseil de l'Europe.

C'est presque pareil que l'UE, pas vrai ?

Ce n'est pas parce que l'Europe est un sujet un brin compliqué qu'il faut se complaire dans l'ignorance crasse et l'anathème crétin, même si la mode vient des plus "hautes" sphères de l'Etat !

Le Nonce

[Rédigé par : versac]

authueil : bpon, ben avec cette logique, on arrête tout de suite lr pjet européen, et, tant qu'on yest, on évite absolument de tenter dev faire la différence entre parlement et gouvernement. retour à la monarchie, y'a que ça de vrai.

J'adore. Ridicule.

[Rédigé par : Polydamas]

@ le Nonce:

Quoi, le conseil de l'Europe n'a pas la même logique supranationale ou administrative que l'Union Européenne ? Elle n'a pas la même logique d'intégration que l'UE ? Et surtout la même logique d'intégration idéologique, i.e orientée autour des droits de l'homme ?

Je ne parle pas de qui est présent ou absent dans l'UE, je ne fais que dire que la logique et les objectifs de ces deux institutions sont similaires, peu importe les pays membres. Et que l'un est l'anti-chambre de l'autre. Que l'une est la version juridique, morale, la boite à idées de l'autre.

Ça va, dis comme ça, tu comprends mieux ?

@ Versac:

Ben oui, pourquoi on arrêterait pas le projet européen ? Pourquoi faut-il absolument construire quelque chose ? Et qu'on ne vienne pas me parler OMC, on n'a pas attendu l'UE pour faire des alliances avec ses voisins.

[Rédigé par : FC]

Je ne comprends pas trop le procès fait à Authueil sur ce coup-là. Quand on lit son billet après celui de Versac, on est assez surpris.

[Rédigé par : edgar]

Authueil a politiquement raison mais juridiquement tort. Sans doute l'effet du découragement qui lui aura fait oublier son devoir d'éducation des peuples.

Il serait cependant dommage de ne pas distinguer l'UE et le Conseil de l'Europe. En effet, il faut conserver amoureusement le Conseil de l'Europe, c'est ce qui nous permettra de nous concerter entre européens lorsqu'on aura enfin fermé et oublié l'inutile Union européenne.

Et les turcs y sont déjà, avec les russes, ce qui nous évitera les remugles parfois proches du racisme qui émanent d'un certain oui blanc et chrétien.

[Rédigé par : FC]

Ah, j'ai compris, je le pressentais: Authueil a fait profession de foi nonniste, d'où l'agacement de Versac.

C'est fou ce que cette passion autour de l'Europe peut susciter comme réactions irrationnelles.

[Rédigé par : Le Nonce]

@ Polydamas

Vous écrivez : "Quoi, le conseil de l'Europe n'a pas la même logique supranationale ou administrative que l'Union Européenne ? Elle n'a pas la même logique d'intégration que l'UE ?"

J'imagine que ces deux questions sont des blagues ? Non ? Car dans les deux cas, surtout dans le second, la réponse est un "non" franc et massif.

Dans le cas contraire, une cure de Wikipedium 200 mg s'impose.

[Rédigé par : Polydamas]

Wikipedia qui vient confirmer ce que je disais, nous avons donc non seulement le projet de construction européenne mais également l'aspect moral et juridique. Bref c'est le bras armé idéologique de l'UE.

"Le Conseil de l'Europe, fondé en 1949, est la doyenne des organisations qui œuvrent en faveur de la construction européenne, par le biais des normes juridiques dans les domaines de la protection des droits de l'homme, du renforcement de la démocratie et de la prééminence du droit en Europe. C'est une organisation internationale dotée d'une personnalité juridique reconnue par le droit international public et qui rassemble 800 millions d'Européens répartis dans 47 Etats membres."

Vous noterez que c'est comme l'UE, il n'y a pas de critère géographique pour rentrer dans l'UE, il suffit juste d'être une démocratie. Ce qui nous donne le cas pour le moins caucasse, d'un pays comme l'Azebaïdjan qui est présent dans cette vénérable institution.

En outre, effectivement, concernant les décisions judiciaires, la France a choisi de se défaire de sa souveraineté. Je ne vois donc vraiment pas en quoi je serais en tort.

"De plus, étant donné que la Convention européenne des droits de l'homme est directement invocable en France devant les tribunaux, il est possible de se prévaloir de l'interprétation faite par la Cour de Strasbourg pour que le juge écarte la loi contraire à la Convention. Ainsi aussi bien le juge administratif que le juge judiciaire ont chacun à leur tour rendu inopérantes des lois françaises car elles créaient des violations des droits garantis par la Convention."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cour_europ%C3%A9enne_des_droits_de_l'homme#La_contribution_jurisprudentielle_de_cette_Cour

Je sais pas pour vous, mais moi, j'appelle ça une logique supranationale, similaire à celle de l'UE.

[Rédigé par : edgar]

Polydamas a raison dans le détail et tort en gros, si je peux me permettre.

Pour les détails, on peut même ajouter que l'actuel drapeau européen est initialement celui du Conseil de l'Europe.

Pour l'approche en gros, il faut quand même constater que la CEDH et le Conseil de l'Europe s'en tiennent à peu près à leur mandat et ne pratiquent pas la politique subreptice des petits pas pour accroître en permanence leurs pouvoirs.

Il ne faut pas, à mon humble avis, rejeter par principe toute délégation de souveraineté. Juste savoir reconnaître, quand on s'est planté, qu'on a été trop vite et trop loin

"Si tu peux voir détruit l'ouvrage de ta vie
Et sans dire un seul mot te mettre à rebâtir,
Ou perdre en un seul coup le gain de cent parties
Sans un geste et sans un soupir..."

[Rédigé par : Emmeline]

C'est "caucasse", pour parler de l'Azerbaidjan... si c'est fait exprès (ou même sinon), elle est délicieuse !

Sur le fond, vous assimilez toutes les logiques supranationales sans distinction, simplement parce que c'est commode pour vos arguments. C'est peut être pousser le bouchon un peu loin.

[Rédigé par : thierryl]

@Polydamas
Il faut arrêter d'ennfumer son monde :
1. La Cour de Strasbourg n'est pas le Conseil de l'Europe.
2. Si tu lis plus loin dans l'article de Wikipedia :
"Contrairement aux institutions et emblèmes officiels du Conseil de l'Europe, les conventions adoptées par l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe n'ont pas de caractère obligatoire pour tous ses pays membres."
Donc le Conseil de l'Europe, c'est pas le truc qui va t'obliger en sortant des directives, seules les nations décident de ratifier ou non telle ou telle convention.
Le seul truc obligatoire restant le respect des droits de l'homme et alors là je me dis : "putain, qu'est c'est cruel et supra-national comme obligation ;
j'étouffe littéralement de vivre dans un tel carcan ! "
^^

Franchement je préfèrerais vivre dans un soft-power à la Tunisienne ou à la Syrienne, ou un régime militaire à l'Algérienne, ou une monarchie absolue à la Marocaine ou une théocratie Iranienne, ou une gérontocratie Chinoise, ou un populisme Brésilo-Argento-Vénézuelien, etc.

C'est vrai qu'on est des salauds, nous l'Occident de nous appuyer sur les droits de l'homme, c'est tellement peu "fair-play."

Encore un effort, Polydamas, et comme les alter-mondialistes tu vas me démontrer que l'Islamisme radical est la seule solution authentique et écologique pour l'avenir de l'humanité...
^^

[Rédigé par : Polydamas]

@ Thierryl:

Oui, la Cour de Strasbourg n'est pas le conseil de l'Europe, mais elle en dépend (elle a été crée dans ce cadre), et ses décisions ont un caractère obligatoire (je ne fais référence qu'à ça)...

"Les décisions de la Cour une fois définitive sont obligatoires pour l'État condamné. Le Comité des ministres veille à ce que l'État satisfasse à ses obligations."

Concernant les droits de l'homme, vous savez bien que pour certains, l'IVG fait partie de ces droits. Inutile de vous rappeler ce que les Irlandais ou les Polonais en pensent.

@ Emmeline:

;-)

Mais oui, désolé de considérer que toute les logiques supranationales se valent.

@ Edgar:

Il me semble que la France a été condamné pour avoir refusé l'adoption par une lesbienne. Nul doute que la France ne tardera pas à changer ses lois en fonction de ces décisions.

Donc, même si on n'a pas à imputer cela à l'UE au sens strict, on peut tout de même gueuler contre le processus de construction européenne, qu'il se traduise soit par le conseil, soit par l'UE.

[Rédigé par : thierryl]

@Polydamas
L'Irlande a-t-elle été une fois menacée d'exclusion du Conseil de l'Europe ?
Bah, non. pur fantasme...
Ce n'est pas pour autant que les droits de l'homme (pas seulement ceux de la Convention Européenne, mais aussi ceux de l'ONU, de l'UNICEF, et éclairés par les statistiques de l'Organisation Mondiale de la Santé) doivent s'agenouiller devant une quelconque morale religieuse concernant l'IVG...
Mais même au niveau des Nations Unies, il est laissé une autonomie d'application de ces droits de l'homme suivant les cultures locales.
Autrement dit, on ne revient pas sur les principes, mais les organismes internationaux ne sont pas des hydres dictatoriaux qui imposent aux Nations, non doués de compréhension, de diplomatie et de finesse. Comme tu aimerais tant que cela soit le cas.

L'histoire du jugement de la CEDH de l'adoption par une femme célibataire homosexuelle vient uniquement dénoncer une hypocrisie de fait dans la société française :
Pourquoi refuser le droit d'adoption à un célibataire (autorisé par la loi française) a une personne qui se proclame homosexuelle ? alors que des milliers d'enfants sont déjà adopté par des homosexuels célibataires mais qui ont bien fait gaffe de ne pas claironner de manière militante leur homosexualité.
Bref, c'est d'une grosse hypocrisie à double sens que tout cela. La CEDH nous renvoie seulement à notre propre hypocrisie, il revient donc aux institutions françaises en accord avec la société de clarifier la situation.

Continue a simplifier les petites anecdotes et débats de notre époque, et à considérer uniquement qu'il y a un gros méchant qui en veut à nos libertés. Cela me fait rire de voir à quel point tu acceptes les informations à la surface des choses sans examiner ce qui se passe au fond.

Mais c'est vrai, qu'est-ce qu'ils sont durs et injustes ces organismes... si on ne peut plus torturer ou s'obscurantir gentiment à l'intérieur de nos frontières, où va-t-on ?
^^

[Rédigé par : Ozenfant]

Polydamas,
"Il me semble que la France a été condamné pour avoir refusé l'adoption par une lesbienne. Nul doute que la France ne tardera pas à changer ses lois en fonction de ces décisions."

J'ai demandé à mon neveu préféré qui vit maritalement avec homme quelle différence il y avait entre un adorable mineur adopté sexi quand il aurait 15 ans et le même majeur à 18 ans... il ne m'a pas caché que pour la minorité la plus sexuée d'entre eux.... ça allait être chaud... très chaud !

[Rédigé par : Ozenfant]

Il est vrai qu'hors du conformisme idéologique latent qui gangrène la blogosphère : POINT DE SALUT.
Bien-pensance et langue de bois sont les deux mamelles du boboïsme parisianniste aigü.
Mais le point commun de tous ces idéologues sectaires et que l'intérêt supérieur de l'enfant (et en général de la femme) est toujours absent.
On croit penser alors qu'on organise des préjugés.
On répète des propos à la mode, sans réfléchir aux conséquences.
Des enfants élevés sans leur mère c’est déjà une chose triste et traumatisante dans la plus part des cas.
Mais les idéologues sont en fait 100% égoïsme pur jus, ils se tapent complètement du sort des enfants :
D'ailleurs avez vous jamais lu quelque part que l'on s'était préoccupé de leur avis ?
Et qu'est-ce qu'un idéaliste (d'après Mencken) ?
"Un idéaliste est un homme qui, parce qu'une rose a meilleure odeur qu'un chou, en conclut qu'elle fera un meilleur potage."

[Rédigé par : Polydamas]

@ Thierryl:

Où ai-je dis que l'Irlande serait exclue du Conseil de l'Europe ? Je ne fais que parler de la logique supra-nationale. Je dis juste que dans le cadre de la politique des droits de l'homme européano-centrés et par le biais de la CEDH, on ne tarderait certainement pas à faire plier ces pays rétrogrades qui ont encore la mauvaise idée de ne pas être pour l'IVG, de la même manière que l'on prie la France de clarifier sa position sur l'adoption et le mariage homo, tout en poussant clairement à une libéralisation.

La logique du conseil de l'Europe, et des institutions affiliées est donc la même que celle de l'UE, sauf qu'elle porte sur des domaines différents. L'assimilation entre ces institutions est donc parfaitement possible.

Quant aux Nations-Unies, je n'en ai tout simplement jamais parlé, ce n'est pas vraiment le sujet.

Concernant l'adoption par les homos, je vous conseille la lecture de ce rapport:
http://tinyurl.com/4q2wtf

[Rédigé par : Ozenfant]

Polydamas,

Dans la vie, il y a les faits et le sort des humains d'un coté.

Et puis, il y a les idéologies, les lois, les rapports et les statistiques : la première des sciences inexactes (d'après les GONCOURT eux mêmes).... de l'autre.

Mais le conformisme idéologique latent qui pourrit la blogosphère oublie toujours l'essentiel:

"Une chose n'est pas juste parce qu'elle est la loi, mais au contraire elle doit être la loi parce qu'elle est juste". (Montesquieu)

Il me semble que le viol des filles par leur beau père ne justifie par celui des garçons par leurs pères adoptifs.
A moins, bien sûr, que l'on considère que le mal justifie le mal..... Et que, puisque les Nazi ont brûlés des Juifs, pourquoi par exemple, ne pas autoriser les états islamistes à brûler des Chrétiens.

En gros les avis diffèrent selon :
1° Que l'on privilégie les dogmes, les idéologie, les lois.

2° Que l'on privilégie l'intérêt supérieur de l'enfant (en l'occurrence des jeunes garçons et adolescents).

[Rédigé par : Emmeline]

"Mais oui, désolé de considérer que toute les logiques supranationales se valent."
"Quant aux Nations-Unies, je n'en ai tout simplement jamais parlé, ce n'est pas vraiment le sujet."

Hmmm... une petite incohérence, peut-être ?

[Rédigé par : Vincent]

Ah, pour une fois que je suis d'accord avec versac ! Authueil, et la suppression des départements sur les plaques d'immatriculation, c'est la preuve que le Gouvernement ne s'occupe pas des priorités, ou c'est une réforme mineure mais qu'il est heureux de pouvoir quand même réaliser ?

Parce que dans l'esprit des Français, pour l'opinon commune, toutes les réformes effectuées sur la scène intérieure se mêlent pareillement à toutes celles effectuées sur la scène européenne. Le devoir du politique (et de l'assistant parlementaire...), est-ce de faire oeuvre de pédagogie, ou de hurler avec les chouettes ? (j'adore les chouettes, me paraît-il nécessaire de préciser)

Tu noteras, Authueil, que tu aurais pu concilier les deux : faire remarquer la distance que prend le peuple insuffisamment informé avec une institution insuffisamment expliquée, tout en désamorçant la polémique naissante.

La conciliation des paradoxes est un art oriental qui amène à la sérénité. Nous autres, occidentaux, préfèrerions-nous l'affrontement ?

[Rédigé par : Le Nonce]

Je ne pensais pas qu'une telle affaire entrainerait autant de "débats". D'autant qu'ils n'ont pas lieu d'être.

Sous le contrôle des éminents juristes qui passent dans le coin, il me semblait que la différence entre les organisations internationales "intergouvernementales" (c'est le cas de la CEDH, de l'ONU), et celles qui donnent en plus dans "l'intégration" était plus claire.

Bidule hybride, l'Union européenne a commencé comme tout le monde avec de l'intergouvernemental - dont le Conseil est la représentation : chacun de ses membres représente un Etat-membre -, mais y a rajouté des compétences qui relèvent habituellement des Etats - ce qui personnalise la Commission, dont chaque membre ne représente plus son Etat, mais l'intérêt de l'UE dans son ensemble. Par exemple l'ensemble du droit de la concurrence, ou la gestion de la politique monétaire.

Le droit communautaire s'intègre et modèle les droits nationaux : en France, un juge doit, si un texte communautaire contredit un texte national, écarter le texte national. Et un Etat peut se prendre des baffes par Bruxelles s'il ne respecte pas le droit communautaire. Avec la CEDH, on passe plutôt au symbolisme...

A ces deux organes de décision se rajoute un parlement qui, à la différence de celui de la CEDH, est élu directement par les peuples eux-mêmes et participe au processus de décision. L'assemblée parlementaire de la CEDH est élue par les parlements nationaux au suffrage indirect et n'a pas des masses de pouvoir.

Et contrairement à ce que vous dites, Polydamas, le but premier de la CE puis de l'UE n'est pas de donner dans les droits de l'homme, mais l'intégration économique sous le régime de la concurrence. En espérant qu'à terme, cela bascule vers une intégration politique - ce qui ne s'est pas produit.

De son côté, la CEDH, qui s'apparente à un organisme intergouvernemental classique (d'Etat à Etat) dont il n'est pas bien compliqué de ne pas accepter les jugements.

Bref, tout ce qui est supranational n'est pas forcément supranational de la même façon. Certaines organisent plongent plus loin leurs racines dans les Etats qui en sont membres que d'autres.

Sinon, on n'a pas encore parlé de l'OTAN et de l'OCDE, de l'OSCE, de l'ASEAN, ...

(Ca va, je sors).

[Rédigé par : Le Nonce]

Je ne pensais pas qu'une telle affaire entrainerait autant de "débats". D'autant qu'ils n'ont pas lieu d'être.

Sous le contrôle des éminents juristes qui passent dans le coin, il me semblait que la différence entre les organisations internationales "intergouvernementales" (c'est le cas de la CEDH, de l'ONU), et celles qui donnent en plus dans "l'intégration" était plus claire.

Bidule hybride, l'Union européenne a commencé comme tout le monde avec de l'intergouvernemental - dont le Conseil est la représentation : chacun de ses membres représente un Etat-membre -, mais y a rajouté des compétences qui relèvent habituellement des Etats - ce qui personnalise la Commission, dont chaque membre ne représente plus son Etat, mais l'intérêt de l'UE dans son ensemble. Par exemple l'ensemble du droit de la concurrence, ou la gestion de la politique monétaire.

Le droit communautaire s'intègre et modèle les droits nationaux : en France, un juge doit, si un texte communautaire contredit un texte national, écarter le texte national. Et un Etat peut se prendre des baffes par Bruxelles s'il ne respecte pas le droit communautaire. Avec la CEDH, on passe plutôt au symbolisme...

A ces deux organes de décision se rajoute un parlement qui, à la différence de celui de la CEDH, est élu directement par les peuples eux-mêmes et participe au processus de décision. L'assemblée parlementaire de la CEDH est élue par les parlements nationaux au suffrage indirect et n'a pas des masses de pouvoir.

Et contrairement à ce que vous dites, Polydamas, le but premier de la CE puis de l'UE n'est pas de donner dans les droits de l'homme, mais l'intégration économique sous le régime de la concurrence. En espérant qu'à terme, cela bascule vers une intégration politique - ce qui ne s'est pas produit.

De son côté, la CEDH, qui s'apparente à un organisme intergouvernemental classique (d'Etat à Etat) dont il n'est pas bien compliqué de ne pas accepter les jugements.

Bref, tout ce qui est supranational n'est pas forcément supranational de la même façon. Certaines organisent plongent plus loin leurs racines dans les Etats qui en sont membres que d'autres.

Sinon, on n'a pas encore parlé de l'OTAN et de l'OCDE, de l'OSCE, de l'ASEAN, ...

(Ca va, je sors).