Authueil surfe sur le sentiment habituel qui veut que "ces technocrates, à Bruxelles, s'occupent de trucs qui ne devraient pas être de leur ressort", rengaine habituelle anti-européenne. On croirait entendre Elkabbach dimanche sori parler de l'Europe de l'Europe "des technocrates".
Sauf que là, ça fait pas mouche, coco. Le Figaro nous dit que le Conseil de l'Europe s'occuperait de la fessée. Z'ont que ça à foutre, à Bruxelles ? Nous dit Authueil (qui prend une petite réserve tranquille).
Et bien non.
Le Conseil de L'Europe, Samuel, ce n'est pas l'UE. Et le Figaro, ce n'est pas la voix officielle des travaux de cette association. On aimerait trouver dans le journal conservateur un relais des initiatives du Conseil de l'Europe pour promouvoir la démocratie, surveiller les élections, veiller les applications des droits de l'homme dans 47 Etats qui y adhèrent.
On peut critiquer le Conseil de l'Europe, se poser la question de la nécessité de son existence, mais pratiquer un tel amalgame, et relayer la petite initiative caricaturale dans un article sans remettre en contexte ce qu'est le Conseil de l'Europe, c'est juste du mauvais journalisme atterrant de la part du Figaro, qui surfe, comme mon collègue blogueur, sur la croyance populaire et les micro-initiatives, croyant nous dresser un tableau fidèle.
Le journalisme est ailleurs. Le relais avisé aussi.
Vincent, sais tu faire la différence entre un billet d'humeur et un billet d'explication ? Les premiers sont en général très courts, les seconds plus longs.
Je ne nie pas que je suis parfois polémique, et c'est vrai que souvent, les réponses sont de la même eau. Mais parfois, cela permet d'amorcer des discussions intéressantes. Tout dépend qui est en face :-)
Vous êtes amusants dans votre croyance que "le peuple, mieux informé, changerait complètement d'avis". Sauf que, "le peuple", il n'est pas forcement comme nous blogueurs et lecteurs de blogs, souvent urbains, CSP+ et diplomés du supérieur, en capacité et surtout en demande de comprendre quelque chose. La différence subtile entre les supranationalités comme vient de le démontrer Le Nonce, la plupart des gens s'en foutent éperdument et n'écoutent pas ceux qui essayent de faire de la pédagogie. Ce n'est pas traiter les gens de cons que de dire cela, c'est juste un constat. On est en démocratie, ils ont le droit de ne pas s'intéresser à un sujet et de se prononcer dessus quand même. Et en plus, leur voix vaut autant que la notre !
Beaucoup de politiques qui sont candidats à une réélection tombent parfois des nues en se faisant battre parce qu'ils ont fait une campagne "explicative" de leur bilan et de leur programme ! Ce genre de choses, (comme beaucoup en politique), il faut l'avoir vécu pour vraiment comprendre.
Sur ta dernière remarque, je suis occidental ;)
Rédigé par : authueil | 19 juin 2008 à 15:51
Entretenir la confusion entre le Conseil de l'Europe et L'Union Européenne avec autant d'acharnement, c'est faire preuve d'une mauvaise foi éclatante.
Le Conseil a pour but de faire dialoguer les nations européennes (au sens large), il a une dimension morale, c'est un outil de concertation et (en théorie) de démocratisation. POur faire court, c'est avant tout un lieu de rencontres sans grand pouvoir de décision.
Au Conseil, pas d'économie, pas de négociations sur des directives communes, pas d'organisme opérationnel comme la Commission. Le Conseil n'a JAMAIS eu comme objet la création d'une identité juridique commune européenne. C'est un lieu de débats.
Et concernant les "CSP+ diplomés en demande de comprendre quelque chose" je suis effondré de tant de renoncement : en France, énormément de militants, quels que soit leur bord politique, ne sont pas dplomés de l'enseignement supérieur. Ils se documentent, discutent, débattent, et s'engagent.
Mais il est vrai que nous sommes dans une époque où la simple volonté de pédagogie vous colle une étiquette de "bobo élitiste-parisianiste-loin des réalités" de la part de vos adversaires.
Quelle misère.
Rédigé par : FPM | 19 juin 2008 à 19:56
@ le Nonce:
"Et contrairement à ce que vous dites, Polydamas, le but premier de la CE puis de l'UE n'est pas de donner dans les droits de l'homme, mais l'intégration économique sous le régime de la concurrence. En espérant qu'à terme, cela bascule vers une intégration politique - ce qui ne s'est pas produit."
Où ai-je dit que le but premier de l'UE était l'idéologie ? J'ai dit que le Conseil de l'Europe était la version juridique et morale de l'UE. Et justement, l'intégration politique souhaitée à terme est ce à quoi je suis opposé. Donc, on peut tout de même parler des objectifs, des buts suivis, même si ils ne se sont effectivement pas réalisés.
"De son côté, la CEDH, qui s'apparente à un organisme intergouvernemental classique (d'Etat à Etat) dont il n'est pas bien compliqué de ne pas accepter les jugements."
Oui, mais la France ayant choisi de se coucher...
"POur faire court, c'est avant tout un lieu de rencontres sans grand pouvoir de décision. "
Sauf au travers de la CEDH...
Rédigé par : Polydamas | 20 juin 2008 à 10:19
Décidemment le conformisme idéologique latent de la blogosphère n'en finit pas de m'épater.
La lâcheté patente à répondre aux questions épineuses et aux phrases précises est l'autre caractéristique des bloggeurs pourtant protégés par l'anonymat.... qu'est-ce que ça doit être dans leur vie personnelle !
Authueil parlait de la disparition de l'"AVENTURIER";
je voudrais qu’on m’explique comment le goût du risque peut perdurer dans un pays où le choix politique se limite à deux alternatives:
1° Le conformisme dogmatique formel de la cupide bourgeoisie néo-con.
2° Le conformisme dogmatique formel des idéologies droit-de l’hommistes de la cupide bourgeoisie bohême et parisianiste.
Le tout sanctifié par les "élites" qui se délitent et les "sachant" non expérimentant dont est constellée notre presse (la plus a plat-ventriste du monde) et qui tolère toutes les corruptions.
J'ai également l'impression que l'échange de certitudes entre les partisans de l'Europe financière et ses détracteurs ne mène nulle part:
Qui dans les "clients" de ce blog à changé d’avis à suite de sa fréquentation ?
André Frossard dit que les gens intelligents sont ceux qui changent d’avis les premiers, cela semble prouver que nous sommes tous assez cons ici.
Rédigé par : Ozenfant | 20 juin 2008 à 12:22
et voilà...
"conformisme idéologique"
"lâcheté"
"élite"
etc.
Il suffit d'essayer de corriger des inexactitudes pour se faire renvoyer dans le camp des "conformistes dogmatiques...".
Allez, juste pour rire :
"Le véritable progrès démocratique n'est pas d'abaisser l'élite au niveau de la foule, mais d'élever la foule vers l'élite."
[Gustave Le Bon]
Rédigé par : FPM | 20 juin 2008 à 13:29
Ozenfant, si c'est pour lâcher ce genre de conneries sur la blogosphère, autant ne pas y aller et commenter ailleurs.
Rédigé par : versac | 20 juin 2008 à 14:03
Hi! Hi ! Versac !
Corporatiste, avec çà !
Je dis des conneries auxquelles tu es bien incapable de répondre.
Cite moi donc des blogs qui véhiculent autre chose que des resucées idéologique de la pensée unique de la presse Française PS/UMP (à part de.défensa.org qu n‘est pas un blog et pas Français ?)
Parce que j’y cours dès demain !
Rédigé par : Ozenfant | 20 juin 2008 à 20:16
Ozenfant : il n'y en a sans doute aucun. Pas la peine, donc, de t'y attarder s'ils sont tous stupides !
Rédigé par : versac | 20 juin 2008 à 20:24
FPM,
Ne te sens pas visé, je ne te connais pas !
Mais Sam Butler et Cioran (et tout ce que la terre à connu de grands chercheurs et philosophes) disent la même chose sur les "sachant" et les soi disant élites:
"Dès que quelqu'un me parle d'élites, je sais que je me trouve en présence d'un crétin."
"Il était né stupide et avait considérablement développé ses dons naturels."
Cette dernière est particulièrement adaptée aux fils des bourgeois réacs ou bobos qui n'ont réussis leur petit exam, que grâce au fait que papa et maman n'aient pas eu besoin de son salaire à la maison.
Bizarre qu'ils tirent de leur petite médaille autant de fierté.
Décidément, c'est encore Jules Renard qui tient la meilleure définition des "élites" :
"La modestie va bien aux grands hommes. C'est de n'être rien et d'être quand même modeste qui est difficile."
Rédigé par : Ozenfant | 20 juin 2008 à 20:32